ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2021

Дело № А41-46772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 16.02.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЗПТ МОСКВА»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-46772/2020

по иску ООО «УМ Индес» 

к ООО «ЗПТ МОСКВА»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ Индес» (далее - ООО «УМ Индес», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПТ МОСКВА» (далее - ООО «ЗПТ МОСКВА», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 126 437 руб. убытков и 35 411 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЗПТ МОСКВА». Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-51646/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Атлантида» взыскано 8 570 660 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-51646/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Атлантида» на ООО «УМ Индес» в части взыскания с ФИО3 8 570 660 руб. убытков.

На основании исполнительного листа ФС N 012298980 от 17.08.2017, выданного по делу N А41-51646/2015, возбуждено исполнительное производство N 96312/17/50026-ИП от 19.10.2017.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ЗПТ МОСКВА», получает заработную плату в данной организации.

Так, в период с апреля по декабрь 2018 года ФИО3 получил заработную плату в размере 1 850 000 руб., за 2019 год - 1 800 000 руб., за январь - февраль 2020 года - 602 874 руб.

Таким образом, ФИО3 получена заработная плата в ООО «ЗПТ МОСКВА» в размере 4 252 874 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 02.04.2018 в адрес ООО «ЗПТ МОСКВА» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018, согласно которому было обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 8 570 660 руб., основной долг на сумму 8 570 660 руб.; для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «ЗПТ МОСКВА»; удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018 направлено ООО «ЗПТ МОСКВА» с описью вложения 02.04.2018, которое вернулось отправителю.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что при выполнении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход ФИО3 ответчиком была бы перечислена сумма в размере 2 126 437 руб., однако, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29.03.2018 ответчиком не исполнено, что привело к убыткам истца.

 Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «УМ Индес» в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из доказанности материалами дела факта наличия ущерба, его размера, противоправного характера действий ООО «ЗПТ МОСКВА», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ООО «ЗПТ МОСКВА» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-46772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина