ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-77645/20-16-530

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕСТ" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 20 , СТРОЕНИЕ 1 , ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМАТА 10 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 21А ЭТАЖ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 139 784 руб. 30 коп., процентов в размере 2 725 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонидас» о взыскании 139 784 руб. 30 коп. основного долга, 2 725 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком (арендодателем) не возвращена сумма обеспечительного платежа, оплаченная истцом в качестве гарантии исполнения арендатором своих обязательств по заключенному сторонами договору краткосрочной субаренды № 0058-ЛС/19А от 01.09.2019г. За просрочку возврата обеспечительного платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 07.05.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Истец извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик извещён о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Контест» и ООО «Леонидас» был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0058-ЛС/19А от 01.09.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренды) нежилые помещения общей площадью 27,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 05, пом. № 10, офис В.

 В соответствии с п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос, в сумме равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы и эксплуатационного платежа: 139 784,30 руб. 

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) стороны арендатора по настоящему договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере           139 784,30 руб., что подтверждается тройственным соглашением № б/н от 01.10.2018 на сумму 137 454 руб. 56 коп., платежным поручением от 29.01.2019 на сумму 2 329 руб. 74 коп.

ООО «Контест» направило письмо № б/н от 31.10.2019 в адрес ООО «Леонидас» о досрочном расторжении договора аренды с 21.12.2019.

Право арендатора на односторонний отказ от договора аренды предусмотрен         п. 8.3 договора. При этом данным пунктом договора предусмотрено, что удержание обеспечительного взноса возможно только при досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней. 

Согласно исковому заявлению, ООО «Леонидас» не возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 139 784 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа не оспорены, доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа в материалы дела не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 381.1. ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по 07.05.2020 в общей сумме 2 725 руб. 80 коп.  Размер процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕОНИДАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТЕСТ" сумму основного долга в размере 139 784 (сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек, проценты в размере 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять)  рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Судья                                                                                     М.Ю. Махалкин