ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17148/2017

г. Вологда

01 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Островное» в лице администрации муниципального образования «Островное» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 25 июня 2018 года по делу № А05-17148/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (место нахождения: 163527, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Островное» в лице администрации муниципального образования «Островное»  (место нахождения: 163520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация)) о взыскании 473 569 руб. 88 коп. долга по расходам на содержание и ремонт в отношении пустующих жилых помещений, расположенных в Приморском районе Архангельской области по адресу: 

<

...> и 

<

...> по договору управления многоквартирным домом ЛОТ № 1 от 04.10.2015 за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года и по договору управления многоквартирным домом с собственником помещения №15052015 от 19.05.2015 за период с мая по октябрь 2015 года. (с учетом уточнения)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-17148/2017 взыскано с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества 460 018 руб. 05 коп. долга, а также                 4 666 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер исковых требований в части взыскания задолженности по теплоснабжению многоквартирных домов № 30 является чрезмерно завышенным, представленный истцом размер исковых требований является некорректным. Считает, что обществом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов. Жилой дом № 16 по ул. Северодвинской не передавался на баланс ответчика. По договору истец обязался оказывать услуги с 04.10.2015, а в расчете предъявлена задолженность с мая. Период для расчета долга по квартирам № 5 и № 6 должен производиться с марта 2016 года, поскольку дата снятия гражданина с регистрационного учета – 09.03.2016. В расчет включена плата за летний период, когда отопительный период завершен. 

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности                    МО «Вознесенское» и МО «Ластольское» находились два многоквартирных  двухэтажных деревянных дома, расположенных в Приморском районе  Архангельской области по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

На основании решения общего собрания собственников между Администрацией МО «Вознесенское» (собственник) и ООО «НордСервис» (управляющая организация) заключен  договор управления многоквартирным домом от 19.05.2015, по которому истец принял в управление жилой дом № 30 по ул. Заозерная, с. Вознесенье, МО «Вознесенское» Приморского района Архангельской  области.

В связи с нарушением процедуры заключения договора управления 04.10.2015 между Администрацией МО «Вознесенское» (собственник) и                 ООО «НордСеврис» (управляющая организация) по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 30 по ул. Заозерная, с. Вознесенье,                                         МО «Вознесенское» Приморского района Архангельской области был заключен договор управления многоквартирным домом ЛОТ № 1, по которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять услуги по отоплению и электроснабжению, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги по договору, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В отношении жилого дома № 16 по ул. Северодвинская в дер. Ластола договор управления заключен не был.

Однако, истец в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в отношении пустующих жилых помещений жилого дома № 16 по ул. Северодвинская в дер. Ластола (в отсутствие договора управления) и в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года в отношении пустующих жилых помещений жилого дома  № 30 по ул. Заозерная в с. Вознесенье оказал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также услуги по отоплению  и электроснабжению на общую сумму 473 569 руб. 88 коп.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2017  в результате реорганизации  в форме слияния трех Администраций муниципальных образований: МО «Вознесенское», МО «Пустошинское» и МО «Ластольское» 29.01.2016 зарегистрирована Администрация МО «Островное», являющаяся правопреемником прав и обязанностей администраций, деятельность которых прекращена.

Общество «НордСервис» 24.08.2017 направило МО «Островное» уведомление № 49 о задолженности, в котором потребовало выполнить договорные обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту за период с мая 2015 года по июль 2017 года.

Истец направил ответчику уведомление от 26.03.2018 № 072 о погашении задолженности, образовавшейся на 31.12.2017 по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту.

Поскольку муниципальное образование «Островное» от оплаты услуг в добровольном порядке уклонилось, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 58, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта в расчет задолженности не включены летние месяцы,  период для расчета долга по квартире № 5 по ул. Заозерной № 30 произведен с февраля 2016 года, поскольку в указанной квартире никто не был зарегистрирован с августа 2015 года, а расчет по квартире № 6 произведен с марта 2016 года, как и требует ответчик.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет с учетом корректировки, произведенной судом первой инстанции, а также замечаний ответчика и установил, что в расчете за отопление по квартире № 5 по ул. Северодвинской завышена сумма на 5 452 руб. 80 коп., а по квартирам № 2 и № 3 по ул. Заозерской сумма, предъявленная к взысканию, меньше реальной, по квартире № 2 на 491 руб. 96 коп., по квартире № 5 на 6 918 руб. 57 коп., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не превышает фактическую задолженность.

Проверив расчет ответчика, апелляционный суд установил, что в расчете применяется количество месяцев, не соответствующее действительности без какого-либо обоснования, в связи с чем указанный расчет не может быть принят во внимание.

Доводам заявителя жалобы о том, что жилой дом № 16 по ул. Северодвинской не передавался на баланс ответчика, а также, что по договору истец обязался оказывать услуги с 04.10.2015, а в расчете предъявлена задолженность с мая, была дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отсутствие заключенного договора, как и заключение договора управления с нарушением процедуры его заключения не могут освобождать Муниципальное образование от обязанности оплатить  услуги, которыми оно пользовалось. То обстоятельство, что жилой дом  № 30 по ул. Заозерная в с. Вознесенье не передавался МО «Островное» на баланс, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязательств по оплате спорного долга, поскольку данный дом до момента его сноса (в ноябре 2015 года) находился в муниципальной собственности реорганизованной администрации МО «Вознесенское», при этом ответчик является его правопреемником.

Ссылки апеллянта на недоказанность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов несостоятельна, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                        2018 года по делу № А05-17148/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Островное» в лице администрации муниципального образования «Островное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина