АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2749/2021

г. Архангельск

20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 13.05.2021, поданное в дело 

по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.); Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G; место жительства: Китай, Провинция Гуандун, г.Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди", China, Wenguan Street, Zhongduan Audi, Industrial Park, Shantou, Chenghai, Guangdong Province; Россия 660032, г.Красноярск, Красноярский край, ул.А.Дубенского, дом 4, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез", ФИО2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 76, офис 251)

о взыскании 110 000 руб.,

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" о взыскании 110 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства –  изображения произведения изобразительного искусства – изображения: "Jett" (самолет) – 10 000 руб.,  "Dizzy" (робот) – 20 000 руб., "Dizzy" (самолет) – 10 000 руб., "Jerome" (самолет) – 10 000 руб., "Jerome" (робот) – 20 000 руб., "Jett" (робот) – 10 000 руб., "Donnie" (робот) – 10 000 руб., Super Wings" (логотип) – 20 000 руб., допущенное при продаже товара 17.09.2019 в торговых точках по адресам: 

<

...> и 

<

...>; 363 руб. 30 коп. расходов на приобретение товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.03.2021 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

           Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер компенсации.

          Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) взыскано 80 000 руб. компенсации,  363 руб. 30 коп. расходов на приобретение товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 3 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021.

13 мая 2021 года в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Гуандунским Управлением авторского права в интересах ФИО1 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность истцу исключительных прав на объекты изобразительного искусства - логотип, а также двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей под следующими регистрационными номерами:

-  № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, игрушка Jett (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, игрушка Jett (в виде робота);

-  № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, игрушка Dizzy (в виде самолета);

-  № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, игрушка Dizzy (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, игрушка Jerome (в виде самолета);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, игрушка Jerome (в виде робота);

- № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, игрушка Donnie (в виде робота);

-  №Y.Z.D. Zi-2013-F-00004239, LOGO-SUPERWINGS (логотип);

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, предусматривается предоставление на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В связи с этим на территории Российской Федерации предоставляется защита исключительных прав, правообладателями которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

17 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка). На коробке от игрушки размещены рисунки, которые совпадают с изображениями персонажей "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет),  "Jerome" (робот), Super Wings" (логотип).

17 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: 

<

...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка). На коробке от игрушки размещены рисунки, которые совпадают с изображениями персонажей "Jett" (в виде самолета), "Jett" (в виде робота),  "Dizzy" (робот), "Jerome" (робот), "Donnie" (робот), "Super Wings" (логотип).

Истцом представлен диск с видеозаписью реализации товара ответчиком, сам реализованный товар: игрушка.

Направленные 31.07.2020 истцом в адрес ответчика претензии № 10072, № 10071 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена без удовлетворения, соглашения по мирному урегулированию спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся, в том числе произведения литературы, науки и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факт того, что истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett" (самолет),  "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), Super Wings" (логотип) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При исследовании реализованного товара (игрушка в коробке) очевидно, на упаковке товаров размещены рисунки, которые воспроизводят изображения персонажей "Jett" (самолет),  "Dizzy" (робот), "Dizzy" (самолет), "Jerome" (самолет), "Jerome" (робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот), Super Wings" (логотип).

Однако согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком  не представлены, в связи с чем приобщенный к материалам дела товар признаётся судом контрафактным.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являются именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая  в отношении заявленных требований, ответчик  также ссылался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства полномочий представителей на подписание искового заявления.

В материалы дела представлена копия доверенности от 17.04.2020, которая была выдана от имени компании Alpha Group Co., Ltd ФИО3, в том числе на имя ФИО4

В нотариальном акте от 17.04.2020 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гуандун КНР удостоверено, что полномочный агент                      Alpha Group Со.,Ltd. ФИО3 17.04.2020 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать Alpha Group Со.,Ltd. Также нотариусом удостоверено соответствие перевода доверенности на русский язык оригиналу на китайском языке.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса подтверждена удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

Доверенность от 17.04.2020 также прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 22.04.2020 с регистрационным номером 206.

Срок действия доверенности от 17.04.2020 установлен до 31 декабря 2021 года. Доверенность не отозвана (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В доверенности от 17.04.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 17.04.2020, выданная Alpha Group Co., Ltd на ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

ФИО4 от имени Alpha Group Co., Ltd выдал доверенность от 05.06.2020  на ООО «АйПи Сервисез», ФИО2 и других лиц сроком до 31.12.2021 без права передоверия. Данная доверенность выдана в пределах срока действия основной доверенности. Указанная доверенность 05.06.2020 удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.

Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО4

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161  АПК РФ.

Доверенность от 05.06.2020 соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Согласно пункту 5 доверенности от 05.06.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства полномочий представителей (ООО «АйПи Сервисез», ФИО2) действовать в интересах имени Alpha Group Co.. Ltd, в том числе подписывать исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации, ссылаясь на статус малого предприятия, а также на невысокую стоимость проданных товаров, незначительную долю продажи игрушек в товарообороте ответчика (менее 1%), в связи с чем нарушение нельзя признать грубым.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10),  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Как следует из пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость одного проданного ответчиком товара невысока и составляет 121 руб. 10 коп. В отсутствие иных расчетов  данная сумма признается судом максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара. О больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют. При этом суд отмечает, что истец не представил суду сведения о ценах на оригинальные товары или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием произведения и товарного знака. Отсутствие такой информации не позволяет установить долю стоимости исключительных прав в стоимости товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации. В связи с этим, суд исходит из убытков истца в размере стоимости проданных  товаров 363 руб. 30 коп. (3 самолета), то есть заявленная истцом сумма компенсации в размере 110 000 руб. более чем в 300 раз превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара).  Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая  сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Из материалов дела не следует, что  ответчик знал или  должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже товаров (игрушек) в розницу. Ответчиком допущено нарушение авторских прав, которые охраняются независимо от их регистрации, в связи с чем на территории Российской Федерации отсутствует какая-либо открытая информация о наличии исключительных прав Компании на спорные изображения.  При этом сами товары ответчиком не изготавливались, а спорные рисунки на товары ответчиком не наносились. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует, так как у него не имелось реальной возможности проверить, не допускаются ли нарушения авторских прав при продаже спорных товаров.  Доказательств обратного в материалах дела нет.

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что в рамках дел А05-7041/2020 и А05-3018/2020 установленные в этих делах  случаи продажи контрафактного товара были выявлены в тот же период времени 17-18 сентября 2019 года, и в момент приобретения товара истец не требовал от ответчика прекратить нарушения исключительных прав. Соответствующие претензии были направлены истцом в адрес общества  только в 2020 году, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым.

Судом учитывается, что ответчик относится к малым предприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд определяет компенсацию в общей сумме 80 000 руб.  (по 10 000 руб. за каждое нарушение). По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Возражения ответчика  в части недоказанности продажи спорного товара представителем ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по приобретению товара и почтовые расходы на отправку претензии и иска, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.к подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - игрушки (три коробки), приобщенное к материалам дела определением суда от 07.04.2021 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 39 в журнале №2), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310, 1252, 1484, 1515, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН 

<

***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд.) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G) 80 000 руб. компенсации,  363 руб. 30 коп. расходов на приобретение товара, 368 руб. 04 коп. почтовых расходов, а также 3 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар подлежит уничтожению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья

 

И.Н. Волков