ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9870/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-9870/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  Жилищная компания «Сыктывкарская»,

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» (далее – Общество, ответчик 2) о взыскании 58 345 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период август-декабрь 2017 года, февраль, март 2018 года (далее – спорный период) на цели отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, 1 049 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2018 по 17.07.2018.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  Жилищная компания «Сыктывкарская» (далее – Жилищная компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 55 967 руб. 80 коп. задолженности, 1 049 руб. 54 коп. пени, 2 280 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Общества долг в сумме 2 377 руб. 76 коп., взыскать с предпринимателя долг в размере 55 967 руб. 80 коп, пени в размере 1 049 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление № 1498, указал, что анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет сделать вывод о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания нежилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт, коммунальные услуги, является застройщик. Таким образом, обязательства по оплате тепловой энергии  отношении нежилого помещения, не переданного по акту дольщику, в спорный период лежат на застройщике (Обществе), как на законном владельце нежилого помещения. Между истцом и Обществом сложились фактические договорные отношения. Ссылку суда на ч. 7.3 ст. 155 ЖК РФ, ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заявитель считает несостоятельной, поскольку редакция данных статей по состоянию на 05.04.2013 (ч. 7.3 ст. 155), по состоянию на 26.06.2015 (ч.14 ст. 161), по мнению истца, распространяет свое действие в части содержания и ремонта МКД. В то же время изменения в Правила № 354 в части возложения обязанностей по оплате тепловой энергии непосредственно собственниками напрямую теплоснабжающей организации внесены постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498. Истец в отношении спорного МКД предъявлял управляющей компании объемы ресурса только по жилой части на основании заключенного договора. Обязательства по оплате потребленного ресурса нежилыми помещениями, управляющая компания не несет. Надлежащим ответчиком по оплате тепловой энергии, потребленной нежилым помещением за период с 11.08.2017 по 16.08.2017, является Общество.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.11.2017 Компания (теплоснабжающая организация) и Предприниматель (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 9569 (далее – договор № 9569), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Пунктом 7.1 договора № 9569 предусмотрено, что данный договор действует с момента его подписания по 31.07.2018 включительно, при этом стороны договорились, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.07.2017. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора, либо о заключении нового договора (пункт  7.2. договора 9569).

В Приложении № 2 к договору № 9569 установлено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора № 9569 истец в спорный период поставлял в спорное нежилое помещение тепловую энергию и выставил Предпринимателю для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму 13 526 руб. 45 коп., от 28.02.2018 на сумму 18 065 руб. 95 коп., от 31.03.2018 (за июль 2017 года) на сумму 13 397 руб. 51 коп., от 31.03.2018 (за август 2017 года) на сумму 13 397 руб. 51 коп., от 31.03.2018 (за сентябрь 2017 года) на сумму 13 397 руб. 51 коп., от 31.03.2018 (за октябрь 2017 года) на сумму 13 397 руб. 51 коп., от 31.03.2018 на сумму 16 170 руб. 45 коп., корректировочные счета-фактуры от 31.03.2018 (к счету-фактуре от 30.11.2017) на сумму 6 363 руб. 02 коп. (в сторону уменьшения), от 31.05.2018 (к счету-фактуре от 31.03.2018) на сумму 123 руб. 91 коп. (в сторону увеличения), от 31.05.2018 (к счету-фактуре от 31.03.2018) на сумму 120 руб. 56 коп. (в сторону увеличения), от 31.05.2018 (к счету-фактуре от 31.03.2018) на сумму 123 руб. 91 коп. (в сторону увеличения), от 31.05.2018 (к счету-фактуре от 31.03.2018) на сумму 23 962 руб. 15 коп. (в сторону уменьшения).

Претензией от 15.06.2018 истец предложил Предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорное нежилое помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с Общества в пользу истца 2 377 руб. 76 коп. задолженности за период с 11.08.2017 по 16.08.2017.

В материалы дела представлен акт приема-передачи спорного помещения от застройщика от 17.08.2017, согласно пункту 2 которого с даты подписания акта дольщик (Предприниматель) несет все расходы по содержанию офиса, оплачивает коммунальные и прочие расходы (т. 1 л.д. 94).

Также из материалов дела следует, что начало поставки тепловой энергии в многоквартирный дом осуществлено с 11.08.2017, что подтверждается актом от 11.08.2017 (л.д. 107, т. 2), прибор учета в многоквартирном доме введен в эксплуатацию в ноябре 2017 года (л.д. 110-111, т. 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354, а также Правила № 124.

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Таким образом, неисполнение абонентом обязанности по подписанию договора ресурсоснабжения не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности оплатить в полном объеме ресурс, поставленный в нежилое помещение.

31.07.2017 Общество и Жилищная компания заключили договор управления многоквартирным домом.

При этом, договор теплоснабжения от 04.10.2017 заключен Жилищной компанией (управляющей организацией) и ресурсоснабжающей организацией только в части жилого фонда, что подтверждается Приложением № 3 к договору (т. 1 л.д. 120).

С учетом изложенных обстоятельств дела и изменений, действующих с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, в период с 11.08.2017 по 16.08.2017 лежит не на управляющей компании, а на застройщике. 

Обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-9870/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 55 967 руб. 80 коп. долга, 1 049 руб. 54 коп. пени, 2 281 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомавтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 377 руб. 76 коп. долга, 95 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 869 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2018 № 15200, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.04.2019 № 8094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО4

И.Ю. Барьяхтар