326/2018-50550(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8499/2018

г. Челябинск

16 августа 2018 года

Дело № А76-21179/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,  судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76- 21179/2015 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего, иных расходов, связанных с процедурой банкротства (судья  Хаванцев А.А).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от  17.11.2017), ФИО3 (доверенность от 06.03.2018);  

арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.05.2018).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016  общество с ограниченной ответственностью «БашУралСнаб» (далее - ООО  «БашУралСнаб», должник) признано банкротом и введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 конкурсное производство  в отношении общества «БашУралСнаб» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее -  арбитражный управляющий ФИО6) обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный  орган) в пользу ФИО4 вознаграждения  арбитражного управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп. и судебных  

расходов по делу о банкротстве в размере 28 722 руб. 23 коп., всего 739 851  руб. 25 коп.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 с  Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего  ФИО4 взысканы вознаграждение временного и конкурсного  управляющего в размере 711 129 руб. 02 коп., и фактически понесенные  расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного  управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп., всего в сумме 739 851 руб. 25 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 отменить  или изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  необходимость снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.  Уполномоченным органом установлено, что в процедуре банкротства должника  конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, не принимались меры по обеспечению  сохранности имущества должника, чем привело к затягиванию процедуры  банкротства.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО4 поступили письменные пояснения. На основании статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 

18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. в  связи с нахождением в очередном отпуске судьёй Забутыриной Л.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015)  в отношении ООО «БашУралСнаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утверждена  ФИО4  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 ООО  «БашУралСнаб» признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве, – конкурсное производство, конкурным управляющим  утверждена Соснина С. В.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017  (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) конкурсное производство в  отношении ООО «БашУралСнаб» завершено.  

Размер вознаграждения за период с 05.10.2015 по 25.09.2017 согласно  расчету арбитражного управляющего в составил 711 129 руб. 02 коп. (т. 1 л. 

<

...>).  

Также арбитражный управляющий ФИО4 просила возместить  28 722 руб. 23 коп. расходов, понесённых ею в рамках дела о банкротстве  должника. В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий  представил почтовые квитанции, счета-фактуры, счета, платежные поручения,  (т. 1 л. 5-132). Также в материалы дела представлены доказательства того, что в  период с 05.10.2015 по 25.09.2017 арбитражным управляющим направлялись  запросы в соответствующие органы и должнику, сделаны заявки на  публикацию информационного сообщения в газету «Коммерсантъ» и т.д.  

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой  инстанции исходил из обоснованности и доказанности подлежащих ко  взысканию расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного  управляющего и фактически понесенных расходов, связанных с  осуществлением деятельности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей арбитражного  управляющего и уполномоченного органа, пришел к следующим выводам.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в  деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

 Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом,  что имущества должника оказалось недостаточным для погашения расходов  арбитражного управляющего, в связи с чем он обратился с соответствующим  

заявлением о взыскании суммы таких расходов с заявителя по делу о  банкротстве - ФНС России.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного  управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи  с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи  129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Факт исполнения арбитражным управляющим ФИО4  обязанностей конкурсного управляющего ООО «БашУралСнаб» в период с  05.10.2015 по 25.09.2017 подтверждается материалами дела (т. 1 л. 5-132) и  судебными актами по настоящему делу (электронная система «Картотека  арбитражных дел» в сети «Интернет»).  

Суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего всю сумму вознаграждения  за указанный период осуществления им деятельности в качестве временного и  конкурсного управляющего должника.  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

По предложению суда апелляционной инстанции арбитражным  управляющим были представлены письменные пояснения с развёрнутым  перечнем фактически проведённых мероприятий в рамках каждой из процедур  

банкротства (в разрезе каждого месяца) с указанием даты совершения каждого  процессуального действия.  

При анализе объема выполненной арбитражным управляющим  ФИО4 работы судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена  определением суда первой инстанции 05.10.2015.  

При этом, арбитражный управляющий указала на то, что все  необходимые запросы в регистрирующие орган были сделаны ею в ноябре 2015  года, в декабре же 2015 года ею проводился анализ представленных такими  органами материалов. Иные мероприятия в указанные месяцы арбитражным  управляющим не проводились.  

Из существа проделанной ФИО4 работы и из оценки её  трудоёмкости следует, что указанные арбитражным управляющим мероприятия  могли быть проведены за 2 месяца, в то время как фактически они проводились  в течение 3 месяцев. Следовательно, 1 месяц из 3-х временный управляющий  фактически бездействовал.  

Конкурсное производство в отношении должника введено 11.02.2016. 

При этом, с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника  конкурсный управляющий обратился только лишь 10.06.2016, которое было  оставлено судом без движения в связи с ненадлежащей подготовкой заявления  и принято к производству определением суда от 05.07.2016.  

Таким образом, неправомерное бездействие конкурсного управляющего  заняло 4 месяца (март - июнь 2016 г.).  

В июле и августе 2017 года конкурсный управляющий также фактически  бездействовал, о чём свидетельствует отсутствие информации о проведённых  им мероприятиях.  

При этом конкурсный управляющий необоснованно затягивал процедуру,  в частности обратился с заявлением о продлении срока конкурсного  производства (ходатайство от 23.07.2017), мотивированное необходимостью  снятия ареста с транспортного средства.  

Между тем, впоследствии, ходатайством от 11.09.2017 ФИО4  просила суд завершить процедуру конкурсного производства, указывая на то,  что ещё 10.06.2017 ею получена информация из органов ГИБДД о снятии всех  арестов.  

Таким образом, каких-либо мероприятий на протяжении июля - августа  2017 г. Конкурсным управляющим не выполнялось, бездействие конкурсного  управляющего составило 2 месяца.  

В общей сложности, фактическое бездействие арбитражного  управляющего составило 7 месяцев. Каких-либо значимых действий в  указанный период арбитражным управляющим не проводилось.  

Размер вознаграждения, приходящийся на указанный период времени  (30 000 руб. х 7 = 210 000 руб.) подлежит исключению из общего размера  вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России.  

Таким образом, общий размер вознаграждения, подлежащий взысканию,  составит 501 129 руб. 02 коп.  

Заявленная в остальной части сумма вознаграждения является  соразмерной объему проделанной работы и сроку проведения процедур  банкротства должника. ФИО4 не освобождалась и не отстранялась от  исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника,  жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего не направлялись.  

Кроме того, доказательств того, что действия или бездействие  ФИО4 причинили убытки кредиторам должника, суду не представлено,  как и не представлено каких-либо доказательств, что арбитражным  управляющим не выполнены какие-либо из мероприятий, подлежащих  проведению в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а  несвоевременное их проведение причинило убытки кредиторам должника.  

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документальной  подтверждённости расходов, понесённых арбитражным управляющим в деле о  банкротстве должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В материалах дела имеются все необходимые документы,  подтверждающие размер и характер понесённых расходов, с чем представитель  уполномоченного органа согласился в судебном заседании суда апелляционной  инстанции.  

В отношении почтовой квитанции от 10.08.2016 на сумму 25 руб. следует  отметить, что по данной квитанции арбитражным управляющим был  приобретён почтовый пакет для отправки анализа финансового состояния  должника, состоящего из 355 листов, в связи с чем приобретение данного  пакета признаётся судом экономически обоснованным.  

Оснований для изменения правильных в данной части выводов суда  первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны  ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной  аргументации.  

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности  апелляционной жалобы и наличию оснований для изменения судебного акта.  

С учетом изложенного, определение суда от 21.05.2018 подлежит  изменению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению в части.  

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по  делу № А76-21179/2015 изменить, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской  области от 21.05.2018 по делу № А76-21179/2015 изложить в следующей  редакции:  

«Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет ее территориального  органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы на выплату вознаграждения временного и  конкурсного управляющего в размере 501 129 руб. 02 коп., и фактически  понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного  управляющего, в размере 28 722 руб. 23 коп.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 21.05.2018 по делу № А76-21179/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский  

Судьи С.А. Бабкина 

 Л.В. Забутырина