ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4377/2024

05 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6376/2024) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4377/2024 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 129 287 руб. 31 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя от общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, директора ФИО2,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – общество «Академпроект», общество) о взыскании 129 287 руб. 31 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская-Ольгина-Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)» от 08.05.2020 № 01672000034200020320001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (в виде резолютивной части в редакции определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Академпроект» в пользу учреждения взыскано 42 590 руб. 74 коп. неустойки за периоды с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Академпроект» в доход федерального бюджета взыскано 1 607 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика судом первой инстанции 17.05.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 стать 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 314, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), статью 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 2.1 постановления Правительства Тюменской области от 01.07.2013 № 244-п «Об утверждении Порядка осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки», пункты 5, 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункты 1.2, 1.3, 2.1, 4.2, 5.3, 7.3 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за периоды: с 28.09.2023 по 16.10.2023 – согласование заказчиком документации по планировке территории; с 14.11.2023 по 29.02.2024 – приостановление работ. Произведя расчет неустойки (пени), суд первой инстанции взыскал таковую в общем размере 42 590 руб. 74 коп. за периоды с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и  оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал соответствующее заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усмотрел оснований для снижения неустойки (пункты 69, 71, 73, 75 Постановления № 7).

 Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- судом необоснованно исключены из просрочки периоды с 28.09.2023 по 16.10.2023 и с 14.11.2023 по 29.02.2024, поскольку подготовка проектной и рабочей документации не находится в зависимости от подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, ответчик мог и должен был подготовить и сдать истцу проектную документацию и рабочую документацию;

- судом неверно произведены арифметически расчеты неустойки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023. Общая сумма пени за указанные периоды просрочки составит 43 769 руб. 14 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседанию, учреждение и общество вызваны в судебное заседание, в том числе для обсуждения вопросов, относящихся к предмету спора.

От общества поступили письменные объяснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец, извещенный надлежащим образом со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением (заказчик) заявлено о взыскании с общества «Академпроект» (подрядчик) 129 287 руб. 31 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения 2-го этапа контракта (проектная и рабочая документация) за период с 22.08.2023 по 29.02.2024 (1 262 571 руб. 37 коп. х 16% х 1/300 х 192).

Содержание апелляционной жалобы сводится к утверждению о том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из периода просрочки периоды с 28.09.2023 по 16.10.2023 и с 14.11.2023 по 29.02.2024, поскольку подготовка проектной и рабочей документации не зависит от подготовки проекта планировки и проекта межевания территории и ответчик мог и должен был подготовить и сдать истцу проектную и рабочую документацию.

Приведенные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статьи 747 ГК РФ).

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из пункта 5.3 задания на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) следует, что  установление требований к разделу «Отвод земельных участков», в том числе к обязанностям подрядчика относится предоставление утвержденных материалов проекта планировки территории, материалов проекта межевания территории, решения (распоряжения) о предварительном согласовании предоставления земельных участков, правоустанавливающих, правоподтверждающих документов на земельные участки и недвижимое имущество, учредительных документов юридического лица, у которого предполагается произвести изъятие (в случае с физическим лицом паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство) и других документов, собранных в процессе проведения землеустроительных работ, необходимых для целей изъятия и предоставления земельных участков, а также выписки из единого государственного реестра недвижимости и межевые планы оформить приложением «Правоустанавливающие документы».

Проверка документации по планировке территории осуществляется Главным управлением строительства Тюменской области на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 ГрК РФ,  в течение 15 рабочих дней со дня поступления такой документации (пункт 2.1 постановления Правительства Тюменской области от 01.07.2013 № 244-п «Об утверждении Порядка осуществления проверки документации по планировке территории и ее доработки», далее – Постановление № 244-п).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, что письмом от 06.09.2023 № 1715 ответчик направил истцу документацию по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания для размещения объекта регионального значения «Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская – Ольгина – Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)».

Письмом от 12.09.2023 № 8625/19 (на 4 рабочий день после поступления от ответчика) учреждение направило для согласования и утверждения откорректированную обществом документацию по планировке территории в Главное управление строительства Тюменской области, Главному архитектору Тюменской области 

Затем истец направил ответчику (в ответ на письмо от 06.09.2023 № 1715):

- 29.09.2023 письмом № 9341/19 - заключение Главного управления строительства Тюменской области от 15.09.2023 № 9666/23 о соответствии документации по планировке территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ;

- 03.10.2023 письмом № 9406/19 - распоряжение Главного управления строительства Тюменской области от 29.09.2023 № 119-р «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории), предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения по объекту: «Реконструкция моста через р. Балахлей на автомобильной дороге подъезд к д. Новоуфимская – Ольгина – Ангарка, км 10+676 (Аромашевский район)» (далее – Распоряжение № 119-р) для выполнения комплекса землеустроительных работ;

- 16.10.2023 письмом № 9927/19 - утвержденную Распоряжением № 119-р документацию по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) для выполнения комплекса землеустроительных работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что:

- срок для проверки и согласования документации по планировке территории истек 27.09.2023 и подлежал учету подрядчиком при выполнении работ, в связи с чем не подлежит исключению из периода просрочки подрядчика;

- дальнейший период согласования документации по планировке территории с 28.09.2023 по 16.10.2023 подлежит исключению из периода просрочки ввиду просрочки кредитора и отсутствия вины подрядчика.

Указанная дата окончания срока для проверки и согласования документации по планировке территории - 27.09.2023 соответствует 15-му рабочему дню от 06.09.2023, то есть срок исчислен со дня направления ответчиком истцу документации по планировке территории (письмо от 06.09.2023 № 1715).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в Главное управление строительства Тюменской области документация по планировке территории направлена истцом 12.09.2023 (письмо № 8625/19).

Соответственно, установленный пунктом 2.1 Постановления № 244-п 15-тидневный срок проверки документации по планировке территории для Главного управления строительства Тюменской области фактически истек 03.10.2023 (соответствует дате направления истцом ответчику письма № 9406/19 с Распоряжением № 119-р).

Вместе с тем, указанный расчет срока проверки документации по планировке территории (03.10.2023) на 4 рабочих дня превышает срок, принятый судом первой инстанции (27.09.2023), что соотносится с направлением самим истцом в Главное управление строительства Тюменской области документации только на 4 рабочий день (12.09.2023) после получения от ответчика (06.09.2023, письмо № 1715).

Кроме того, с учетом даты направления документации по планировке территории ответчиком (06.09.2023) и срок на ее проверку (15 рабочих дней), последний вправе был рассчитывать на получение утвержденной документации в срок до 27.09.2023. Фактически получил таковую лишь 16.10.2023, то есть на 19 календарных дней позже (соответствует исключенному судом первой инстанции периоду с 28.09.2023 по 16.10.2023).

Исключение из периода начисления неустойки как периода с 28.09.2023 по 16.10.2023, так и периодов с 07.09.2023 по 12.09.2023 и с 04.10.2023 по 16.10.2023, не повлияет на итоговый расчет неустойки (пени), так как из периода просрочки подрядчика в любом из указанных случаев исключается 19 календарных дней.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за период согласования документации в общем количестве 19 дней, так как сроки выполнения работ не могли быть соблюдены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств (по незамедлительному направлению документации в Главное управление строительства Тюменской области и затем направлению утвержденной документации ответчику для выполнения комплекса землеустроительных работ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац второй части 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (отзыв от 15.03.2024) ответчик указывал отсутствие объективной возможности завершения кадастровых работ с 14.11.2023 и на приостановление с 14.11.2023 работ по контракту (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 14.11.2023 общество письмом № 2227 уведомило учреждение о том, что:

- обществу «Академпроект» не поступали документы о решениях Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование, необходимых для осуществления кадастровых работ, в том числе внесения границ земельных участков в единый государственный реестр (далее - ЕГРН);

- приступить к выполнению обозначенных работ возможно только после получения указанных решений;

- в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостанавливает работы по объекту в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика;

- согласно приказу Рослесхоза от 31.01.2022 № 31 государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется организацией ФГУП «Рослесинфорг». «Рослесинфорг» - единственной организацией в России, которая может подготовить все необходимые документы, которые требуются для внесения сведений о лесном участке в ЕГРН;

- отсутствует возможность по выполнению кадастровых работ в отношении земель лесного фонда, к тому же данный вид работ не предусмотрен условиями контракта.

Истец 04.12.2023 письмом № 11798/19 направил подрядчику решение от 30.11.2023 № 4271-з о предварительном согласовании предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование Департамента имущественных отношений Тюменской области для подготовки межевого плана, а также отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2023 № 231201025/10-2 на выдачу разрешения использования части земель входящих в границы береговой полосы реки Балахлей.

В ответ подрядчик письмом от 24.01.2024 № 0107 сообщил учреждению, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.11.2023 № 4271-з о предварительном согласовании предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование принято для подготовки межевого плана.

Относительно отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 01.12.2023 № 231201025/10-2 общество напоминало, что в обязанности подрядчика не входит получение решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, приступить своевременно к подготовке межевого плана возможно только после получения указанного решения. В связи с указанным подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил, что работы по объекту приостанавливаются по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Ответ заказчика на указанное письмо подрядчика в материалах дела отсутствует.

Письмом от 26.03.2024 № 0598 подрядчик обращался к истцу с просьбой повторно обратиться к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также просил предоставить решение о предварительном предоставлении земельных участков в рамках проекта, подлежащих изъятию у общества «Агрохолдинг Аромашевский».

Письмом от 04.04.2024 № 2821/19-24 учреждение направило подрядчику решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.04.2024 № 240103018/10-2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом ранее 22.03.2023 Департамент имущественных отношений Тюменской области в заключении на проект документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) указывал учреждению, что в связи с образованием земельных участков из земель лесного фонда, а также в границах береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта данный проект необходимо согласовать с уполномоченными органами. Департаментом будет принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков при обнаружении в границах образуемых земельных участков водных объектов, а также зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности иных лиц.

В Земельном кодексе Российской Федерации в статье 27 «Ограничение оборотоспособности земельных участков» в подпункте 3 пункта 5 предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что общество «Академпроект» не могло приступить к подготовке межевого плана в отсутствие решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы истца со ссылкой на пункт 5.3 технического задания к контракту (приложение № 1) о наличии у ответчика обязанности по выполнении кадастровых работ в отношении земель лесного фонда, которые на принаняты судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, ответчик (подрядчик) указывал, что представил заказчику (истцу) таксационное описание земельных участков с категорией «Земли лесного фонда» с поименованными в техническом задании работами (письменные пояснения по делу от 17.04.2024).

Частью 14 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование, осуществляется на основании соответствующего договора федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.01.2022 № 31 (далее – Приказ Рослесхоза от 31.01.2022 № 31) ФГБУ «Рослесинфорг» осуществляет подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование в срок не более 3 месяцев.

Спорный контракт заключен сторонами 08.05.2020, то есть до внесения изменений в законодательство об уполномоченном органе по выполнению кадастровых работ в отношении земель лесного фонда (в том числе, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021, Приказа Рослесхоза от 31.01.2022 № 31).

Письмом от 13.04.2022 № 2743/14 учреждение предлагало обществу по всем контрактам, предусматривающим выполнение комплекса кадастровых работ, заключить дополнительные соглашения, предусматривающие обязанность подрядчика заключить договор с ФГУП «Рослесинфорг» на подготовку документов, на основании которых осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в отношении лесных участков из состава земель лесного фонда в целях их предоставления в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное если земли лесного фонда имеются в границах размещения объекта.

Ответчик указал, что выразил несогласие в подписании дополнительного соглашения, поскольку данное условие является существенным изменением обстоятельств исполнения контракта (письменные пояснения по делу от 17.04.2024).

Доказательств заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письме от 14.11.2023 № 2227 общество уведомляло учреждение о том, что согласно приказу Рослесхоза от 31.01.2022 № 31 государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется организацией ФГУП «Рослесинфорг». ФГУП «Рослесинфорг» - единственной организацией в России, которая может подготовить все необходимые документы, которые требуются для внесения сведений о лесном участке в ЕГРН и что подрядчик не имеет возможности выполнить кадастровые работы в отношении земель лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным приостановление подрядчиком работ, начиная с 14.11.2023 до получения от заказчика решения о предварительном согласовании предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка в части земель лесного фонда.

Таким образом, в ходе исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствовавшие выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период исполнения контракта имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка проектной и рабочей документации не находится в зависимости от подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, апелляционным судом отклоняется.

Проект планировки территории представляет собой документ, отражающий элементы планировочной структуры, а проект межевания территории - документ, который необходим для установления точных границ земельного участка.

Подрядчик только с момента утверждения проекта планировки территории мог приступить на основании данного документа к выполнению работ по разработке проектной документации по объекту.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчик (истец) не вправе требовать от подрядчика (ответчика) уплаты неустойки за период просрочки согласования заказчиком документации по планировке территории (в общем количестве 19 дней), а также за период, после приостановления работ (с 14.11.2023 по 29.02.2024) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 716, 719 ГК РФ).

Относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки (пени) в общем размере 42 590 руб. 74 коп. за периоды с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023 апелляционный суд учитывает следующее.

Пояснения сторон, как и расчет размера неустойки (пени), не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ), а проверка их достоверности осуществляется, в том числе путем проверки конкретных оснований просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки (пени), указанных сторонами.

Вместе с тем в расчете суда за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 в размере 29 914 руб. 74 коп. (1 262 571 руб. 37 коп. * 37 дней * 1/300 * 16%); за период с 17.10.2023 по 13.11.2023 в размере 17 676 руб. (1 262 571 руб. 37 коп. * 28 дней * 1/300 *16%) имеется ошибка.

Так, за период за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 (37 дней просрочки) расчет неустойки (пени) составит 24 914 руб. 74 коп. исходя из расчета: 1 262 571 руб. 37 коп. х 37 дней х 1/300 х 16%).

За период с 17.10.2023 по 13.11.2023 (28 дней просрочки) расчет неустойки (пени) составит 18 854 руб. 40 коп. исходя из расчета: 1 262 571 руб. 37 коп. х 28 дней х 1/300 х 16%.

Общий размер неустойки (пени) за периоды с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023 составит 43 769 руб. 14 коп. (24 914 руб. 74 коп. + 18 854 руб. 40 коп.

Учитывая, что указанный довод изложен в апелляционной жалобе (расчеты неустойки за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 и с 17.10.2023 по 13.11.2023 произведены арифметически неверно, общая сумма пени за указанные периоды просрочки составит 43 769 руб. 14 коп.) и подлежит обязательном рассмотрению апелляционным судом  определениями от 11.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 22.07.2024 о назначении дела к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон условный расчет неустойки (пени) в сумме  43 769 руб. 14 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ошибки в указанном условном расчете отсутствуют. Стороны к суду первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ не обратились.

 В письменных объяснениях (поступили в суд 26.07.2024)  ответчик согласился с обозначенным расчетом неустойки в общем размере 43 769 руб. 14 коп. 

Обозначенный расчет неустойки (пени) под сомнение сторонами спора не поставлен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в общем размере 43 769 руб. 14 коп. (24 914 руб. 74 коп. за период с 22.08.2023 по 27.09.2023 + 18 854 руб. 40 коп. за период с 17.10.2023 по 13.11.2023).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени), а именно во взыскании 85 518 руб. 17 коп. неустойки (129 287 руб. 31 коп. - 43 769 руб. 14 коп.) следует отказать, решение изменить (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4377/2024 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 43 769 руб. 14 коп. неустойки (пени).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

С.В. Фролова