АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А41-83529/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» - неявка,  извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вериспроект» -  ФИО1 по дов. от 01.06.2024,  

рассмотрев 24 июля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Лазер Беседа»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05 апреля 2024 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вериспроект»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Беседы» (далее – 

истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Вериспроект» (далее – ответчик) о  взыскании 9 360 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения  просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на  неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты  законными и обоснованными.  

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2020  Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4/2020 по иску Прио- Внешторгбанк (публичное акционерное общество) к истцу о взыскании  задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2018 № 91-18-0-0018 в  сумме 17 122 000 рублей, процентов за период с 01.05.2019 по 27.10.2019 в  сумме 1 369 490,31 рублей и обращении взыскания на заложенное по договору  залога от 10.09.2018 № 91-18-0-0018з2, вынесено определение о прекращении  производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.  

По условиям мирового соглашения ответчик признает исковые требования  истца: наличие задолженности на дату заключения мирового соглашения по  кредитному соглашению в размере 18 416 490,31 рублей, а именно: основной  долг - 17 122 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с  01.05.2019 по 27.10.2019 включительно - 1 294 490,31 рублей. По мировому  соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном  объеме. В свою очередь ответчик: подтверждает действительность кредитного  соглашения от 10.09.2018 № 91-18-0-0018, а также договора поручительства к  нему от 10.09.2018 № 91-18-0-0018п1 (договора поручительства) и договора  залога от 10.09.2018 № 91-18-0-0018з2 (далее - договор залога); подтверждает  наличие задолженности по кредитному соглашению от 10.09.2018 № 91-18-00018 по состоянию на 25.02.2020 на сумму 18 416 490,31 рублей; подтверждает  свое намерение об исполнении своих обязательств по заключенному кредитному  соглашению от 10.09.2018 № 91-18-0-0018, а также указанных выше договоров  поручительства и договора залога.  

03.04.2020 между Прио-Внешторгбанк и ООО «СКБ Стил» заключен  договор уступки права требования (цессия), в соответствии с условиями  которого Прио-Внешторгбанк передал ООО «СКБ Стил» право требования  задолженности в размере 18 341 490,31 рублей с передачей прав требования по  всем обеспечивающим исполнение кредитного соглашения обязательствам  (договор поручительства от 10.09.2018 № 91-18-0-0018п1, договор залога от  10.09.2018 № 91-18-0-0018з2), а также право на возмещение судебных расходов  

(госпошлин), уплаченных за подачу исковых заявлений о взыскании с  поручителей по кредиту. О переходе права требования Прио-Внешторгбанк  уведомил должников путем направления соответствующего уведомления.  

27.10.2020 истцом (должник) и ООО «СКБ Стил» (кредитор) заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен  исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет  кредитору отступное (частичное погашение), указанное в разделе 3 соглашения,  в порядке и на условиях, которые определены соглашением.  

В разделе 3 соглашения указано, что отступное, которое передает должник  кредитору, передается в счет погашения долга: оборудование (лазерный станок  модель TL3040, заводской номер А0235А0019, год изготовления 2005, залоговая  стоимость 9 500 000 рублей).  

27.10.2020 сторонами соглашения об отступном подписан акт приемки-передачи имущества.  

По утверждению истца, с 01.06.2019 станок TL3040 использовался  ответчиком для извлечения прибыли без законных оснований, таким образом,  ответчик получил неосновательное обогащение, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходили из того, что истцом в материалы  дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт  перемещения спорного оборудования на территорию ответчика, равно как и  доказательств документального оформления первичными учетными  документами принятие станка TL3040 ответчиком; по данным бухгалтерского  учета ответчика станок TL 3040 по состоянию на 01.06.2019 к учету основных  средств не принимался, на балансе компании не числился; акт осмотра  оборудования от 15.03.2019, представленный истцом, не подтверждает  

фактической передачи имущества ответчику; придя к выводу о  неподтвержденности факта пользования ответчиком станком TL 3040, факта  извлечения ответчиком прибыли от использования станка TL 3040, а значит и  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в  удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что  ответчик пользовался спорным станком в своих целях, проверены судом округа  и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не  установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024  

года по делу № А41-83529/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 В.В. Кобылянский