ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № 49-178/2020

28.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу № А49-178/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые решения" к акционерному обществу "Радиозавод" о взыскании долга и неустойки, и по встречному иску акционерного общества "Радиозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Радиозавод"  о взыскании 383 537 руб., из которых: 348 670 руб. – задолженность за выполненные в рамках договора от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1 работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы контролера комплектов ЗИП при отгрузке изделий клиенту, 34 867 руб.– пени за просрочку оплаты работ. 

      Определением суда от 11.11.2020 принят к производству встречный иск АО «Радиозавод» о взыскании с ООО «Открытые решения» денежных средств в сумме 320 278 руб., из которых: 149 430 руб. – неотработанный аванс по договору от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1, 170 848 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 22 августа 2020 года в соответствии с пунктом 8.1 договора.

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО "Открытые решения" в пользу акционерного общества "Радиозавод" взысканы денежные средства в сумме 199240 руб.., в том числе неосновательное обогащение в сумме 149430 руб., неустойку в сумме 49810 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6977 руб. 20 коп. и по судебной экспертизе в сумме 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые решения", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования истца удовлетворить полностью.

Ссылается на нарушение порядка приемки результатов работ со стороны заказчика, неоказании содействия исполнителю в выполнении работ, а также на наличие признаков недобросовестности заказчика.

Считает, что представленное экспертное заключение не соответствует положениям действующего законодательства. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.

Отмечает отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, с учетом того, что возражения по односторонним актам представлены заказчиком на стадии рассмотрения дела в суде.

АО "Радиозавод" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что отношения между ООО «Открытые решения» (исполнитель, истец) и АО «Радиозавод» (заказчик, ответчик) урегулированы договором от 09 августа 2019 года № РЗ-ОР-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке и внедрению программного продукта, предназначенного для автоматизации работы контролера комплектов ЗИП при отгрузке изделий клиенту, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. 

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели состав работ: интеграция рабочего места контролера комплектов ЗИП с PDM системой Search, экспорт базы данных с информацией о составе отправляемого комплекта ЗИП на мобильное устройство, разработка интерфейса пользователя, разработка функций по контролю за правильностью укладки комплекта ЗИП (идентификация предмета снабжения по штрих-коду и сверка с базой данных. 

Результатом работ согласно пункту 1.4 договора является программное обеспечение и руководство пользователя на русском языке, записанные на СD диск. 

Стоимость работ по договору составила 498 100 руб. (пункт 2.1 договора). 

Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке и сроки (пункт 2.3): 

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 149430 руб.), в срок до 19 августа 2019 года, 

- окончательный расчёт в сумме 348670 руб. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о взыскании стоимости неотработанного аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику 

В рамках дела судом по ходатайству ООО «Открытые решения» определением суда от 30 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 220/48 от 06 апреля 2021 года) эксперт пришел к выводу о том, что объём и качество работ по разработке и внедрению программного продукта, выполненного ООО «Открытые решения», не соответствует условиям договора № РЗ-РО-1 от 09 августа 2019 года и подразумеваемым потребностям, а именно: 

- в файле «Инструкция МРМ контролера.docx», входящего в результат работ по договору № РЗ-ОР-1 имеются неточности в части наименования необходимых файлов (вместо «Example.json»имеется файл «Test JSON.json») и исходных папок (вместо указанной в Инструкции папки «json», необходимая папка называется «data-test», вместо папки «apk» папка «install», вместо папки «Download» папка «App»). Указанные неточности описания в части наименования файлов и папок влияют на доступность эксплуатационного программного документа «Инструкция МРМ контролера.docx», 

- в программном продукте АРМ-К операция «отправить результат контроля» выполняется пунктом меню управления с другим наименованием, что влияет на доступность эксплуатационного программного документа «РМТД.01007-01_34_01_Руководство оператора.pdf», - интеграция рабочего места контролера комплектов ЗИП с PDM системой Search реализована с помощью утилиты «PRZ.Loader.exe», имеющаяся в архиве «Loader_Release.zip» на диске с результатом работ по 7 договору № РЗ-ОР-1, однако, описание работы данной утилиты в предоставленных для исследования эксплуатационных программных документов отсутствует, 

- в исследуемом программном продукте АРМ-К имеются недоработки интерфейса, а именно: при вводе замечания в строке любого из предметов, подлежащих контролю в виде набора цифр, происходит автоматическое переключение на рабочий стол операционной системой; для возврата в программу АРМ-К требуется ручное переключение между запущенными программами, 

- в исследуемом программном продукте при разработке функций по контролю за правильностью укладки комплекта ЗИП (идентификация предмета снабжения по штрих-коду и сверка с базой данных) имеются недоработки, а именно: при использовании возможностей по быстрой проверке QR кодов в окне состава изделия программа АРМ-К не находит нужные ящики. 

Эксперт установил, что выполняя действия в строгом соответствии с Разделом 1 «Установка приложения МРМ-К» документа «Инструкция МРМ контролера» полностью установить приложение АРМ-К для проведения тестирования невозможно ввиду неточностей в наименовании файлов и папок.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд признал работы невыполненными.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о нарушении заказчиком порядка приемки результатов работ со стороны заказчика, неоказании содействия исполнителю в выполнении работ, а также наличие признаков недобросовестности заказчика, не свидетельствуют о выполнении исполнителем условий договора по передаче заказчику работоспособного продукта, отвечающего требованиям договора. Доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику программного продукта, имеющего для заказчика потребительскую ценность, в деле нет.

Ссылка ответчика на несоответствие экспертного заключения положениям действующего законодательства, отклоняется, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях допущенных экспертом, свидетельствующих о порочности заключения. Несогласие с выводами эксперта само по себе не позволяет сделать вывод о наличии допущенных нарушений. 

Указание на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в связи с направлением в адрес заказчика акта о передаче программного продукта, не принимается, поскольку его наличие не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом наличие таких возражений на стадии рассмотрения, не имеет принципиального значения, поскольку такие возражения признаны судом обоснованными. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021  по делу № А49-178/2020  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       В.А. Морозов