АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14327/2019

20 февраля 2020 года

г. Абакан

                        

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным акта о наложении ареста от 07.11.2019 в части наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:020601:29,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020 № Д-19907/19/18716-АД, диплома.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о признании недействительным акта о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2019 в части наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:020601:29.

Определением суда от 25.12.2019 заявление принято к производству, к участию в деле            в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока, содержащее ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.  

Заявитель, ответчик, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, являются надлежащим образом извещенными о дате, времени                      и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление, указал                        на пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель в дело представил отзыв и материалы исполнительного производства в отношении должника – главы КФХ, заинтересованное лицо также представило отзыв на заявление.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

05.04.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу                  №А74-20794/2018 об удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства                             и продовольствия Республики Хакасия, с главы КФХ ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия взыскано                        10 000 000 руб. средств гранта.

23.07.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС №028500359.

31.07.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство №70510/19/19034-ИП.

Руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 07.11.2019 вынес постановление №19034/19/431953 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)                            от 07.11.2019 в присутствии понятых описи и аресту подвергнуто право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 100 метрах восточнее деревни Летник, кадастровый номер № 19:04:020601:29, площадью 35 448 кв.м. (договор аренды №442 ФС от 12.05.2009, соглашение к договору аренды от 08.12.2014).

Постановление о наложении ареста на имущество должника с оспариваемым актом направлены предпринимателю заказным письмом и получены предпринимателем 19.11.2019 (почтовый реестр, почтовый конверт, отчет об отслеживании почтовых отправлений).

Заявитель, полагая недействительным акт о наложении ареста от 07.11.2019 в части наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 19:04:020601:29, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости                        и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление старшего судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на лицо, которое приняло акт; обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Главой КФХ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а именно: акт о наложении ареста заявитель обнаружила в почтовом ящике только в начале декабря 2019 года и сразу же обратилась в суд, заявитель не расписывалась за получение заказного письма на почте 19.11.2019, заказное письмо пришло без уведомления, указанное произошло по вине работников почты.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается                     в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, либо когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации                       от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд                            с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право                 на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос                о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, его доводы в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд пришел                                к нижеследующим выводам.

В силу пункта 10 приказа Минкомсвязи России от 31.7.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения,                 а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое           с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю)                  с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые                                в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 33 вышеуказанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей                с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019, отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 19.11.2019, в материалы дела приобщен почтовый конверт, свидетельствующий о направлении почтового оправления заказным письмом. 

Поскольку заказные письма относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, которые вручаются получателю или его представителю при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации,                   а также иных технических устройств, арбитражным судом отклоняются доводы главы КФХ  о том, что почтовый конверт был обнаружен в почтовом ящике в декабре 2019 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С настоящим заявление глава КФХ обратилась 07.12.2019 (поступило в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 

Доказательств того, что у главы КФХ были объективные причины, препятствующие реализации права на обращение в суд в десятидневный срок, заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, оценив доводы заявителя об оспаривании акта о наложении ареста                     по существу, арбитражный суд пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному                            и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий                 и принятия мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся                             в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К таким мерам, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или                       у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (подпункт 3).

При этом обращение взыскания на имущественные права урегулировано нормами статей 75 и 76 Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования                об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу Закона об исполнительном производстве арест имущества должника                           в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия серии ФС №028500359 о взыскании с главы КФХ в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия 10 000 000 руб. средств гранта, судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее предпринимателю право аренды земельного участка, передал указанное право на хранение предпринимателю. Установлен режим хранения - без права отчуждения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что при наложении ареста на право аренды имущества судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь собственника земельного участка.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает привлечение собственника имущества при наложении ареста на право аренды имущества. 

Частью 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при передаче на реализацию права долгосрочной аренды недвижимого имущества судебный пристав должен представить копию документа, подтверждающего согласие арендодателя              на обращение взыскания.

Вместе с тем указанная норма не подлежит применению при наложении ареста на право аренды имущества.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает права                       и законные интересы заявителя.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд.

2. Отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в  удовлетворении заявления о признании недействительным акта                              о наложении ареста на имущество должника от 07.11.2019, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяИ.А. Курочкина