ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11020/2015

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности №88 от 08.07.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3 по доверенности №19-29/0708 от 26.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Траст Гарант» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2017 г. по делу № А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс», г. Пенза 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», 446370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6376064574/637601001 (далее – должник, ООО «Техагроресурс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. в отношении должника введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 внешним управляющим ООО «Техагроресурс» утвержден ФИО4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу № А55-11020/2015 отменено в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и утверждения внешним управляющим ООО «Техагроресурс» ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Принят в указанной части новый судебный акт. Утвержден внешним управляющим ООО «Техагроресурс» ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» .

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений принятых на собрании кредиторов ООО «Техагроресурс» оформленных протоколом от 11.07.2017 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-11020/2015В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Техагроресурс» от 11.07.2017 года (вх. № 115177 от 31.07.2017 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Траст Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017г. апелляционная жалоба ООО «Траст Гарант» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 января 2018 г. представители АО «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2017 г. по делу № А55-11020/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 11 июля 2017 г. по инициативе и.о. внешнего управляющего Сокола А.Н. было проведено собрание кредиторов ООО «Техагроресурс», на котором были приняты следующие решения:

1. Определить саморегулируемую организацию «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

2. Не определять дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

При этом, согласно протокола собрания кредиторов от 11 июля 2017 г., в голосовании принимали участие АО «Россельхозбанк» с общей суммой установленных требований 47 412 007 руб. 88 коп., что составляет 70,246% от общего числа голосов и ФНС России с общей суммой установленных требований 7 437 765 руб. 52 коп., что составляет 11,019%.

Таким образом, сумма требований всех кредиторов, представленных на собрании для голосования по первому и второму вопросам повестки дня составляла 54 849 773 руб. 40 коп. или 81,265% от общей суммы установленных требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «ТрастГарант» указало на нарушение его прав как конкурсного кредитора на участие в собрании, а также на то, что не был уведомлен о созыве собрания кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов должника являются нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятие решения с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае принятие оспариваемых решений относится к компетенции собрания кредиторов, согласно положениям статей 15, 139 Закона о банкротстве и доказательства свидетельствующие о наличии нарушений компетенции собрания кредиторов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обжалуемые решения приняты с нарушением его права на участие в собрании в связи с не уведомлением его о месте и времени проведения собрания, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве, баланс интересов между кредиторами с различным объемом денежных требований к должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае размер требований ООО «Траст Гарант», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет менее 10% от общего размера требований всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Траст Гарант», обладая менее 10%, безусловно не могло повлиять на принятие решения кредиторами, присутствующими на собрании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, совокупность условий необходимых для признания собрания кредиторов недействительным не доказана заявителем в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании принятых на собрании кредиторов должника решениях, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания оспариваемых решений недействительными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор ООО «Траст Гарант» не лишен воспользоваться своим правом, в случае несогласия с выбранной саморегулируемой организацией из членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, обратиться с возражениями в суд при рассмотрении вопроса об утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2017 г. по делу № А55-11020/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2017 г. по делу № А55-11020/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

 

Е.А. Серова