Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3470/2024

10 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атон" (111020, 

<

...>, этаж/помещ./ком часть 1/I/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Нижневартовский политехнический колледж" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Атон" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Нижневартовский политехнический колледж" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 08.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 20.11.2023 № 0387200009623000044.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, документы, поступившие в период рассмотрения спора, суд пришел к следующим выводам.

По итогам электронного аукциона, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 20.11.2023 № 0387200009623000044 (далее – контракт).

В соответствии  с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации": защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пунктах 3, 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) перечислены характеристики и особенности объекта охраны, определено количество сотрудников, необходимых для охран объекта.

В пунктах 5, 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) целью оранных услуг определена поддержание порядка в здании и на территории колледжа, детально прописан порядок и условия оказания услуг.

В соответствии  с пунктом 3.1. контракта услуги оказываются в срок с 01.01.2024 по 31.12.2024.

За период с 01.01.2024 по 09.02.2024 ответчиком были зафиксированы факты нарушений требований контракта со стороны истца: пребывание работника исполнителя на посту охраны, во время несения службы в состоянии алкогольного опьянения; назначение исполнителем на дежурство одного работника в течение 48 часов; внесение недостоверных сведений в журнал рапортов об осуществлении обходов по проверке охраняемых помещений и территорий (обходы не осуществлялись); отсутствие на посту охраны второго охранника, несоблюдение требований внутриобъектового пропускного режима.

Перечисленные нарушения подтверждены документами дела, истец нарушения признает, о чем указано им непосредственно в иске.

Решением от 08.02.2024 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, сославшись на перечисленные выше обстоятельства.

Решение было опубликовано в единой информационной системе 08.02.2024, по истечение 10 дней контракт расторгнут (19.02.2024).

Полагая отказ от контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 11.4 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае истец, оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Из материалов дела следует, что решением от 09.02.2024 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта. В обоснование данного документа указаны причины, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (неоднократные нарушения исполнения контракта, неисполнение требований ответчика об оплате штрафов, устранении нарушений при оказании услуг).

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения контракта, суд находит необоснованной позицию истца о неправомерности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты о допущенных нарушениях, кроме того о наличии таких нарушений со стороны исполнителя истец сам указывает в иске.

Таким образом, документами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт систематического ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств, которые положены в основу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Истец, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не мог не знать о социальной значимости охраняемого объекта и соответствующих требованиях к охранной организации и к квалификации охранников.

Систематическое допущение нарушений истцом является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

19.02.2024 истец обратился к заказчику с требованием допустить работников охраны на пост, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 09.02.0224.

Согласно акту от 09.02.2024, утром 09.02.2024 года сотрудник охраны не запускал на работу сотрудников заказчика в охраняемый объект, сотрудниками совершались звонки на пост охраны, однако трубки никто не брал, ввиду чего сотрудники заказчика прошли через служебных вход, также установлено что сотрудник охранной организации находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами, указанный факт подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 14.02.2024 также зафиксированы нарушения (часть времени на посту находился один сотрудник, зафиксировано нахождения сотрудника без форменной одежды в нарушение раздела 6 пункта 13 Технического задания).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом не осуществлены надлежащие действия, направленные на исполнение контракта, в том числе после опубликования ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Доводы истца о том, что причиной нарушений были его сотрудники, суд отклоняет, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия исполнителя фактически нарушили права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее оказание услуг по охране от квалифицированного участника рынка, предоставляющего охранные услуги.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова