Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-8875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по делу №А78-8875/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления 03№002722 от 08.09.2020,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Читинская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было;

Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было 

 

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ООО «Байкал Лес»), обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении 03№ 002722 о привлечении к административной ответственности от 08.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что фитосанитарный сертификат оформлен ненадлежащим образом не по вине общества.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Постановлением 03№002722 по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.2 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л. 57).

Диспозиция ст. 10.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе, юридические лица, к которым относится общество.

Объектом посягательства являются, в том числе, правоотношения в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, как ее установил административный орган и суд первой инстанции, состоит в следующем.

Как следует из материалов дела, общество осуществило вывоз лесопродукции (круглая древесина), являющейся подкарантинной продукцией, при вывозе которой требуется предъявление фитосанитарного сертификата, что не оспаривается сторонами.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе общество при вывозе подкарантинной продукции предъявила в Читинскую таможню для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС фитосанитарные сертификаты (№№ 156380905230620115, 156380905230620118, 156380905230620120, 156380905230620062, 156380905230620119, 156380905230620060, 156380905230620121, 156380905230620070, 156380905230620071, 156380905230620067, 156380905230620117, 156380905230620056), которые не имели отметки в разделе III фитосанитарного сертификата «Обеззараживание» о проведении обеззараживания подкарантинной продукции (т. 1, л.д. 33-45).

Между тем ст. 27 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что карантинное фитосанитарное обеззараживание проводится юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на право проведения такого обеззараживания, в случае:

1) ввоза в Российскую Федерацию или вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов;

2) оформления карантинного сертификата;

3) оформления фитосанитарного сертификата.

Следовательно, поскольку общество осуществляло вывоз из Российской Федерации подкарантинной продукции и обязано было изготовить на нее фитосанитарный сертификат, то оно обязано было осуществить карантинное фитосанитарное обеззараживание, о чем должно быть указано в фитосанитарном сертификате.

Статьей 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" установлено, что фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (ч. 1).

В целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений (ч.2).

Порядком выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293 установлено:

Для выдачи ФСС, РФС и КС физические и юридические лица (далее - заявители) подают заявление по рекомендуемым образцам (приложения N 1, N 2, N 3), а также следующие документы: 4) акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера (п. 8.1 Порядка).

При условии проведения обеззараживания подкарантинной продукции соответствующий раздел ФСС, РФС и КС заполняется на основании документов, поданных для выдачи сертификатов, подтверждающих проведение обеззараживания подкарантинной продукции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения карантина растений. Если обеззараживание не проводилось, об этом вносится запись в соответствующий раздел ФСС, РФС и КС (п.15).

 

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что общество допустило нарушение порядка вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (лесопродукция – круглая древесина), поскольку в фитосанитарных сертификатах не было указано на проведение обеззараживания подкарантинной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически общество обеззараживание продукции осуществило, что подтверждается актом обработки, а отсутствие соответствующей записи в фитосанитарных сертификатах является ошибкой организации выдавшей фитосанитарные сертификаты, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Допуская указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вменяемое обществу правонарушение считается оконченным при предъявлении его в таможенный орган. Следовательно, поскольку общество, получив сертификат с ненадлежащим оформлением, предъявило его, то тем самым оно совершило нарушение порядка вывоза подкарантинной продукции с территории Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст.10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что им фактически было осуществлено обеззараживание лесопродукции, тем самым предотвращено наступление реального вреда.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» марта 2021 года по делу №А78-8875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев