ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3908/2023

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13287/2023) ООО «Молочная культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-3908/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Племзавод «Мыслинский»

к ООО «Молочная культура»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Мыслинский» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187442, 

<

...>, далее - ООО «Племзавод «Мыслинский», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная культура» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188422, 

<

...>, лит. Д, далее - ООО «Молочная культура», ответчик) о взыскании на основании договора № 01/01/22 от 24.12.2021 задолженности в сумме 579 665 руб., 62 384 руб. 67 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Молочная культура» в пользу ООО «Племзавод «Мыслинский» 579 665 руб. долга, 62 384 руб. 67 коп. пеней, а также 15 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Молочная культура» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность неустойки по договору, в силу чего просит снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на 2022 год, в сумме 17 361,91 руб.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Племзавод «Мыслинский» (Поставщик) и ООО «Молочная культура» (Покупатель) заключен Договор № 01/01/22 от 24.12.2021 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар по товарным накладным, указанным в иске. Оплата товара Покупателем произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 579 665 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 17.01.2023, составила 62 384 руб. 67 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара по вине Покупателя, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, произведенного истцом, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 апреля 2023 года по делу №  А56-3908/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная культура» – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова