№ 09АП-21478/2021

Дело № А40-245082/17

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г.:

ООО «Импекс» в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ИМПЕКС» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская», 

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Свириным А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма-Усманская»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в отношении должника ООО «Агрофирма-Усманская» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018г. прекращена в отношении ООО «Агрофирма-Усманская» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агрофирма-Усманская».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма-Усманская» утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ИМПЕКС» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в остальной части жалобы было отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИМПЕКС», конкурсный управляющий ООО «Агрофирма-Усманская» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ИМПЕКС» указывает на не согласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при указании в объявлении о проведении торгов и проекте договора купли продажи недостоверных сведений об ограничении прав объекта недвижимости – «запрещении регистрации» и сведений о наличии договора ипотеки недвижимого имущества без информирования потенциальных покупателей о том, что запись о залоге подлежит погашению после продажи недвижимого имущества на торгах.

Также ООО «ИМПЕКС» указывает на то, что конкурсный управляющий при проведении торгов в электронной форме требовал от заявителей представить в составе заявки иные документы и сведения, не предусмотренные ст. 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма-Усманская» в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции в части признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывает на то, что им не было выявлено достаточных оснований для перехода к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства был подготовлен финансовый анализ должника, в котором содержатся выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, которые не были оспорены.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма-Усманская» указывает на то, что заявитель не представил доказательств того, что имущество должника может быть сдано в аренду на выгодных условиях с учетом наличия ценообразующих факторов, как ограниченный круг интересантов, необходимость несения всех расходов по содержанию и улучшению имущества, нахождение арендодателя в процедуре конкурсного производства и ограниченный срок аренды, не позволяющий долгосрочное планирование финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «ИМПЕКС» поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «ИМПЕКС» на действия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3, согласно которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также в нарушениях, допущенных при проведении торгов имуществом должника.

Также в указанной жалобе заявлено об отстранении ФИО3   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость имущества должника многократно превышает размер реестра требований кредиторов, имея достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена путем заключения нового договора аренды, пришел к выводу, что конкурный управляющий не исполнил установленную ст. 146 Закона о банкротстве обязанность по созыву собрания кредиторов по вопросу введения в отношении должника внешнего управления признал указанные действия незаконными.

Отказывая в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, относительно нарушений допущенных конкурсным управляющим в ходе проведения торгов, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агрофирма-Усманская» по заявлению ООО «ИМПЕКС» о признании недействительными торгов и в удовлетворении которого было отказано  определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40-245082/17 от 12.01.2021 г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые бы позволили бы суду отстранить конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой были выявлены земельные участки, принадлежащие должнику на праве общей долевой собственности и имеющие ограничение/обременение в виде зарегистрированного залога (ипотека) в пользу ФИО4 Результаты инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 2969490 от 21.08.2018 г.

ФИО4, в установленный законом срок в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) №А40-245082/17 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рамках конкурсного производства, на основании Закона о банкротстве, а также в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 06.11.2019 г. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма-Усманская» от 05.11.2019 г. в редакции кредитора ФИО5, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО «Aгpoфирмa-Уcмaнскaя» опубликовано на электронной площадке, расположенной в сети Интернет по адресу  www.fabrikant.ru,  извещение о проведение торговой процедуры  «Аукцион продавца № 1528028»  по лоту №1. В указанном сообщении было указано, что все вышеуказанное имущество имеет ограничения прав (обременения) в виде: зарегистрированного залога (ипотеки) в пользу ФИО4, зарегистрированного права аренды земельных участков в пользу ООО «АГРОТЭК», зарегистрированного запрета на совершения регистрационных действий, с начальной продажной стоимостью 3 295 341,36 руб.

Доводы заявителя о том, что продажа земельных участков с сохранением записи о «запрещении регистрации», наложенной судебным приставом-исполнителем в рамках оконченного исполнительного производства, привела к представлению потенциальным покупателям недостоверных сведений о предмете продажи, искажению его существенных характеристик, и как следствие, к сужению круга потенциальных покупателей и уменьшению стоимости реализации несостоятельны, а также указание в объявлении о проведении торгов, в проекте договора купли-продажи, информация о наличии обременения в виде договора ипотеки, что по мнению заявителя, также искажает сведения о наличии обременений, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Абзацем 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. 

На момент проведения торгов имущество должника имело ограничения (обременения), соответственно опубликование данных сведений в сообщении о проведении торгов является обязательным для организатора торгов, ввиду прямого указания закона. Напротив, неопубликование сведений о наличии ограничений в отношении имущество должника со стороны организатора торгов, являлось бы грубым нарушением требований действующего законодательства.

Собранием кредиторов от 06.11.2019 г., созванного по инициативе конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» большинством голосов, от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов, приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма-Усманская» от 05.11.2019 г. в редакции конкурсного кредитора ФИО5 и об утверждении начальной цены продажи имущества должника ООО «Агрофирма-Усманская», согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Агрофирма-Усманская» от 05.11.2019 г., в редакции ФИО5 

Разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма-Усманская» от 05.11.2019 г. в редакции конкурсного кредитора ФИО5 не возникло, решения собрания кредиторов не оспаривалось в установленный законом срок.

Данным Положением определен порядок проведения торгов, а также состав лота №1 имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно определять состав данного лота, либо вносить какие-либо изменения.

Сведения, отраженные в публикации о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, позволяли потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество. В случае необходимости получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению, участник мог ознакомиться с документами, составом имущества и дополнительной информацией о предмете торгов, которое осуществлялось по адресу 

<

...> по предварительной договоренности об ознакомлении по телефону, что подтверждается указанием в публикации данной информации.

Таким образом, у потенциальных участников имелась возможность лично ознакомиться с документами и имуществом, выставленным на торги. Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г., при рассмотрении заявления ООО «ИМПЕКС» и ФИО4, торги по продаже имущества ООО «Агрофирма-Усманская» в форме аукциона (Аукцион продавца №1528028), назначенные на 24.12.2019 г. проведены с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств нарушения процедуры (правил) проведения торгов в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что по результатам вышеуказанных торгов имущество должника реализовано не было, конкурсным управляющим ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3 были назначены повторные торги по продаже указанного имущества должника. 

Для участия повторных открытых торгов в форме аукциона было подано девять заявок. Требования, установленные в сообщении, применялись ко всем потенциальным участникам торгов. Согласно Протокола заседании комиссии по определению участников торговой площадки № 1 от 25.08.2020 г. (Аукцион продавца № 1540425) ни один из участников торгов не получил отказ в допуске к участию в торгах.

По результатам повторных торгов с победителем ФИО6 (ИНН 

<

***>), предложивший за реализуемое имущество 44 931 979,10 рублей, заключен договор купли-продажи №1 от 05.10.2020 г., что подтверждается публикациями на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 5398297 от 28.08.2020 г., № 5561755 от 05.10.2020 г., в печатном издании «КоммерсантЪ» №77033437219 от 05.09.2020 г. Оплата по данному договору произведена в полном объеме.

Установление конкурсным управляющим дополнительных требований об обязании предоставлении к заявке нотариально заверенного согласия супруга(ги) на совершение сделок по результатам данных торгов; учредительные документы; копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, при том, что от заявителя жалобы ООО «ИМПЕКС» заявка на участие в торгах не поступала, соответственно участником торгов оно не являлось.

Кроме того, вышеуказанные доводы заявителя, относительно нарушений допущенных конкурсным управляющим в ходе проведения торгов, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агрофирма-Усманская» по заявлению ООО «ИМПЕКС» о признании недействительными торгов посредством открытого аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений по продаже имущества должника, а так же о признании недействительным Договора купли-продажи № l от 05.10.2020 со ФИО6, заключенного по результатам торгов. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40-245082/17 от 12.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021г. в удовлетворении заявления ООО «ИМПЕКС» отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В обоснование доводов жалобы ООО «ИМПЕКС» указал на то, что на праве общей долевой собственности должнику принадлежали земельные участки, которые должник сдавал в аренду. При этом совокупная кадастровая стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества составляла 65 906 827,14 руб., т.е. более чем в тридцать раз превышала сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая, что в реестре требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 120 339 руб. 14 коп., ООО «ИМПЕКС» указывает на то, что  конкурсный управляющий за счет указанного имущества мог не только расплатиться с кредиторами, но и продолжить осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности. Конкурный управляющий мог расторгнуть договор с ООО «Агротэк» и заключить договор аренды с новым арендатором. Выручка от аренды с учетом сложившихся в регионе цен составляла бы от 500 000 руб. до 700 000 руб., что позволило бы произвести полное погашение требований кредиторов в срок, не превышающий 4-5 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве, обязанность созыва собрания у конкурсного управляющего возникает в случае появления достаточных оснований, в том числе оснований, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом достаточность таких оснований определяется конкурсным управляющим самостоятельно с учетом объективных факторов.

Возможность погашение всех требований кредиторов за счет реализации возвращенного в конкурсную массу имущества автоматически не свидетельствует о возможности ведения самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «АгрофирмаУсманская» ФИО3 не выявлено достаточных оснований для перехода к внешнему управлению, так как основным видом деятельности должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), что предполагает наличие у должника необходимого сырья, материалов, оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Согласно проведенной инвентаризации, результаты которой опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение № 2969490 от 01.08.2018 г. иного имущества должника, за исключением земельных участков, выявлено не было.

Земельные участки, принадлежащие должнику ООО «Агрофирма-Усманская», переданы в аренду ООО «Агротэк», по договору аренды от 25.01.2014 г., годовая арендная плата за год составляет 1 652 310 руб., однако по данным конкурсного управляющего ООО АгрофирмаУсманская» ФИО3 ООО «Агротэк» оплату арендных платежей с момента заключения договора не производило, что послужило основанием для обращения в суд в конкурсном производстве с заявлением о расторжении договора, а также с заявление о включении в реестр требований кредиторов, ввиду признания ООО «Агротэк» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12799/2018 от 23.09.2019 г. 

Также в рамках конкурсного производства, в ходе проведенной проверки Управлением Россельхознадзора по Липецкой области в период с 04.06.201 г. по 02.07.2018г., на земельных участках принадлежащих ООО «АгрофирмаУсманская» и переданных в аренду ООО «Агротэк», выявлено ненадлежащее использование земельных участков, с учетом возраста сорной и древесно-кустарниковой растительностью, не менее 4 лет, ввиду чего ООО «Агрофирма-Усманская» привлечена к административной ответственности по ч. 21 ст. 8.7 КоАП РФ в общем размере 2 100 000 рублей.

Заявитель не представил суду доказательств того, что имущество должника может быть сдано в аренду на выгодных условиях с учетом наличия таких ценообразующих факторов, как ограниченный круг интересантов, необходимость несения всех расходов по содержанию и улучшению имущества, нахождение арендодателя в процедуре конкурсного производства и ограниченный срок аренды, не позволявший осуществлять долгосрочное планирование финансово-хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно выводам, сделанным по результату анализа финансового состоянии должника, (составленного конкурсным управляющим должника ФИО2)  восстановить платежеспособность должника невозможно.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в данном случае ООО «ИМПЕКС»  в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. подлежит изменению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В удовлетворении жалобы ООО «Импекс» в указанной части следует отказать, в остальной, определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-245082/17 подлежит оставлению без изменения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-245082/17.

Признать необоснованной жалобу ООО «Импекс» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в нарушении установленной ст. 146 Закона о банкротстве обязанности по созыву собрания кредиторов для решения вопроса о необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021г. по делу № А40-245082/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи: С.А. Назарова

                                                                                                   А.А. Комаров