АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6098/2017

г.Тверь

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018 г., мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва 

к ООО «УК ЖЭУ» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь

о взыскании 10840265руб.41коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще 

от третьих лиц: МУП «Тверьгорэлектро» - ФИО3 – представитель, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 501000руб., в т.ч. 499000руб. задолженности за период январь 2016-февраль 2017г., 2000руб. пени.

           В предварительном судебном заседании 28.06.2017г. истец исковые требования поддержал, заявил, что полагает договор №69105415 не заключенным ввиду невозврата ему ответчиком подписанного протокола согласования разногласий к договору, считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставкам электроэнергии на нужды ОДН, заявляет, что расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН производил исходя из показаний общедомовых приборов учета из которых вычитались показания индивидуальных приборов учета.

          Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 9891940руб.29коп. и в части взыскания пени до 1283562руб.72коп., указал, что данное ходатайство передано им ответчику лишь в заседании суда.

         Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 28.06.2017г.

         Ответчик в заседании суда 28.06.2017г. письменный отзыв на иск не представил,  иск не признал, ссылаясь на отсутствие с истцом письменного договора, производство оплат за январь-февраль 2017г., заявил о неготовности представить письменный отзыв на иск ввиду непредставления ему истцом обосновывающих расчет иска документов.

         В предварительном заседании суда 25.07.2017г. истец поддержал свои исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 989009руб.79коп. согласно прилагаемого расчета, представил подробный расчет заявленных объемов потребленной электроэнергии, в т.ч. на СD диске, письменные пояснения по делу.

       Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 25.07.17г.

       Ответчик представил письменный отзыв на иск, платежные поручения о частичном погашении задолженности перед истцом, иск не признал, конкретизированный расчет не представил, ссылаясь на передачу ему истцом детальных расчетов только в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика сетевой организации – МУП «Тверьгорэлектро» г.Тверь.

        Истец заявил об отсутствии у него возражений против удовлетворения ходатайства ответчика.

        Данное ходатайство ответчика удовлетворено определением суда от 25.07.2017г.

        Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 10066397руб.77коп. в связи с учетом платежа от 05.05.2017г. №285, истец также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения расчета пени, представил акты допуска приборов в эксплуатацию.

        Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, дополнительно представил  протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением. В подтверждение доводов о принятии собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, заявил, что не возражает против ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

        Третье лицо также заявило об отсутствии у него возражений против удовлетворения ходатайства истца.

        Протокольным определением от 25.09.2017 г. ходатайство истца об объявлении перерыва в заседании суда удовлетворено, объявлен перерыв до 02.10.2017 г. до 10:30.

        Объявление о перерыве размещается на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

        Заседание суда продолжено в 10:45 02.10.2017 г. в отсутствие представителя третьего лица.

         После перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью уточнения расчета пени и ознакомления с представленными до перерыва ответчиком протоколами собраний жителей многоквартирных домов.

        Ответчик после перерыва представил новый письменный отзыв на иск, заявил, что истцом в 2014-2015гг. выставлялись счета напрямую жителям домов, указал, что к нему не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», т.к. в 2016г. он являлся исполнителем коммунальных услуг, но ему истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии, а с 2017г. услуги оказываемые истцом из состава коммунальных услуг исключены и включены в содержание домов.

      Ответчик заявил, что не возражает против ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

      Определением суда от 02.10.2017 г. ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

         Этим же определением суда  рассмотрение дела отложено.

В заседании суда 08.11.17г. истец поддержал заявленные исковые требования, представил пояснения по делу согласно которых:

«АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «УК ЖЭУ» с требованием о взыскании задолженности за фактически принятую электрическую энергию.

В судебном заседании 25 сентября 2017 года в материалы дела №А66-6098/2017 ответчиком приобщены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов обслуживаемых ООО «УК ЖЭУ».

Проанализировав представленные документы, истец считает необходимым изложить свою позицию относительно приобщенных протоколом общих собраний собственников.

Согласно пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие  за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее –требования).

В соответствии с п. 4 требований обязательными реквизитами протокола общего собрания являются:

а)наименование документа;

б)дата и регистрационный номер протокола общего собрания;

в)дата и место проведения общего собрания;

г)заголовок к содержательной части протокола общего собрания;

д)содержательная часть протокола общего собрания;

е)место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование;

ж)приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания);

з)подпись

Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов обслуживаемых ООО «УК ЖЭУ», не соответствуют требованиям, оформлены ненадлежащим образом.

Адрес

Дата и регистрационный номер договора, дата проведения общего собрания

Сведения о голосовании по вопросу: «О заключении прямых договоров собственников с РО на предоставление коммунальных услуг»

Примечания

ул. Туполева, д.116, к.2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.15А

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.15Б

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Артюхина, д.15А

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.11, к.1

Дата и номер отсутствуют

 

Решение принято об отказе в заключение прямых договоров собственников с РО на предоставление коммунальных услуг

ул. Артюхина, д.24, к.3

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Артюхина, д.24, к.4

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.24, к.5

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.26

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.32

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Артюхина, д.3

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.24, к.1

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.9, к.1

05.02.2015 г., номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.9, к.2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Артюхина, д.9, к.3

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Артюхина, д.9, к.4

05.03.2015 г., номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

1-й пер.Вагонников, д. 43

Дата и номер отсутствуют

 

Молодежный б-р, д. 12

Дата и номер отсутствуют

 

Молодежный б-р, д. 14

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. П.Савельевой, 21

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 23

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 23, к.1

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 23, к. 2

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. П.Савельевой, 23, к. 3

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. П.Савельевой, 35, к.1

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 35, к.2

26.03.2015 г., номер отсутствует

 

Решение принято об отказе в заключении прямых договоров собственников с РО на предоставление коммунальных услуг

ул. П.Савельевой, 35, к.4

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 37, к.6

Дата и номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 39, к.1

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. П.Савельевой, 39, к.3

19.03.2015 г., номер отсутствует

 

ул. П.Савельевой, 39, к.5

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. П.Савельевой, 48, к.1

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

Сахаровское ш., 16

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

Сахаровское ш., 16А

Дата и номер отсутствует

 

Сахаровское ш., 26

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул.Седова, д. 55

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Седова, д.57

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Серова, д. 10

Дата и номер отсутствуют

 

Протокол предоставлен не в полном виде

ул. Серова, д. 12

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Серова, д. 2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Серова, д. 6

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Серова, д. 8

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. 1-ая Силикатная, д. 11

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. 1-ая Силикатная, д. 2/21

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. 1-ая Силикатная, д. 4

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. 1-ая Силикатная, д. 2, к. 2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул.Фрунзе, д.10

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул.Фрунзе, д. 12

Дата и номер отсутствуют

 

ул.Фрунзе, д.14

Дата и номер отсутствуют

 

ул.Фрунзе, д.16

Дата и номер отсутствуют

 

ул.Фрунзе, д. 20

Дата и номер отсутствуют

 

ул.Фрунзе, д.2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул.Фрунзе, д.6

Дата и номер отсутствуют

 

ул.Фрунзе, д.8 ,к. 2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Хромова, д. 18

Дата и номер отсутствуют

 

ул. Хромова, д. 18, к.1

19.02.2015 г., номер отсутствует

 

ул. Хромова, д. 18, к.2

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Хромова, д. 8, к.3

Дата и номер отсутствуют

Голосование не состоялось

 

ул. Хромова, д. 22

Дата и номер отсутствует

Голосование не состоялось

 

ул. Скворцова-Степанова, д. 26

Дата и номер отсутствует

 

ул. Левитана, д. 52

17.03.2015 г., номер отсутствует

 

01.11.2016 г. прекращено обслуживание дома

 

Также в предоставленных протоколах отсутствует указанные места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, рассмотренным на голосовании.

Таким образом, предоставленные документы не соответствуют положения статьи 68 АПК РФ, имеют существенные недостатки в оформлении, а также в основной своей массе не содержат информации о голосовании по вопросу заключения прямых договоров собственников многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, поэтому не могут быть приняты как надлежащие доказательства»

Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, представил копию платежного поручения № 794 от 27.10.2017 г. на сумму 139665,47 руб. в доказательство частичной оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в заседании суда в связи с тем, что ему нужно проверить поступление денежных средств по платежному поручению № 794 от 27.10.2017 г., а также подвергнуть оценке протоколы собраний жильцов домов

Третье лицо, ответчик поддерживают ходатайство истца об объявлении перерыва.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017 г. 10:30

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10:45 15.11.2017 г. 

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 9964092,57 руб. задолженности, 1122746,78 руб. пени за период с 12.04.2017 г. по 14.11.2017 г., итого – 11086839,35 руб.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 15.11.17г.  

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, и дополнительно поясняет, что истцом неверно произведен расчет пени, так как истец при проведении корректировок по начисленным суммам в мае 2017 г., начисляет пени с 12.04.2017 г., уже с учетом данных корректировок

Кроме того, ответчик представил список приборов учета и заявил о том, что приборы учета установлены незаконно и их показаниями нельзя руководствоваться, так как при установке приборов учета не было решений собственников, акты ввода приборов учета в эксплуатацию оформлялись неправильно, без представителей истца и ответчика.

Третье лицо представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты проверки приборов учета.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, так как ему требуется время для ознакомления с вновь представленными документами

Истец пояснил, что по домам по адресам: ул. П. Савельевой, д.35, к.4, ул. П.Савельевой, д. 37, к. 6, ул. П.Савельевой, д. 39, к.3, Сахаровское ш., д. 16 собственниками не принято решение о переходе на прямые расчеты.  Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.09.2015 г. по делу № 2-2249/2015 истцу  запрещено начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания собственников о внесении платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Также истец представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.01.2015 г., который был оценен в вышеуказанном решении суда общей юрисдикции в качестве документа, в котором отсутствует решение собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. По мнению истца, представленные ответчиком протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов содержат формулировки, сходные с формулировками данного протокола.

Истец поддерживает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице  филиала «Тверьэнерго» г. Тверь, так как по адресам Сахаровское ш., д. 26 и Бурашевское 

<

...> приборы учета установлены ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице  филиала «Тверьэнерго» г. Тверь.

Третье лицо дополнительно представило акты допуска в эксплуатацию и проверки приборов учета, пояснило, что не может в настоящем судебном заседании представить акты по адресам: ул. Левитана, 

<

...>

Ответчик и третье лицо не возражают против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию третьего лица.

Определением суда от 15.11.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице  филиала «Тверьэнерго» г. Тверь.

В заседании суда 18.12.17г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 904250руб. 52коп.

Третье лицо МУП «Тверьгорэлектро»  поддержало исковые требования истца. 

Ответчик иск не признал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» заявило о неготовности представить акты допуска в эксплуатацию приборов учета по адресам: Сахаровское ш., д. 26 и Бурашевское 

<

...> заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в заседании суда для их представления.

        Лица, участвующие в деле не возражают против удовлетворения ходатайства третьего лица.

       Протокольным определением суда  рассмотрение дела отложено на 27.12.17г., удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени.

       В заседание суда 27.12.17г. истец представил уточненный расчет пени без изменения их размера, исковые требования поддержал.

      Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, представил дополнительные пояснения по делу от 18.12.17г. №254 относительно обоснования своей позиции о непринятии показаний ОДПУ в качестве расчетных, заявил, что в материалах дела отсутствуют акты допуска приборов учета в эксплуатацию по целому ряду находящихся в его управлении жилых домов, но указал при этом, что ознакомился не со всеми томами дела.

      Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» исковые требования поддержало, представило акты допуска в эксплуатацию приборов учета по домам ул. Левитана, 52 и  54.

      Третье лицо – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» исковые требования поддержало, представило акты проверки состояния приборов учета от 09.12.15г. по дому Бурашевское шоссе, 38, а также акт проверки состояния прибора учета по дому Сахаровское шоссе, 26 от 21.12.17г., заявило, что более ранними документами в отношении указанного прибора учета не располагает, однако в течение всего 2017г. снимало показания указанного прибора учета, в подтверждение чего представило помесячные ведомости электропотребления за 2017г.

      Истец заявил, что не готов в настоящее время обосновать расчеты по нормативу, произведенные по ряду домов при отсутствии ОДПУ, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в настоящее судебное заседание письменными пояснениями ответчика и представления расчетов по нормативу.

     Ответчик и третьи лица не возражают против отложения рассмотрения дела.

     При указанных обстоятельствах с учетом необходимости представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, арбитражный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

      В заседании суда 08.02.18г. истец поддержал исковые требования, представил уточненный расчет пени без изменения их размера, представил возражения от 07.02.18г. на письменные пояснения ответчика от 18.12.17г.,  а также подробный расчет  потребления электроэнергии по нормативам относительно домов с отсутствующими ОДПУ.

     Ответчик в заседании суда 08.02.18г. иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно представил сводную таблицу с перечнем находящихся в его управлении жилых домов, по которым не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, а также договор энергоснабжения от 20.02.15г. между истцом и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», а также акт размещения оборудования оператора от 01.12.17г.. который со стороны ответчика не подписан.

      Дополнительно ответчик заявил, что в отношении домов, находящихся в 

<

...>, корпуса 1 и 2 и ул. Артюхиной, 15, корпуса А и Б невозможна установка приборов учета. поскольку от одного прибора учета запитано в каждом случае по два дома и со стороны истца имеет место двукратное начисление объема электроэнергии на нужды ОДН по этим домам, однако указал, что в настоящее время не готов документально подтвердить свою позицию. Также ответчик заявил, что истцом необоснованно производятся начисления по домам, находящимся в 

<

...> дома №№52, 54, 56, т.к. в отношении указанных домов управление ими со стороны ответчика прекращено с 01.11.16г.. а также в отношении дома №25, находящегося в пос.Заволжский Калининского района Тверской области, поскольку в отношении указанного дома ответчик отказался от пролонгации договора управления в связи с истечением срока его действия 01.05.16г. и с этой даты прекратил управление жилым домом.

    Также ответчик указал на неясность начислений истца по жилому дому, расположенному в 

<

...>, т.к. эти показания варьируются из месяца в месяц то как положительные, то как отрицательные, то как нулевые, представить свой контррасчет по данному дому ответчик в настоящее время не может.

    Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - исковые требования поддержало. Представило документацию относительно допуска в эксплуатацию  приборов учета по домам, находящимся в управлении ответчика в объеме 103 листов.

        Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости проверки возражений ответчика, указал, что ему непонятны возражения ответчика относительно начислений по жилому дому, расположенному в 

<

...>.

    Ответчик заявил об отсутствии у него возражений относительно указанного ходатайства истца,  т.к. ему необходимо ознакомиться с дополнительно представленными третьим лицом МУП «Тверьгорэлектро» документами и при необходимости внести изменения в сводную таблицу с перечнем находящихся в его управлении жилых домов, по которым не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, а также представить дополнительные доказательства по делу.

   Третье лицо заявило об отсутствии у него возражений по ходатайству истца.

   При указанных обстоятельствах суд счел ходатайство истца подлежащим удовлетворению. 

  В  судебном заседании 20.03.18г. истец заявил, что в мае 2017г. им была произведена корректировка начислений ранее произведенных по домам, находящимся в 

<

...> дома №№52, 54, 56, за ноябрь-декабрь 2016г., т.к. в отношении указанных домов управление ими со стороны ответчика прекращено с 01.11.16г., в связи с чем доводы ответчика о произведенных им начислениях по указанным домам и включении их в расчет задолженности являются несостоятельными. В подтверждение вышеизложенного истцом представлены корректировочные счета-фактуры и акты первичного учета за ноябрь-декабрь 2016г.

     В тоже время истец признал, что им были допущены ошибки при производстве начислений по домам находящимся в 

<

...>, корпуса 1 и 2, что показала произведенная в феврале 2018г. проверка,  а также относительно дома №25, находящегося в пос.Заволжский Калининского района Тверской области, поскольку в отношении указанного дома ответчик отказался от пролонгации договора управления в связи с истечением срока его действия 01.05.16г. и с этой даты прекратил управление жилым домом, в связи с чем истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для производства соответствующего перерасчета.

      Дополнительно истцом представлены акты проверки расчетных приборов учета МУП «Тверьгорэлектро» от 21.02.18г. по  домам находящимся в 

<

...>, корпуса 1 и 2 и совместный акт проверки с ответчиком схемы установки ОДПУ по данным домам от 28.02.18г.

    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно представил письменные пояснения от 20.03.18г., указал, что из дополнительно представленных МУП «Тверьгорэлектро» документов следует, что значительная часть ОДПУ, перечень которых содержится в пояснениях от 20.03.18г. не представлены доказательства допуска данных приборов в эксплуатацию. Ответчик дополнительно пояснил, что по его мнению, исходя из норм п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.12г. №442, само по себе признание того или иного ОДПУ пригодным для коммерческих расчетов не равнозначно его допуску в эксплуатации, о чем должно быть прямо указано в соответствующем акте. МУП «Тверьгорэлектро» представлены лишь акты первичной установки ОДПУ, но не их допуска в эксплуатацию.

       Во изменение позиции, изложенной в предыдущем заседании суда ответчик заявил, что в отношении домов, находящихся в 

<

...>, корпуса А и Б расчет не может производиться по ОДПУ, т.к. данные ОДПУ установлены не на границе ответственности сторон, акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют, в домах не установлены индивидуальные приборы учета.    Также ответчик указал, что им снимаются ранее заявленные возражения по жилому дому, расположенному в 

<

...>.

      Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с вновь представленными истцом документами и обоснования своей позиции по делу.

    Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - исковые требования поддержало. Представило документацию относительно допуска в эксплуатацию  приборов учета по домам, находящимся в управлении при сопроводительном письме от 27.02.18г. Заявило об отсутствии у него возражений относительно ходатайств сторон об отложении рассмотрения дела.

    Третье лицо -  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», будучи надлежаще извещено  о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, запрошенные определением суда от 27.12.17г. документы и сведения не представило,  в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

   При указанных обстоятельствах суд счел ходатайства сторон подлежащими удовлетворению. 

    В  судебном заседании 03.05.18г. истец исковые требования поддержал, представил корректировочные документы за спорный период с учетом принятых возражений ответчика относительно жилого дома №25, находящегося в пос.Заволжский Калининского района Тверской области, однако заявил о неготовности в настоящее время скорректировать применительно к данным документам размер исковых требований. Также истец заявил о неготовности представить свою позицию относительно жилых домов находящихся в 

<

...>, корпуса 1 и 2, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

      Истец также заявил, что, по его мнению, в тех случаях, когда общие собрания собственников в многоквартирных жилых домах приняли решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, данное обстоятельство не может иметь отношения к расчетам между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией относительно оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН, однако нормативно свою позицию не обосновал.

      Ответчик в заседании суда поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными истцом документами и материалами, а также в связи с получением лишь непосредственно в заседании суда пояснений МУП «Тверьгорэлектро» от 23.04.18г.

       Кроме того, ответчик заявил о том, что в ходе проводимой сторонами сверки за 2016-2017гг. им выявлен учтенный частично истцом в ноябре 2016г. на сумму 2817руб.72коп. платеж, произведенный 01.12.17г. по платежному поручению №986 на сумму 276000руб., который не отражен истцом в расчете исковых требований по данному делу. При этом ответчик заявил, что не готов представить в данное заседание суда указанное выше платежное поручение. Истец также заявил, что не может в настоящем заседании суда представить какие-либо пояснения на данный счет.

      Третье лицо – МУП «Тверьгорэлектро» - представило в данном судебном заседании сторонам письменные пояснения от 23.04.18г., заявило, что у него отсутствуют возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.  

    Третье лицо -  ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», будучи надлежаще извещено  о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, запрошенные определением суда от 20.03.17г. документы и сведения не представило,  в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

     Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

     В судебном заседании 05.07.2018 г. истец поддержал свои исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10866374руб.40коп., в т.ч. в части взыскания задолженности до 9962342руб.25коп. и в части взыскания пени до 904032руб.15коп.

    Определением от 05.07.2018 г. суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10866374,40 руб.

    Истец также заявил, что согласен с возражениями ответчика относительно дома №25, расположенного в пос. Заволжский, однако перерасчет по нему сделан лишь за январь-февраль 2017г., в остальной части представляется лишь информационный расчет.

   Также истец заявил, что поскольку проведенная им проверка подтвердила доводы ответчика относительно того, что по жилым домам, расположенным в 

<

...>, корпуса 1 и 2, расход электроэнергии учитывается одним ОДПУ и корректное распределение ОДН между этими двумя домами ввиду их различных характеристик невозможно, он соглашается с доводами ответчика, однако перерасчет им производится только с того момента, когда данное обстоятельство было выявлено самим истцом, т.е.  с марта 2017г., т.е.   за пределами спорного периода. В связи с этим в указанной части истцом представляется лишь информационный расчет.

     Истец заявил о неготовности пояснить свою позицию относительно домов, расположенных в 

<

...> и 15Б, а также относительно частичного учета платежа ответчика в сумме 2817руб.72коп. по платежному поручению №986 от 01.12.17г.

     Также истец заявил, что ссылка ответчика на решения общих собраний собственников МКЖД о переходе на прямые расчеты с истцом им во внимание не принимается, поскольку в спорный период ни одно из этих решений реализовано не было. 

     Ответчик подтвердил ранее занятую им позицию по делу, заявил ходатайство об истребовании от ГУ ГЖИ Тверской области сведений об управлении в спорный период домом №25, расположенным в пос. Заволжский, заявил о невозможности установки ОДПУ по домам, расположенным в 

<

...> и 15Б, т.к. часть квартир в этих бывших общежитиях не имеет ИПУ, установленных в них электроплиты запитаны непосредственно на имеющиеся ОДПУ, что не позволяет вести надлежащий учет и разграничение индивидуального потребления электроэнергии и электроэнергии, потребленной на нужды ОДН, указал. Что не готов представить документальные сведения относительно частичного учета платежа ответчика в сумме 2817руб.72коп. по платежному поручению №986 от 01.12.17г.

     Ответчик также заявил, что сумма начислений за спорный период в расчете истца, представленном в данное судебное заседание увеличена по сравнению с первоначальным расчетам вместо того чтобы уменьшитьтся в связи с частичным принятием истцом возражений ответчика по дому №25 в пос. Заволжский, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с расчетами истца.

     Третьи лица, поддержали требования истца, ПАО «МРСК Центра» представило дополнительные документы по домам, расположенным в 

<

...> заявило что последний из указанных домов  и дом, значащийся в документах как Бурашевское шоссе. 38 – это один и тот же дом.

     Истец заявил о неготовности пояснить причины увеличения начислений, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для выяснения данного вопроса, проведения сверки с ответчиком и ознакомления с дополнительно представленными ответчиком документами по домам расположенным в 

<

...> и 15Б.

      Определением от 05.07.2018 г. суд определил удовлетворить ходатайства сторон, за исключением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, т.к. ответчиком не  обоснована невозможность самостоятельного получения интересующих его документов.

      17.09.2018 г. ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

      17.09.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

          В настоящее судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10840265,41 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 9965159,97 руб., пени за период с 12.04.2017 г. по 18.12.2017 г. в размере 875105,44 руб.

Суд определил удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10840265,41 руб., как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу, а также дополнительные документы по делу.

Истец и третье лицо удовлетворение ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отставляют на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку явка ответчика не признана судом обязательной. Ответчик при занятости представителя в другом судебном заседании, являясь юридическим лицом и будучи заблаговременно извещен о времени и дате судебного заседания, мог направить в судебное заседание другого представителя.

Истец и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, поскольку в материалы дела представлены сведения о том, что приборы ОДПУ ответчика исправны и пригодны к коммерческому расчету, а ответчиком не представлено доказательств обратного, кроме того, ответчиком не представлен обоснованный контррасчет.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд полагает следующее.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора электроснабжения ответчиком за период 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. была потреблена электрическая энергия в объеме 3122250 кВт/ч

Отсутствие между сторонами письменного договора не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств и их фактического оказания.

Ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Факт поставки истцом электрической энергии за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г., ее количество истец подтверждает следующими документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета за спорный период.

Задолженность ответчика за электрическую энергию, приобретенную за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. составляет 9965159,97 руб.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за спорный период. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, а также положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт нарушения обязательств по своевременной  оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетами и счетами – фактурами, актами приема-передачи за спорный период,  документами об утверждении тарифов на электрическую энергию, иными документами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно п. 3 ст. 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (п. 4 ст. 37 Закона № 35-ФЗ).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу п. 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124.

При этом согласно абз. 2 п. 42 Основных положений в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

Данное условие также обусловлено тем, что в силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что приборы учета введены в эксплуатацию и в спорный момент находились в рабочем состоянии. 

Доводы ответчика о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями суд считает несостоятельными, поскольку истцом взыскивается объем потребленной электроэнергии на нужды ОДН, а сам факт перехода собственников жилых помещений на прямые расчеты с истцом значение для данного дела не имеет.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате электроэнергии по домам, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в отношении которых управление прекращено, необоснованны, поскольку в представленном уточненном расчете задолженности отсутствует ссылка на взыскание задолженности по указанным домам.

Доводы ответчика о том, что истцом ко взысканию предъявлена задолженность по оплате электроэнергии по дому, расположенному по адресу: 

<

...>. суд считает обоснованными. В материалы дела 22.02.2018 г. поступил ответ ООО «Заволжское» на определение суда об истребовании доказательств по делу от 08.02.2018 г., согласно которого ООО «Заволжское» сообщает, что не может предоставить информацию о том, когда и кем была передана техническая документация на дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчиком также в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора обслуживания дома, расположенного по адресу: 

<

...> до наступления спорного периода. Кроме того, на сайте  ГУ «ГЖИ» по Тверской области внесены сведения  о прекращении обслуживания дома, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «УК ЖЭУ» г. Тверь с 01.05.2016 г. В связи с изложенным суд в указанной части руководствуется информационном расчетом истца.

Суд соглашается с доводами ответчика по домам, расположенным по адресу: 

<

...>, корп. 2, поскольку в материалы дела представлены доказательства невозможности учета электроэнергии ОДПУ. Данное обстоятельство также  подтверждается истцом согласно акта проверки состояния от 28.02.2018 г. в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о замене данного прибора учета в течение спорного периода и на дату проверки истца.

По домам, расположенным по адресу: 

<

...> а, 

<

...> б суд соглашается с расчетом истца, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет. 

Суд, изучив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что сумма 2817,82 руб., оплаченная по платежному поручению № 986 от 01.12.2017 г., переучтена истцом в иной период в соответствии с назначением платежа.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в сумме 9878986,40 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 875105,44, руб. пени за период с 12.04.2017 по 18.12.2017г. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике».

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о незаконности начисления пени в связи с ненаправлением в адрес ответчика счетов, счетов-фактур судом отклоняются, поскольку по всем месяцам спорного периода, кроме января 2017 г., февраля 2017 г. истцом произведено начисление пени с даты направления претензии в адрес ответчика, а начисление пени за январь 2017 г., февраль 2017 г. произведено истцом не ранее даты вручения счетов, счетов-фактур ответчику.

Суд полагает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 868065,04 руб., в соответствии с информационным расчетом истца. 

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 2593,67 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 309-310,  395, 544 ГК РФ, ст.ст.  49,65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

 

                                                        РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  9878986руб.40коп. задолженности и 868065руб.04коп. пени, итого – 10747051руб.44коп. и 76537руб.40коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2593руб.67коп. государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

 

 

        Судья:                                                                                             О.Е.Куров