ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35311/2024

Дело № А40-208033/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Русский уголь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40- 208033/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Русский уголь" о взыскании убытков по текущему отцепочному ремонту вагонов по договор от 15.06.2011г. №880068-011/10/11-581 в размере 173 437 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 1 673 руб.

31.10.2023г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 65 061 руб. 20 коп., в связи с поступившими от ответчика оплатами по платежным поручениям от 13.10.2023г. №12731 на сумму 45 224 руб. 68 коп.; от 06.10.2023г. №12576 на сумму 25 073 руб. 48 коп. и от 18.10.2023г. №13047 на сумму 38 078 руб. 04 коп.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 110, 123, 168, 227, 229 АПК РФ, решением от 12 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.06.2011г. №880068-011/10/11-581 (далее — договор) в соответствии с п. 2.1 которого взаимоотношения сторон, связанны с оказанием исполнителем услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в соответствии с согласованной сторонами заявкой заказчика и планом отгрузок.

Во исполнение возложенных на себя обязательств по договору исполнителем предоставлены заказчику вагоны №№55050546, 60523669, 55735492, 65333759, 57961641, 52342706, 65323461, 55110019, 56227135 (далее – спорные вагоны), которые в последующем отцеплены в текущий ремонт, в связи с повреждениями.

В результате осмотров спорных вагонов представителями перевозчика обнаружены повреждения. Составлены акты общей формы (форма ГУ-23), акты о повреждении   вагонов   (форма ВУ-25), которыми зафиксированы повреждения вагонов. Причиной повреждений явились нарушения требований п. 4.1.1, 4.1.13 ГОСТ 22235-2010.

В последующем при начальнике станции проведен оперативный разбор повреждений вагона, по итогам которого вынесен протокол, в котором содержатся сведения о причинах повреждения вагона; о лицах, по вине которых вагон был забракован в текущий ремонт.

Повреждённые вагоны согласно уведомлению формы ВУ-23М направляли в ВЧДр, где составлялись дефектные и расчётно -дефектные ведомости, подтверждающие проведение текущего отцепочного ремонта, а также содержащих сведения о размере понесённых истцом расходов, связанных с проведением ремонта вагона.

Как указано в иске, истец понес расходы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности спорных вагонов.

Согласно п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.06.2015г.) при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, заказчик обязан по требованию исполнителя возместить убытки исполнителя в виде расходов на ремонт вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все таможенные и иные расходы, возникшие в связи с повреждением вагонов. Исполнитель представляет заказчику документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель в праве потребовать от заказчика уплаты за простой вагона в ремонте в размере 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Между ООО «Грузовая компания (принципал) и ООО «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор №РТС-A/7-l от 29.07.2014г., согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

После осуществления в ВЧДр текущего отцепочного ремонта вагона агент направил в адрес принципала отчёт агента, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, иные документы на возмещение понесённых расходов, общая сумма которых составляет 173 437 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора (абз. 2 п. 8.9) истец, руководствуясь комплектом документов, полученных от агента, в адрес ответчика направил претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших в следствие повреждения вагонов на основании п. 6.3 договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно п. 6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.06.2015) при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, Заказчик обязан по требованию Исполнителя возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежей за перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, з а перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все таможенные и иные расходы, возникшие в связи с повреждением Вагонов их узлов и деталей. Исполнитель представляет Заказчику документы, подтверждающие сумму расходов.

В силу п.6.3, п. 2.4 Договора ответчик несет ответственность за вагоны, в том числе при повреждении их грузоотправителями/грузополучателями, иными третьими липами, как за свои собственные.

Таким образом, стороны согласовали обязанность возмещения затрат, в том числе в виде расходов на перевозку Вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, а также все иные расходы, возникшие в связи с повреждением Вагонов, подтвержденные документально, в связи с чем доводы ответчика не находят своего подтверждения и опровергаются условиями заключенного договора.

Во исполнение п 8.9 договора истец для возмещения расходов в адрес ответчика направил претензию с приложением акта общей формы ВУ-23М, акта о повреждении вагонов формы ВУ- 25, актом выполненных работ, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, расчетно-дефектной ведомостью, отчетом агента, товарными накладными, агентское вознаграждение подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчиком ответа на претензию не дано, расходы, понесенные на текущий отцепочный ремонт вагона № 65333759 не возмещены.

Вагон № 65333759 в период нахождения у ответчика был забракован в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными повреждениями. Отцепка вагона проведена в соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент).

При расследовании установлено, что вагон № 65333759 выведен с подъездного пути АО «Амуруголь», при осмотре выявлено с левой стороны про ходу поезда на 2-х буксах КП взаимодействие с посторонним предметом, следы задиров, рисок на крепительных крышках буксы, вследствие чего составлен акт общей формы ГУ -23 и акт о повреждении ВУ-25, в которых указаны конкретные повреждения и установлены лица, виновные в повреждении.

Актом о повреждении ВУ-25 зафиксировано повреждение КП, актом общей формы ГУ - 23, уведомлением ВУ-23 М указано на повреждение - излом/изгиб крышки буксы.

Протоколом совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо от 19.12.2022 № 358 установлены факты повреждения вагона, вина отнесена на грузоотправителя АО «Амуруголь». Представителем АО «Амуруголь» ФИО2 подписаны акты общей формы ГУ- 23 и ВУ-25 без каких-либо возражений и комментариев, что является признанием вины в повреждении вагонов.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в части взыскания стоимости проведенного среднего ремонта колесной пары.

При этом ответчик не учитывает, что расследование проведено с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции. Объем и характер работ по устранению повреждений на вагоне принимается в вагоноремонтном депо, поскольку они несут гарантийную ответственность за проведенный ремонт.

Судом первой инстанции верно установлено, что КП № 0005-8116-00, 0039-443634-82 были повреждены в результате нарушений технических условий погрузки/выгрузки по вине Ответчика.

Ремонт колесным парам проведен в ВЧДЭ Белогорск, стоимость ремонта двух колесных пар составила 38 107,402 руб, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 6.3 договора, которым предусмотрено возмещение стоимости ремонта узлов и деталей поврежденного вагона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что был лишен возможности заявить возражения о взыскании суммы за простой вагонов в ремонте поскольку его довод был отклонен судом по иному основанию

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик приобщал возражения на позицию истца, в том числе по ст. 333 ГК РФ, приводя доводы о несоразмерности. В качестве несоразмерности ответчик указывал, что поврежденный им вагон пребывал в ремонте всего 2 ч., согласно расчетно-дефектной ведомости.

П. 6.3 Договора предусмотрено, что исполнитель в праве потребовать от Заказчика уплаты за простой вагона в ремонте в размере 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки простоя его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Оплата за простой вагонов в ремонте рассчитывается не за время, указанное в расчетно-дефектных ведомостях, а за все время выбытия вагонов из хозяйственного оборота по причине допущенных ответчиком повреждений.

Противоправные действия ответчика привели к тому, что истец не мог использовать вагоны в своей текущей хозяйственной деятельности, лишившись возможности получения денежных средств за осуществление перевозок грузов.

Время нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке определяется с даты выявления повреждения, которая фиксируется в актах формы ВУ-25, уведомлениях на ремонт вагонов формы ВУ-23, и до даты выпуска вагона из ремонта, согласно уведомлений ВУ-36.

Принимая во внимание характер повреждений вагон пребывал в нерабочем парке 35 суток, а не как указывает ответчик 2 ч.

Таким образом при заявлении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не представил доводов и доказательств явной несоразмерности.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из анализа п. 75, 77 Постановления № 7, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Позиции КС РФ, следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления № 7).

Довод о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельный, поскольку истец просил взыскать с ответчика убытки (статьи 15 и 393 ГК РФ), соответственно, ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к убыткам неприменима.

Отклонение довода ответчика судом первой инстанции по иному основанию не привело к принятию незаконного судебного акта в указанной части.

Ответчик не ссылался на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки, не привел непосредственные мотивы признания размера неустойки несоразмерным, доказательства несоразмерности также не были представлены в связи с чем неустойка взыскана в соответствии с расчетом, произведенным Истцом.

Судом первой инстанции верно взыскана стоимость агентского вознаграждения на основании УПД от 30.01.2023 № 230130-008 с учетом п. 6.3 Договора. Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик отказался возмещать расходы на основании отчета вне претензионного порядка Истец вправе требовать возмещения указанных расходов в судебном порядке.

Почтовые расходы удовлетворены судом правомерно. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек согласно ст. 106, 148 АПК РФ.

Реализация права на возмещение расходов Истцу/Исполнителю по договору неразрывно связана с направлением претензии согласно положений договора, в связи с чем Истец понес почтовые расходы в размере 1 673 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий, описей вложения в ценное письмо, чеков, отчетов об отслеживании.

Остальные доводы жалобы не содержат доказательства и доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40- 208033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.