АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38623/2020

г. Нижний Новгород                                                                        31 августа 2021 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1085),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» 

(ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг» ФИО1,

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПоволжьеСтройИнжиниринг» о взыскании                  2725615 руб. 72 коп. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу №А43-40287/2020 принято к производству заявление о признании общества                              с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу №А43-40287/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения. Определением от 17.05.2021 временный управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Суд установил, что производство по делу №А43-40287/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено судом 18.01.2021, наблюдение введено 23.03.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.12.2020, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг»  (подрядчик) заключен договор №271 на выполнение строительных работ от 08.11.2019, на объекте: "отдельно стоящий корпус МБОУ "Детский сад №119" на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: 

<

...>".

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного договора ответчику перечислены 26.11.2019 денежные средства в размере 3500000 руб. (платежное поручение №3029 от 26.11.2019).

Истец указывает, что по заявкам ответчика на объект завезены строительные материалы на сумму 5369083 руб. 65 коп. (универсальные передаточные документы №210, №209 от 30.11.2019, №242 от 21.12.2019, №№302, 304 от 31.12.2019).

Как указывает истец, в соответствии с актами выполненных работ ответчиком выполнены работы на сумму 7282358 руб. 40 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг»  (подрядчик) заключен договор №270 на выполнение строительных работ от 08.11.2019, на объекте "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад №115" на 4 групповых ячейки, расположенный по адресу: 

<

...>".

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного договора ответчику перечислены 26.11.2019 денежные средства в размере 3900000 руб. (платежные поручения №3116 от 09.12.2019, №3028 от 26.11.2019).

  Истец указывает, что по заявкам ответчика на объект завезены строительные материалы на сумму 5260651 руб. 11 коп. (универсальные передаточные документы №211 от 30.11.2019, №243 от 21.12.2019, №№303, 306 от 31.12.2019).

В исковом заявлении указано, что работы  выполнены ответчиком на сумму 8021761 руб. 24 коп. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженности в виде разницы стоимости выполненных работ, оплаченного аванса и стоимости материалов в общем размере 2725615 руб. 72 коп.

Впоследствии, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнжиниринг» претензию № 772 от 01.06.2020 с требованием возвратить денежную сумму.

Так как требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «Промгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,                              если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда                                      или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время                 до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 14.5 договоров сторона решившая расторгнуть договор в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств расторжения договоров №270 от 08.11.2019, №271 от 08.11.2019 не представил. В судебном заседании, истец указал, что спорные договоры не расторгнуты. Таким образом, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса не имеется. Более того, из искового заявления  следует, что ответчиком выполнено работ на большую сумму, чем истцом перечислено ответчику в качестве аванса. Иные документы, представленные истцом, не опровергают вышеизложенные выводы.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие по мнению истца факт поставки материалов на объект, надлежащими доказательствами не являются в силу следующего.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упомянутые универсальные передаточные документы подписаны лишь со стороны истца. Представленные заявки ответчика в совокупности с односторонними универсальными передаточными документами не подтверждают факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов