АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2140/2024 

г. Нижний Новгород 3 октября 2024 года 

Резолютивная часть оглашена 03 октября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-63), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глобус-ИТ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН:

<

***>)  

о взыскании 4 496 833 руб. задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-ИТ»(далее – истец, ООО  «Глобус-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области кобществу с  ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (далее – ответчик, ООО «Крафтер- ЦФО») с иском о взыскании 4 496 833 руб. задолженности.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

Между истцом и ответчиком 09.12.2020 заключен договор № 2020-12-09 на  разработку программного обеспечения (далее – договор).  

Сторонами к договору подписано Соглашение о конфиденциальности от 09.12.2020.  

В соответствии с п. 1.1 договор исполнитель-истец обязался по заданию заказчика-ответчика выполнить работы по разработке программного обеспечения для электронно-вычислительной машины (ЭВМ) на основании заявок, в которых определяются  конкретные требования к разрабатываемому программному обеспечению (ПО).  

Технические требования к ПО, состав, содержание и сроки разработки ПО  определяются сторонами в подписанных заявках (пункты 1.2., 1.3.).  

В соответствии с п. 2.1. договора общая цена договора складывается из стоимости  всех работ, определенных в заявках и принятых по актам сдачи-приемки.  

В цену заявки включена оплата всех обязательств ООО «Глобус-ИТ», включая  вознаграждение авторам. Превышение стоимости работ компенсируется исполнителем за  собственный счет, за исключением:  

а) связанных с внесением заказчиком документально подтвержденных изменений в  подписанную сторонами заявку и/или  

б) когда в заявке не оговаривается общая стоимость работ и расчет их стоимости  производится на основании объема выполненных работ и затраченных исполнителем  ресурсов.  

В рамках договора сторонами были заключены заявки на выполнение работ: 

от 26.08.2021 № 4 – со стоимостью работ 3 616 528 руб., дата начала работ:  30.08.2021;дата окончания работ 15.12.2021;  

от 18.10.2021 № 7 – со стоимостью работ 1 451 520 руб., дата начала работ:  18.10.2021;дата окончания работ 20.12.2021;  

от 20.01.2022 № 18 – со стоимостью работ 79 680 руб., дата начала работ: 07.02.2022;  дата окончания работ 21.02.2022.  

В порядке предварительной оплаты (в соответствии с условиями заявок) ответчиком  перечислены денежные средства в размере:  

1 084 959 руб. – по заявке № 4 / 09.09.2021 435 456 руб. – по заявке № 7 / 08.11.2021 

К заявке № 4 сторонами 24.11.2021 подписано дополнительное соглашение (ДС),  которым изменены сроки выполнения работ и установлены с 30.08.2021 по 25.01.2022;  стоимость работ определена в размере 4 486 048 руб.  

ДС № 3 от 14.03.2022 стороны изменили дату окончания работ по Заявке № 4 – по  31.03.2022.  

ДС от 11.04.2022 стороны изменили сроки выполнения работ по Заявке № 7,  установив дату окончания работ 11.04.2022.  

В ходе приемки результатов работ по Актам сдачи-приемки результатов работв  рамках договора на разработку программного обеспечения для ЭВМ от 09.12.2020 №  2020-12-09по заявке № 4 от 26.08.2021, заявке № 7 от 18.10.2021 и заявке № 11 от  01.12.2021 [спорной не является]были выявлены недостатки, которые зафиксированы в  Акте об устранении недостатков от 25.05.2022 по заявкам №№ 4, 7, [11].  

Срок устранения недостатков установлен до 04.07.2022. 

Позднее сторонами подписан Акт об устранении недостатков выполненных работ от  27.07.2022, в котором срок устранения недостатков по заявкам №№ 4, 7, [11] установлен  19.09.2022.  

Обмен документами (ДС, акты недостатков) и их подписание производилось  сторонами через систему ДИАДОК /оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

20.03.2023 ООО «Глобус-ИТ» в одностороннем порядке зафиксирована сдача  результатов работ № 4-КРА по заявке № 4 в Акте, где отражено, что стороны  подтверждают передачу результатов работ, перечисленных в акте в полном объеме,  стоимостью 4 486 048 руб.  

По акту сдачи-приемки работ от 20.03.2023 истцом переданы и приняты работы по  заявке № 7, стоимостью 1 451 520 руб.  

Передаче результата работ по заявке № 18 от 20.01.2022 стоимостью 79 680 руб.  

зафиксирована ООО «Глобус-ИТ» Актом сдачи-приемки от 20.03.2023. Акты направлены ответчику 22.03.2023 посредством системы ДИАДОК. 

10.04.2023 ответчиком отказано в подписи документов – Актов сдачи-приемки от  

20.03.2023 по заявкам №№ 4, 7, 18. 

01.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, где производит расчет общей  

задолженности по заявкам №№ 4, 7, 18 в размере 4 496 933 руб. и исчисляет сумму  

неустойки на основании п. 7.4. договора, предполагающей оплату пеней 0,1 % за каждый  

день просрочки оплаты работ, в размере 1 052 282,32 руб. в период с 12.04.2023 по  

01.12.2023 (234 дня). 

Не получив ответа на претензию, ООО «Глобус-ИТ» обратилось в арбитражный суд  

с иском о взыскании 4 496 833 руб. задолженности, в том числе: 

3 401 089 руб. по заявке № 4 от 26.08.2021, 1 016 064 руб. по заявке № 7 от 18.10.2021, 79 680 руб. по заявке № 18 от 20.01.2022. 

Ответчик против предъявленного иска возражает и представил отзыв. Позиция ООО  «Крафтер-ЦФО»основана на ненадлежащем способе направления истцом первичных  документов – актов.  

Кроме того, ответчик приводит довод об утрате для него потребительской ценности  спорных работ ввиду существенного нарушения истцомсроков.  

Крайние сроки выполнения работ ДС и Актами об устранении недостатков были  установлены до 19.09.2022.  

Результаты работ сданы по актам от 20.03.2023 (направлены через эл. систему  22.03.2023).  

Как следует из отзыва, по изложенным обстоятельствам ответчик 10.04.2023 отказал  в подписании актов и приемке работ.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  правовые позиции сторон, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим  выводам.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  

сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе (статье) 3 договора от  09.12.2020.  

На основании п. 3.1. договора по завершении работ по каждой заявке исполнитель  предоставляет заказчику результаты работ, предусмотренные условиями заявки, и акт  сдачи-приемки работ.  

Результат работ в виде файлов исходных текстов программ, а также  сопроводительная документация принимаются заказчиком у исполнителя по электронным  каналам передачи данных (электронная почта, система хранения исходных кодов SVN) –  п. 3.5. договора.  

Направление результатов работ произведено истцом в соответствии с условиями  договора, о чем отражено в актах.  

Передача истцом результатов работ (ПО) ответчиком не оспорена, возражений по  данному обстоятельству – не заявлено.  

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В связи с изложенным судом принимается в качестве фактического обстоятельства  передача истцом результатов работ по заявкам и их получение ответчиком.  

Согласно п. 3.2. заказчик /ответчик/ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта  сдачи-приемки рассматривает результаты работ и направляет исполнителю /истцу/  подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания.  

Как следует из материалов дела, акты были направлены ответчику 22.03.2023, отказ  от их подписания заявлен ответчиком 10.04.2023, т.е. с пропуском 5-ти дневного срока.  

Кроме того, в рамках действующего договора отказ от приемки работ и их  последующей оплаты предполагает раскрытие мотивов такого отказа для исполнителя, в  рамках судебного разбирательства – суду.  

О наличии дефектов работ после их устранения истцом ООО «Крафтер-ЦФО» не  заявляется.  

Согласно позиции ООО «Крафтер-ЦФО» у ответчика не возникло  корреспондирующей обязанности по мотивированному отказу от подписания актов ввиду  ненадлежащего способа направления первичной документации, избранного истцом.  

Ответчик в обоснование своей позиции приводит пункты 11.6, 11.7 договора, в силу  которых корреспонденция считается надлежащим образом доставленной и полученной в  случае вручения уполномоченному на ее получение представителю стороны лично под  расписку либо ее направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В  целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности  использования в качестве имеющих юридическую силу документов, подписанных  руководителем, посредством электронной почты по адресам, указанным в договоре, с  последующей заменой на оригинал в течение 30 календарных дней.  

Суд не может принять данный довод как обоснованный в силу следующего. 

Обмен электронными документами между участниками электронного  документооборота может осуществляться через оператора электронного  документооборота (ОЭД).  

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует  отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в  случаях, установленных другими федеральными законами.  

В отличие от электронных счетов-фактур (Приказ Минфина России от 05.02.2021 N  14н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи", зарегистрирован в Минюсте России  12.03.2021 N 62737), первичные документы не имеют обязательного формата, и, если  документ подписан с обеих сторон, он приравнивается к оригиналу, совершенному на  бумажном носителе.  

Из правоотношений сторон следует обмен документами и их подписание (ДС, акты  об устранении недостатков) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Данное обстоятельство позволяет расценить указанный способ обмена  документацией как обычай делового оборота, сформированный сторонами в рамках  договора (ст. 5 ГК РФ), несмотря на отсутствие указания данного способа в договоре.  

Более того, всоответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об  электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная  квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом,  равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной  подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с  законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами  или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено  требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном  носителе(п. 1).Информация в электронной форме, подписанная простой электронной  подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным  документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному  собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными  актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками  электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (п. 2).  

Отказ в ЭДО от подписания актов позволяет идентифицировать ООО "КРАФТЕР- ЦФО".В связи с изложенным мотивы отказа – по причине отсутствия претензий к  результату работ по заявкам– отсутствуют.  

По доводу ответчика о том, что программы нужны были ООО «Крафтер-ЦФО»к  декабрю 2021 года, но не были готовы и к началу 2023 году, суд резюмирует следующее.  

В соответствии с п. 11.9 договор действуют до полного исполнения сторонами всех  обязательств.  

Статьей 717 ГК РФ предоставлено право заказчику отказа от договора подряда до  сдачи результатов работ в любое время, при условии оплаты части установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

Согласно п. 3.6. договора если в процессе выполнения работ по заявке заказчиком  выяснится нецелесообразность их дальнейшего проведения, заказчик письменно ставит об  этом в известность исполнителя.  

В данном порядке об утрате интереса к исполнению заявок ответчик истца не  уведомил.  

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения  работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также  потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из обстоятельств дела следует, что сроки выполнения работ были продлены  сторонами дополнительными соглашениями.При приемке работ по заявкам были  выявлены недостатки, установлены сроки для их устранения, которые были истцом  нарушены.  

Таким образом, неисполнение подрядчиком / исполнителем работ в согласованные  сторонами сроки предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора / заявок.  

Правовыми последствиями такого отказа заказчиком от своей части обязательств  ввиду просрочки исполнения и, как следствие, утраты заказчиком интереса в результате  работ, является освобождение заказчика от приемки работ и их оплаты.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  /бездействия граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и  обязанности, к числу которых относятся договоры и/или иные сделки, а также иные  события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Вместе с тем, сведения об отказе ответчика от договора / заявок/ у суда отсутствуют,  следовательно, договор /заявки/ расценивается как действующие, в связи с чем  обязанность по раскрытию мотивов отказа от приемки результатов работ, равно как  соблюдение процедуры приемки /либо отказа от приемки/ с ответчика не снимается.  

По общему правилу бремя последствий бездействия возлагается на сторону –  участника гражданско-правовых отношений.  

Доводы ответчика о том, что сторонами не согласована окончательная стоимость  работ по заявкам, не приняты судом, поскольку согласование стоимости производится  сторонами в заявках и ДС.  

Возражения ответчика, основанные на несоблюдении истцом порядка направления  оригиналов первичных документов, отклонены судом выше.  

Получение результатов работ ответчиком не оспаривается.  

Доказательства того, что ответчиком произведен возврат результатов работ, и не  используется результат работ по назначению, не представлены.  

Пункт 6.2. договора содержит запрет исполнителю-истцу на использование  результата работ как в целом, так в части, самостоятельно, либо для передачи прав на  использование результата работ третьим лицам. Сторонами подписано Соглашение о  конфиденциальности.  

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из добросовестного поведения сторон обязательства – ответчиком действия по  отказу от договора и/или от исполнения конкретных заявок совершены не были, доводы  заявлены только в рамках судебного спора, ответа на претензию истцу не последовало, в  связи с чем доводы об утрате потребительской ценности результатов работ по заявкам   №№ 4, 7, 18 бездоказательны и оценены судом критически.  

Подписывая ДС и Акты устранения недостатков, устанавливая новые сроки в том  числе для устранения недостатков, ответчик подтвердил заинтересованность в результатах  по заявкам.  

Об утрате интереса, в том числе в момент отказа от подписания актов сдачи-приемки  (10.04.2023), ответчик истца не уведомил.  

Доказательств обратного вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

На основании изложенных обстоятельств, установленных судом, и нормативного  регулирования вопроса исковые требования ООО «Глобус-ИТ» о взыскании с ООО  «Крафтер-ЦФО» стоимости результатов работ по заявкам №№ 4, 7, 18  судомудовлетворены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на  

основании ст. 110 АПК РФ и возмещены истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Глобус-ИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- 4 496 833 руб. задолженности по оплате заявок от 26.08.2021 № 4, от 18.10.2021 №  7, от 20.01.2022 № 18 в рамках договора на разработку программного обеспечения  от09.12.2020 № 2020-12-09,  

- 45 484 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Г.А. Садовская