АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-4501/2019                                                                                                                                    

«23» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании задолженности  в сумме 74 812 762 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.01.2019 б/н, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.07.2019 б/н,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромИнвест», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромлит» (далее по тексту – ООО «Техпромлит», ответчик по делу) о взыскании    73 573 000 руб. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период 01.11.2016 по 01.03.2019 года, 1 239 762 руб. 87 коп. пеней за период с 21.10.2016 по 01.03.2019.

ООО «Техпромлит» согласно отзыву исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 10.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2019.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО «ПромИнвест» (арендодатель) и ООО «Техпромлит» (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды №АР-08.06.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 08.06.2012 до 07.06.2022 помещение: часть здания, лит. Б, б, расположенное по адресу 

<

...>, номер на поэтажном плане: 1 этаж, пом. I: 165-172,177-181,186,187,190-198,200,201,203-205,208-214,216-224; 2 этаж, пом. I: 131-138,169-182,  общая площадь 16878,8 кв.м., в соответствии с кадастровым паспортом помещения (Приложение № 1) (пункты 1.1., 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора, за временное владение и пользование помещением арендатор обязуется производить арендодателю в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или компенсаций: 149 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18%, с 08.06.2016 по 07.06.2017 и 158 руб. за 1кв.м. в месяц, в том числе НДС 18% за период с 08.06.2017 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая производится в форме предоплаты ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

По акту приема-передачи от 08.06.2012 ответчик принял указанное помещение в аренду.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 13.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации №36-36-01/109/2012-933.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Техпромлит» образовалась задолженность в размере 73 573 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.03.2019.

Между ООО «ПромИнвест» и ООО «Техпромлит» подписан акт сверки расчетов за период январь 2016 - декабрь 2018, в соответствии с которым задолженность ООО «Техпромлит» перед ООО «ПромИнвест» составила  73 232 876 руб. 10 коп.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке конкурсным управляющим ООО «Техпромлит» ФИО4, подпись которого скреплена печатью Общества.

13.07.2019 между ООО «ПромИнвест» и ООО «Техпромлит» подписано соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды от 08.06.2012 №АР-08.06.2012, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 13.06.2019.

Кроме того, пунктом 7 соглашения о расторжении стороны определили, что взаимные обязательства сторон по долгосрочному договору аренды от 08.06.2012 №АР-08.06.2012 прекращаются с момента его расторжения, за исключением финансовых обязательств арендатора.

13.07.2019 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю полученное во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 07.07.2012 имущество. 

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начисли пени за период с 21.10.2016 по 01.03.2019 в размере 1 239 762 руб. 87 коп. и направил в адрес ООО «Техпромлит» претензии от 08.02.2019 №№12, 13, 14 и от 21.03.2019 с предложением погасить задолженность в размере 73 573 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.03.2019.

Претензии также содержат указания на то, что в случае их неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензии направлены по юридическому адресу ответчика, а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Техпромлит» ФИО4, однако оставлены без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ПромИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 в размере 73 573 000 руб. подтвержден материалами дела (акты предоставленных услуг).

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по делу №А14-9644/2016 принято к производству заявление ООО «Воронежпромтехнологии» о признании ООО «Техпромлит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017 по указанному делу ООО «Техпромлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

В   соответствии   с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного и даты принятия к производству Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании ООО «Техпромлит» несостоятельным (банкротом) – 02.09.2016, заявленные ООО «ПромИнвест» ко взысканию арендные платежи являются текущими и, следовательно, подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А14-13080/2016, от 15.06.2017 по делу №А14-5866/2016 и др.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Техпромлит» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании с ООО «Техпромлит» задолженности по арендной плате в размере                         73 573 000 руб. за период с 01.11.2016 по 01.03.2019 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 4.8 договора арендодатель вправе начислить арендатору неустойку на суммы платежей, не произведенных арендатором в соответствии с требованиями договора аренды. В таком случае арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не уплаченные надлежащим образом. 

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 239 762 руб. 87 коп. пеней за период просрочки оплаты с 21.10.2016 по 01.03.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара   подтвержден   материалами   дела,   требование   о  взыскании неустойки заявлено 

истцом правомерно.

Неустойка следует судьбе основного долга и также как и рассматриваемая в рамках настоящего дела сумма основного долга является текущим платежом.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора срок оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Однако следует отметить, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является минимальной при сравнимых обстоятельствах и значительно снижает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПромИнвест» подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромлит»  (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 02.11.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 15.10.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 74 812 762 руб. 87 коп., в том числе 73 573 000 руб. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды помещений №АР-08.06.2012 от 08.06.2012 за период с 01.11.2016 по 01.03.2019, 1 239 762 руб. 87 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 01.03.2019,

- 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С.Есакова