АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар        Дело № А32-26622/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022.

Полный текст решения изготовлен    19.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО СК «Спецполимерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ПОТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   с учетом   уточнения  220 638,32 руб. , при участии в заседании представителя ответчика Хассане А.С.Ф. по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Спецполимерстрой» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным 14.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ,  к ООО «ПОТОК» о взыскании 207 064,81 рублей, в том числе, 99 933,98 руб. долга;  27314,75 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 12.12.2021 в пределах 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления;73154,42 руб гарантийное удержание; 6661,66 руб. процентов по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 22.02.2021г по 04.12.2021г (от данного требования истец не отказался), а также  11747,00 руб расходы по уплате гос. пошлины.

17.12.2021 от ООО СК «Спецполимерстрой» вновь поступило ходатайство об уточнении , согласно которому истец  просит взыскать с ответчика: 1. задолженность в сумме 99 933,98 руб. 2. неустойку за период с 26.04.2021 по 12.12.2022 в сумме 27314,75 руб. в пределах 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления. 3. гарантийное удержание в сумме 73154,42 руб. 5. расходы по уплате гос. пошлины в сумме 11747,00 руб.  

В ответ на определение от 07.12.2021г. сообщил дополнительную информацию:   Ответчик отсутствует по юридическому адресу, указанному в договоре между ООО СК «Спецполимерстрой» и ООО «Поток», вся посылаемая истцом корреспонденция, отправленная на адрес, указанный в договоре (630008, 

<

...>) не получена Ответчиком и возвращена   Отправителю. Так были не получены и возвращены письма: 1. отправка актов выполненных работ от 24.02.2021г. Трек номер 66001857003530. Возвращено Отправителю. 2. Отправка уведомления о расторжении договора от 09.03.2021г. Трек номер 66000154335788. Возвращено отправителю. 3. отправка искового заявления 01.03.2021г. Трек номер 66000154337911. не получено Ответчиком. Возвращено отправителю. 4. Отправка претензии от 08.01.2021г. Трек номер 66000154053149.   возвращено Отправителю..   Ответчик не признал факта получения на электронную почту, указанную в договоре, претензии от 21.12.2020г., хотя с этой же почты им прислано   04.03.2021г.   ходатайство о передаче дела по   подсудности, установленной условиями договора № ПК/07/20-136 от 30.07.2020г. в Арбитражный Краснодарского края. Ответчик, не находясь по юридическому адресу,   не отвечая на сообщения по официальному электронному адресу, уклоняется от получения корреспонденции. 

Истец в ходатайстве поступившем в суд 11.01.2022 просит обязать ответчика предоставить выписку из книги покупок ООО «ПОТОК» по контрагенту ООО «Спецполимерстрой» за 4 квартал 2020 года.; обязать ответчика преоставить суду подписанные всеми сторонами строительства окончательные акты приемкикровли сухого склада и кровли КПП с проставленной датой.

17.02.2022 от ООО СК «Спецполимерстрой» вновь поступило ходатайство об уточнении , согласно которому истец  просит взыскать с ответчика: 1. задолженность в сумме 99 933,98 руб. 2. неустойку за период с 26.04.2021 по 20.02.2021 в сумме 34310.13 руб. в пределах 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления. 3. гарантийное удержание в сумме 73154,42 руб. 5. расходы по уплате гос. пошлины в сумме 11747,00 руб., судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд усматривает, что от требования о взыскании процентов заявленное в исковом заявлении  истец не отказался, его судьбой никак не распорядился, поэтому данное требование   рассматривается судом по существу. С учетом данного обстоятельства цена иска составила 207 064,81 руб, в том числе :   99 933,98 руб. долга;  34310.13 руб. неустойки за период с 26.04.2021 по 20.02.2022   в пределах 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления;  73154,42 руб гарантийное удержание; 6661,66 руб. процентов по ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 22.02.2021г по 04.12.2021г.  Усматривается, что истец всё время ошибочно включает судебные издержки в цену иска.

Ходатайство истца в уточненной редакции поступившей в суд 17.02.2022 рассмотрено   по правилам ст.49 АПК РФ.  

Ответчик    представил отзыв    на иск; от предоставления справки о периоде работы ФИО1  уклонился. 

Рассмотрев ходатайство истца об обязании   ответчика предоставить выписку из книги покупок ООО «ПОТОК» по контрагенту ООО «Спецполимерстрой» за 4 квартал 2020 года.;   предоставить суду подписанные всеми сторонами строительства окончательные акты приемки кровли сухого склада и кровли КПП с проставленной датой, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью СК «СПЕЦПОЛИМЕРСТРОЙ» (Субподрядчик)   и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (Подрядчик),  заключен договор субподряда от 30 июля 2020 г   №ГЖ/07/20-136 .  

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется своими силами и инструментами, из материалов Подрядчика в соответствии с условиями договора и   Проектной и рабочей документацией, выполнить комплекс работ по устройству кровли объекта "Строительство Распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572", по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта".

Согласно пункту 2.1 договора максимальная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, (цена договора) составляет 2 990 000 руб. с учетом НДС 20% из расчета стоимости монтажа 1 м2 кровли - 310 руб.  

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик оплачивает аванс в размере 600 000   рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Согласно п.3.3   договора окончательный расчет за выполненные работы за вычетом гарантийной суммы осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания окончательного акта приемки кровли по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением оригинала счет-фактуры, исполнительной документации в соответствии с п. 6.1.21, отчетов об использовании давальческих материалов и выставления счета на оплату.

В силу п.3.4 с каждого платежа подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийная  сумма будет выплачена по истечении 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки объем работ по договору (при условии устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика) в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет субподрядчика .

По условиям п.8.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов актов подписывает их или дает мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным.

Как указано в исковом заявлении,  ООО СК «Спецполимерстрой» выполнило только часть объема кровельных работ на объекте, предусмотренных договором. Фактически кровельные работы по своим участкам ООО СК «Спецполимерстрой» завершило в ноябре 2020 года. Истец указал, что  в одностороннем порядке подписал 08.12.2020г. окончательные акты приемки кровли в осях 1-52/АА-ВВ (АБЧ, склад, ИТП, зарядная), в осях 1-2/А-Б (КПП) с указанием зон и объемов выполненных работ. Акты подписаны также представителями второй  субподрядной организацией по кровельным работам ООО «ТехноСибСоюз», ООО «Поток», технического надзора, генподрядчика ООО «ПромСтрой». 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены  акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.10.2020г на сумму 1 463 088, 40 руб.;  Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.10.2020г на сумму 1 463 088,40 руб, подписанные истцом в одностороннем порядке. 

В подтверждение факта вручения  заказчику актов истцом в материалы дела представлены   скриншот письма с вложением акта КС-2 от 21.10.2020 , отправленный   22.10.2021  с электронной почты pritujalov@gmail.com., с указанием «кому: Неля».  

В ответ   с адреса nelya_belova2020@bk.ru 10.11.2020 поступило письмо  с указанием проставить ОКПО фирмы, отчетный период работ, дату 10.11.2020, перечислить в КС давальческие материалы.

Как указано в исковом заявлении   акт сдачи-приемки выполненных работ переделан истцом,  датирован 10.11.2020 и вручен ответчику нарочно.  

В ответ на определения суда от 15.08.2021г, 14.12.2021 истец дополнительно пояснил, что   акты выполненных работ подавались в адрес ООО «ПОТОК» первично 21.10.2021г. Отправка актов произведена делопроизводителю ООО «ПОТОК» на стройплощадке в г. Красноярск ФИО1 по электронной почте. От  Ответчика 10.11.21г по электронной почте поступило письмо с просьбой о внесении необходимых изменений в формы актов (реквизиты, включение давальческих материалов) и просьба датировать акты 10.11.2020г Акты были исправлены необходимой датой, включены давальческие материалы в акт КС-2  и повторно отправлены по электронной почте в адрес делопроизводителя ФИО1 ФИО2 акт выполненных работ подписывался на стройплощадке ООО «ПОТОК» в г. Красноярск по требованию ответчика без даты, так как со стороны второго подрядчика (Техносибстрой) была задержка с устранением замечаний по качеству и дата подписания итогового акта выполненных работ зависела от сроков исправления замечаний а также своевременности подписания его подписантами. В связи с нахождением головной организации не в г. Красноярск, документы подписывались и пересылались в сканированном виде делопроизводителю. 

Истец  письменно пояснил, что    переписка и оформление документов   для заключения договора велась с делопроизводителем руководителя Севака Варданяна на площадке в Красноярске ФИО1 по почтовому адресу 

, вопросы по оплате долга пересылались ФИО3 на почтовый адрес 

, также копия письма пересылалась на адрес финансового директора ФИО4 на почтовый адрес rykova_og@psorg.ru.

1. Скриншот 1. В нем видны сообщения с момента заключения договора.

2. Скриншот 2,3,4. Письмо от 22.10.2020г с отправляемым актом выполненных работ на почтовый адрес ФИО1.

3. Скриншот 5,6. Пересылка акта сверки финансовому директору ФИО4.

4.  Скриншот 7. от 26.11.2020г с требованием об уплате долга с адреса Sevak Vardanyan 

 - директор на строительной площадке в г. Красноярск. Данное письмо указывает на то, что Варданян руководитель и общение идет с делопроизводителем ФИО1 и инженером ПТО ФИО5.

5. Скриншот 8. Переписка по поводу долга с ФИО3 на почтовый адрес 

.

6.  Скриншот 9. Переписка по поводу долга с ФИО3 на почтовый адрес 

. В письме указано, что сумма по отправленному акту сверки 11.12.2020г верная. Про сроки оплаты указано «ждем».

6.   Скриншот 10. Пересылка координат фин.директора нам инженером ПТО ФИО5 Так как у генподрядчика имеется несколько ЮЛ, то в переписке фигурируют ООО «Поток» и ООО «ПромСтрой».

7. Скриншот 11. Отправка 21.12.2020г. претензии на официальный электронный адрес potok-kompany@yandex.ru.

8.  Скриншот 12. Прислана копия ходатайства о передаче по подсудности 04.03.2021г с официального электронного адреса potok-kompany@yandex.ru. Это говорит о том, что ответчик получил претензию, отправленную 21.12.2020г.

9.   Скриншот 13,14,15. Так как впервые запрос акта сверки от ООО «Поток» приходил с адреса ФИО1 08.04.2021г., в 2021 году запросы стали присылаться с нового адреса   ООО"Поток" 

 .

Судом установлено, ч то акт  выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.11.2020г на сумму 1 463 088, 40 руб      ответчику  направлен по почте  23.02.2021.  Согласно РПО 66001857003530  корреспонденция истца возвращена отправителю 01.04.2021. Поскольку в квитанции  указан правильно юридический адрес ответчика, почтовое отправление считается полученным 01.04.2021 по правилам ст.165.1 ГК РФ и с учетом правового подхода в    Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712

От  подписания акта ответчик уклонился.

Ответчиком  оплачены выполненные работы в сумме 1 000 000 руб, в том числе:   авансовый платеж в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей  ,  200 000 (двести тысяч) рублей   П/п 116 от  14.12.2020,  200 000 (двести тысяч) рублей   П/п 293 от 23.12.2020. Общая сумма оплаченных ответчиком денежных средств на 13.09.2021г    составляет 1 290 000 руб. 

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком без учета гарантийного удержания составляет 99 933,98 руб. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно  п. 3.4 договора     составляет   73 154, 42 рубля и  до настоящего момента подрядчику не выплачено.    С  учетом гарантийного удержания задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 173 088,40 руб.

По мнению истца, у него имеются основания требовать уплаты гарантийного удержания, поскольку   им  09.03.21г было отправлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.   На основании этого с ответчика запрашивается досрочно  оплата гарантийного удержания. Так как у Ответчика возникла задержка сдачи всего объекта Заказчику в связи с ошибками в проекте строительства, что не является виной истца, истец не мог повлиять на общий процесс сдачи и приемки Заказчиком объекта в целом. Также в период с декабря 2020г по февраль 2021г Ответчик своими силами осуществлял переделку части готовых участков кровли (которые являются гарантийными) с полным демонтажом и монтажом кровли заново по причине ошибок в проекте и прогиба участков кровли под снеговой нагрузкой. В результате выполнения данных работ была уменьшена высота парапетов кровли и переделаны примыкания к парапетам.  Так как ответчик выполнял на гарантийных участках кровли работы собственными силами, гарантийные обязательства на работы истец не несет. Из-за данных обстоятельств ответчик уклонялся от подписания итогового акта приемки кровли с конкретной датой и до сих пор не подписал документы по приемке работ по монтажу кровли.

В связи с задержкой оплаты за выполненные работы ответчиком, истец отправил 21.12.2020г претензию на официальный электронный адрес potok-compamy@yandex.ru. Официального ответа не последовало. Далее претензия в оригинале повторно отправлена почтой России 06.01.2021г. Направленные в адрес ООО «Поток» претензии  с требованием об оплате  оставлены без ответа. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения на иск ответчик изложил в отзыве. По мнению ответчика, акт КС-2 от 10.11.2020 , справка КС-3 и счет-фактура впервые направлены в адрес ответчика 24.02.2021, что подтверждается квитанцией об отправке. Ввиду того, что вышеуказанные документы не получены ответчиком в установленный срок, 01.04.2021 г. корреспонденция истца под трек-номером 66001857003530 возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (распечатка об отслеживание РПО 66001857003530 прилагается).Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считает, что акт выполненных работ КС-2, КС-3 и счет-фактуру № 266 от 10.11.2020 г. следует считать принятыми ответчиком с момента истечения срока хранения 01.04.2021 г. В силу п. 3.3. договора согласно которому, окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом ранее уплаченных субподрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы в соответствии с п.3.4 договора в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного КС-2 и КС-3. Соответственно, истец в момент обращения в суд (04.03.2021 г.) необоснованно просил взыскать неустойку, так как обязательство по оплате суммы задолженности возникло у истца 26.04.2021 г., исходя из следующего расчета: 02.04.2021 г. (следующий день после принятия КС-2 и КС-3 по правилам 165.1 ГК РФ) + 15 рабочих дней (п. 3.3. договора) = 26.04.2021 г. (день возникновения обязательства по оплате задолженности). По состоянию на 26.04.2021 г. сумма долга за вычетом гарантийного удержания составила 189 933 руб. 98 коп., соответственно сумма договорной неустойки до 10.06. 2021 г. составила 8 736 руб. 96 коп.  В связи с частичным погашением задолженности  платежным поручением № 170 от 11.06.2021 г. на сумму 90 000 руб., сумма   долга уменьшилась до 99 933.98 руб. Учитывая определение суда от 16.09.2021 г., согласно которому последний уточнённый расчет неустойки был по состоянию на 16.09.2021 г., сумма договорной неустойки составляет 9 793 руб. 53 руб. Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет 18 530 рублей 49 коп. 2.  

Согласно п. 3.4. договора гарантийная сумма будет выплачена по истечении 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки объема работ по договору (при условии устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика) в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет субподрядчика. По условиям п. 8.2 договора подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов актов, подписывает их или дает мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа акт считается подписанным. Ввиду того, что КС-2 и КС-3 в силу ст. 165.1. считаются принятыми по истечению срока хранения 01.04.2021 г., учитывая п. 3.4 договора, обязательства ответчика по выплате гарантийной суммы наступят 01.04.2022 г. Соответственно, данное исковое требование в части взыскания с ответчика гарантийного удержания является преждевременным. 

Довод истца о том, что в связи с досрочным расторжением договора, у него возникло право на досрочную оплату гарантийного удержания является несостоятельным так как, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон). 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Вместе с тем, истец в нарушение п. 4. ст. 395 ГК РФ производил одновременное начисление договорной неустойки и процентов на одну и ту же сумму, что является недопустимым. В указанной части иска просит отказать.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию       общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК  РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В  результате исследования представленных обеими сторонами доказательств и оценки доводов сторон суд пришел к выводу, что действительно 21.10.2020 истцом были направлены делопроизводителю ФИО1, поскольку данный факт подтверждается скриншотом электронной почты, о фальсификации которого никем не заявлено. Согласно    пояснениям истца от 16.09.2021, и распечаткой переписки в электронном виде данное обстоятельство подтверждается,  что  от ФИО1 истцу поступило указание внести изменение в дату и поставить дату «10.11.2020». Истец с данным указанием согласился,  и отменил (аннулировал)  акты от 21.10.2020, составил новые акты от 10.11.2020, чем принял на себя риск последствий. 

Поскольку в материалы настоящего дела представлен акт КС-2, датированный 10.11.2020, суд выяснял вопрос о дате его передачи заказчику в ноябре-декабре 2020 нарочно. Установлено, что такие доказательства в деле отсутствуют. Тем более, что от 26.11.2020 от Севак Варданян имеется письмо с требованием отправить сведения о выполнении. 19.11.2020 истцу поступило от инженера ПТО ООО «ПромСтрой» ФИО5 требование представить акты. Однако,  информация о том, какое отношение данное лицо имеет к ООО «Поток»  в деле отсутствует. Поскольку данное лицо не является сотрудником ООО «Поток», переписку с ним суд во внимание не принимает. 

Суд не принял во внимание акты приемки кровли, в которых не указана дата (Объем работ ответчик не оспаривает). 

Ближайшее по дате отправление 21.12.2020г претензии на официальный электронный адрес potok-compamy@yandex.ru. . рассмотрено судом на предмет оценки данного письма в качестве уведомления о готовности работ к приемке и признано недопустимым доказательством. В  претензии имеется ссылка на   Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.11.2020г и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 10.11.2020   на сумму 1 463 088 рублей 40 коп. Однако, в деле отсутствуют почтовые отправления акта КС-2 по состоянию на 21.12.2020, ближайшая отправка сделана в феврале 2021.Претензия не может считаться уведомлением о готовности работ к приемке, ввиду иного целевого назначения у данного документа и акт КС-2  от 10.11.2020 к ней не был приложен; на момент вручения претензии акт от 10.11.2020 заказчику еще не был передан, поскольку доказательства иного истцом не представлены.

В силу ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик правомерно указывает истцу на то, что акт КС-2 от 10.11.2020 , справка КС-3 и счет-фактура впервые направлены в адрес ответчика 24.02.2021, что подтверждается квитанцией об отправке с трек-номером 66001857003530. Корреспонденция  возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 01.04.2021. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  акт КС-2 от 10.11.2020 г. следует считать принятыми ответчиком с момента истечения срока хранения 01.04.2021 г. В силу п. 3.3. договора согласно которому, окончательный расчет за выполненные работы производится    в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и КС-3, истец в момент обращения в суд (04.03.2021 г.) необоснованно просил взыскать неустойку, так как обязательство по оплате суммы задолженности возникло у истца с 26.04.2021. По состоянию на 26.04.2021 г. сумма долга за вычетом гарантийного удержания составила 189 933 руб. 98 коп.  В связи с частичным погашением задолженности  платежным поручением № 170 от 11.06.2021 г. на сумму 90 000 руб., сумма   долга уменьшилась до 99 933.98 руб. 

В отзыве на иск ответчик признал,  что акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 10.11.2020    принят им 01.04.2021, с указанного момента у заказчика наступила обязанность по оплате работ. В рассматриваемом случае факт выполнения работ  подтвержден доказательствами , признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми  и относимыми.  Поскольку доказательства уплаты долга  не представлены, требование истца в   части 99933,98 руб  долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Мнение истца о расторжении договора  на основании уведомления, направленного 09.03.2021, ошибочно и основано на неправильном понимании норм материального права.

Договором не предусмотрено право субподрядчика, коим является истец,  на одностороннее расторжение договора. действующее законодательство не предусматривает право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Соответственно, уведомление истца, направленное в адрес ответчика 09.03.2021 о расторжении договора, ничтожно и не влечет правовых последствий. Иск направлен в суд и ответчику 01.03.2021 (РПО 66000154337911), уведомление о расторжении направлено позже (РПО 66000154335788).  Согласно  п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон). С учетом изложенного, довод истца о том, что в связи с досрочным расторжением договора, у него возникло право на досрочную оплату гарантийного удержания является несостоятельным.

В силу п.3.4 гарантийная сумма будет выплачена по истечении 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки объем работ по договору (при условии устранения субподрядчиком всех замечаний подрядчика) в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет субподрядчика .

Поскольку акт впервые получен 01.04.2021 , то  гарантийный срок истекает 01.04.2022. Окончательный акт подрядчик не подписывает, т.к работы истец выполнил частично. На дату вынесения решения срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Требование о взыскании 73145 руб заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. Срок уплаты гарантийного удержания не наступил.  В иске в этой части следует отказать.

За нарушение срока оплаты истец начислил неустойку . 

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.9.2 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно  ходатайству об уточнении исковых требований в окончательной редакции поступившему в суд 17.02.2022  истец просит взыскать  с 26.04.2021 по 20.02.2021 в сумме 34310.13 руб. в пределах 10% от суммы задолженности на момент подачи искового заявления из расчета: 189 933,98 руб с 26.04.2021 по 11.06.2021– 8926,90 руб,  99933,98 руб с 12.06.2021 по 20.02.2022 254дн х 99933.98 х 0,1%= 25 383,23 руб.

Однако, истец не учел следующее. Просрочка по оплате наступила у ответчика 26.04.2021, когда долг составлял 189933.98 руб. соответственно, 10% от суммы долга как предельная сумма неустойки составляет 18 993,40 руб. в остальной части  Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2021 по 04.12.2021  в сумме 6661,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, усматривается , что   истец производит одновременное начисление неустойки  и процентов на одну и ту же сумму долга и не учитывает, что при подписании договора согласился именно на   меру ответственности в виде неустойки с ограничением уплаты 10 % от суммы долга.    Учитывая положения ч.4 ст.395 ГК РФ, условие договора о неустойке, применение двух мер ответственности за одно нарушение не допускается. В удовлетворении требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 11747   руб госпошлины (п/п №27 от 01.03.2021), 

От увеличенной цены иска 207 064,81  госпошлина – 7141 руб, излишне уплачено 4606 руб госпошлины. Иск удовлетворен частично на 57,43%. ; расходы истца подлежат возмещению   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  На ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу расходов на сумму 4101,08 руб. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении  исковых требований. 

Отказать в удовлетворении ходатайства об обязании  ответчика предоставить выписку из книги покупок ООО «ПОТОК» по контрагенту ООО «Спецполимерстрой» за 4 квартал 2020 года.;   преоставить суду подписанные всеми сторонами строительства окончательные акты приемкикровли сухого склада и кровли КПП с проставленной датой.

Взыскать с ООО «ПОТОК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК «Спецполимерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 118 927,38  рублей, в том числе 99933,98 руб  долг  и  18 993,40 руб неустойки, а также  4101,08 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО СК «Спецполимерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4606 рублей, уплаченной платежным поручением № 27 от 01.03.2021.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья      С.А. Баганина