Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1633/2019

г. Благовещенск

21 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2  

о   защите деловой репутации,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, приказ от 18.07.2018, паспорт;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО «УК «Перспектива», истец) с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ответчик) о  защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком 27.02.2019 на  сайте в сети «Интернет» по адресу: «КонтрольЖКХ» http -.//control. acitadel .ru/2019/02/27/von-v-podvale/ была размещена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца следующая информация: «В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу», «Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся», «Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение», «Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления», «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания».

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потребительского кооператива «Первый кооператив взаимовыгодного  экономического партнерства «Палладиум».

В  судебном заседании  15.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими.деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Перспектива» следующие сведения,распространенные (опубликованные) в сети «Интернет» по адресу:«КонтрольЖКХ» http://control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/: «В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, вподвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашейуправляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу», «Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся», «Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение», «Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления», «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось иговорилось на что он просто разворачивался и уходил срывая собрания»;

- взыскать с ФИО2  судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8900  руб.

В части  требования к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения истец заявил отказ. 

Также истец отказался от поданного ранее ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потребительского кооператива  «Первый кооператив взаимовыгодного  экономического партнерства «Палладиум». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. 

В представленном ранее отзыве от  17.04.2019 с требованиями не согласился в полном объёме, указывая на оценочный характер личных суждений ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Производство по делу в части требования к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения следует прекратить,   в связи заявлением истца об отказе от исковых требований в данной части.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Уточнение исковых требований было принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на  сайте в сети «Интернет» по адресу: «КонтрольЖКХ» http://control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/ ответчиком была размещена следующая информация: «В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу», «Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся», «Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение», «Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления», «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания».

Факт размещения спорных сведений на сайте ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательств 28 АА 0991320 от 18.03.2019,  составленного нотариусом г. Белогорска Амурской области  ФИО4. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердила, что заходила на указанный сайт и разместила на нем информацию в тех фразах и выражениях, которые изложены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ). 

В силу пункт 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащимиделовую репутацию ООО «УК «Перспектива» следующие сведения,распространенные (опубликованные) в сети «Интернет» по адресу:«КонтрольЖКХ» http://control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/: 

- «В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, вподвале вонь от испражнения кошек, дератизация и дезинсекция нашейуправляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ниразу», 

- «Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся ипланы энергосбережения до нас не доводятся», 

- «Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение», 

- «Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления»,

- «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и слюдьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось иговорилось на что он просто разворачивался и уходил срывая собрания».

Проанализировав содержание указанных сведений, суд признаёт, что фразы  «В подвал зайти невозможно, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек», «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил срывая собрания» не могут быть признаны диффамационными, поскольку  являются субъективной оценкой,  мнением ФИО2, разместившей в сети "Интернет" информацию по волнующему вопросу, а часть сведений   не относится к истцу, как юридическому лицу, а содержит субъективную оценку поведения ФИО3, часть сведений о фактах –«продухи отсутствуют» не носит порочащего характера.

Указанные фразы носят ярко окрашенный эмоциональный характер, что еще раз подтверждает, что они являются суждением  ответчика в проблемной, по ее мнению, сфере управления многоквартирным домом.

Право граждан высказывать свое мнение гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации. 

Следует учитывать, что свобода выражения мнения является одной из основ демократического общества, и в соответствии с пунктом 2 Статьи 10 Конвенции распространяется не только к «информации» или «идеям», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и тем, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань (статья 4 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации"). 

При этом как исключение из общего правила пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2015) допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, относит, в частности,  информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Таких оснований исковых требований ООО «УК «Перспектива» не заявлено, судом не установлено. 

Истец указывал на порочащий характер сведений как проявление недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в отношении МКД, в котором проживает ответчик, ООО «УК «Перспектива» является управляющей организацией.

Управление МКД управляющей организацией является одним из способов управления в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

ООО УК «Перспектива» является лицом, ответственным за содержание МКД № 4 по улице Украинская в селе Томское.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемой снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрена обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 21.06.2011 №395 с указанием источников финансирования и периодичности.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что истцом «не проводятся мероприятия энергосбережения», «трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение», «трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления» являются информацией о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. 

В случае несоответствия указанных утверждений действительности они наносят вред деловой репутации ООО УК «Перспектива», поскольку утверждаются факты проявления недобросовестности при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией, нарушения требований законодательства об энергосбережении.

Вместе с тем судом установлено, что определением № 11  от 09.04.2019  Государственной жилищной инспекцией Амурской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 143 КоАп РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований» в отношении ООО «УК «Перспектива». 

В обоснование определения приведен, в том числе, акт от 03.04.2019 комиссионного осмотра подвального помещения многоквартирного жилого дома № 4 (ул. Украинская, с. Томское) специалистами администрации с. Томского с представителями ООО «УК «Перспектива», ООО «Электростроймонтаж».

Названным актом было установлено следующее.

В отношении системы отопления многоквартирного дома. Подающий и обратный трубопроводы системы отопления в подвальном помещении дома выполнены армированными полипропиленовыми трубами диаметром 63мм. Способ монтажа труб - открытая разводка. Трубы расположены на вмонтированных в фундаментные блоки здания креплениях. Дата последнего капитального ремонта подающего и обратного трубопровода системы отопления, по данным Администрации Томского сельсовета - 2007 год, при управляющей организации ООО «ЖКХ Томское». Нормативный срок службы подающего и обратного трубопровода из армированных полипропиленовых труб на основании заявляемых производителями характеристик составляет до 50 лет. Протечек из трубопроводов в момент проведения осмотра не установлено. Имеется незначительная деформация труб, не превышающая 5 %, связанная с перепадами температуры и давления в системе отопления здания. Комиссией сделан вывод о том, что система теплоснабжения здания в текущем или капитальном ремонте на момент проведения осмотра не нуждается. Дополнительное утепление подающего и обратного трубопровода из армированных полипропиленовых труб не требуется, т.к. это может привести к снижению температуры внутри подвального помещения до температуры ниже +5 С, что в свою очередь приведет к перебоям в работе установленных в подвале приборов учета холодной воды и отопления. Согласно п. 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003. утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, температура воздуха в подвале должна быть не ниже +5 С. Кроме того, армированная полипропиленовая труба сама по себе является изолятором при отдаче тепловой энергии.

В отношении системы водоснабжения многоквартирного дома. Система розлива   холодного и горячего  водоснабжения выполнена из армированных полипропиленовых труб диаметром 25мм и 32 мм. В момент проведения осмотра протечек из труб холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Прокладка труб холодной и горячей воды выполнена в соответствие с п. 5.4.10 СП 30.13330.2012 путем крепления к стенам и   плитам  перекрытия в подвальном помещении.  Крепление   выполнено с использованием  сантехнических двухлапковых  хомутов  к  потолку  подвала или  стенам подвального помещения. Имеется незначительная деформация труб, связанная с перепадами температур и давления внутри систем. Вывод: капитальный или текущий ремонт систем холодного-, горячего водоснабжения на момент проведения осмотра не требуется.

В отношении системы водоотведения многоквартирного дома. Монтаж внутренней системы водоотведения здания в подвальном помещении выполнен в соответствие со СНиП 2.04.01-85 (пункт 17.4.). Прокладка системы выполнена открытым способом, с креплением к потолку подвального помещения сантехническими хомутами. Система водоотведения выполнена с использованием труб диаметрами на 50 мм и 110 мм. Во время проведения осмотра протечек или деформации труб водоотведения не выявлено. Сделан вывод: капитальный или текущий ремонт системы водоотведения на момент проведения осмотра не требуется.

Кроме того, в опровержение соответствия действительности данных утверждений истцом в материалы дела  представлено заявление председателя многоквартирного дома № 4 по ул. Украинская в селе Томское в адрес генерального директора ФИО3  о том, что он «просит не изолировать трубопроводы системы отопления в подвальном помещении, так как в подвале жильцы дома хранят картофель и соления, иной способ хранения продуктов у жителей дома отсутствует».

Истцом также проведены работы по промывке  системы теплоснабжения, гидравлические испытания показали, что утечки выявлены не были, ни на одном элементе системы изменений формы не было, о чем составлен акт гидравлической промывки системы теплоснабжения  от 29.08.2018.

Кроме того, истцом представлен отчёт ООО «Инженерно-технический центр» о проведении теплоизоляционного обследования дома № 4 по улице Украинская в селе Томское от 15.01.2018.

Все указанные мероприятия относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, выполненным ООО «УК «Перспектива». Доведение их до сведения и планирование мероприятий осуществляется на общих собраниях собственников помещений МКД в том числе при обсуждении отчета УК о проделанной за год работе (протокол от 20.11.2018)

В связи с этим, судом признается доказанным, что утверждения ответчика изложенные в публикации, о том, что истцом не принимаются меры по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение, трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления не соответствуют действительности, опровергаются вышеуказанными доказательствами, носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Оценивая оспариваемые фразы о том, что «дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу», суд также приходит к выводу, что данные утверждения являются утверждениями о фактах, так как называют субъект, время, событие, подлежат проверке на действительность.

В опровержение доводов ответчика истцом представлен договор на проведение разовых дезинфекционных мероприятий от 04.12.2018, согласно которому в перечень объектов дератизации включен подвал дома № 4 по улице Украинская в селе Томское.

Выполнение работ и их оплата истцом подтверждается нарядами-заказами от 06.12.2018, актом от 06.12.2018, счетом на оплату от 04.12.2018 № 1045 на сумму  27 614,15 руб., платежным поручением № 1740 от 04.12.2018 на сумму  27 614,15 руб.

С учетом указанного, сведения, изложенные в фразе «дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу» опровергаются представленными доказательствами и признаются судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца в сфере надлежащего и безопасного содержания общего имущества в МКД.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что  высказывания: «В подвал зайти невозможно, продухи отсутствуют, подвал не проветривается, в подвале вонь от испражнения кошек», «Управляющая компания в своем деле не компетентна одни отмазки да и с людьми общаться МУСИЕНКО (А.Б) не может не раз все это обсуждалось и говорилось на что он просто разворачивался и уходил, срывая собрания» являются субъективным мнением жительницы обслуживаемого истцом многоквартирного дома и не содержит информацию, порочащую деловую репутацию ООО УК «Перспектива», в остальной части иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению № 212 от 11.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением в установленном порядке доказательства - нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств 28 АА 0991320 от 18.03.2019, в размере 8900 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от 18.03.2019, квитанцией  прихода по реестру № 28/49-н/28-2019-1-891-832 от 18.03.2019.

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по получению доказательств относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующие сведения, размещенные ФИО2, 27.02.2019 на сайте в сети «Интернет» по адресу: «КонтрольЖКХ» http -//control.acitadel.ru/2019/02/27/von-v-podvale/: 

- «дератизация и дезинсекция нашей управляйкой ООО УК Перспектива (ФИО3) не проводилась ни разу»;

- «Мероприятия энергосбережения Перспективой не проводятся и планы энергосбережения до нас не доводятся»; 

- «Трубы отопления в подвале не имеют теплоизоляции, что влияет на энергосбережение»;

- «Трубы водоснабжения имеют провисания, крепятся к потолку подвала с помощью подручных проволок, которые не обеспечивают надежность крепления». 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по обеспечению доказательства в размере 8 900 руб. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от требования к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования в сети «Интернет» резолютивной части решения. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    М.В. Сутырина