АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-22717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Савицкой  И.Г., Толкунова В.М., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» ФИО1 (доверенность 10.01.2021 № 3), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 38), 

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу                      № А56-22717/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24/2, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СЗТУ Росрыболовства, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, лит.А, оф.901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика», Учреждение) об обязании возместить вред, причиненный рыбным запасам р. Невы и восточной части Финского залива в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 2-ой этап - от наб. Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую наб.» в натуре, посредством осуществления в срок до 01.06.2023 единовременного выпуска в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва), молоди (годовиков) атлантического лосося (семги) средней нормативной навеской 11-20 грамм в количестве 12433 экз. и взыскании с Учреждения при неисполнении решения суда в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. с 01.06.2023 до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул, д.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ГУП «Водоканал»); общество с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.2\11, стр. 2 (далее - «Петроком») в лице конкурсных управляющих ООО «Петроком» ФИО3 и ФИО4.

Решением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2023, суд обязал ответчика возместить вред, причиненный рыбным запасам р. Невы и восточной части Финского залива в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 2-ой этап - от наб. Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую наб.» в натуре, посредством осуществления в срок до 01 июня 2023 года единовременного выпуска в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва), молоди (годовиков) атлантического лосося средней нормативной навеской 11-20 грамм в количестве 12433 экз. Также суд решил, что при неисполнении решения суда в указанный срок, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб. в день с 02.06.2023 до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, настаивая на том, что Учреждение, выступая заказчиком по государственному контракту, заключенному с ООО «Петроком», в силу требований бюджетного законодательства не может реализовать меры по сохранению биоресурсов и среды обитания самостоятельно за счет средств Учреждения, поскольку исполнение таких мероприятий к видам деятельности Учреждения не отнесено. Как следствие, основания для понуждения Учреждения (как заказчика работ) к осуществлению заявленных в иске компенсационных мероприятий в виде единовременного выпуска в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва), молоди (годовиков) атлантического лосося средней нормативной навеской 11-20 грамм в количестве 12433 экз. отсутствуют. 

Более того, поскольку распоряжениями от 29.02.2012 № 468-РЗ, от 15.03.2013 № 291-РЗ, от 05.02.2019 № 163-РЗ объект передан в хозяйственное ведение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и будет закреплен за Предприятием в полном объеме в 2022-2023 годах, следовательно Водоканалом и будут проводится компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих количественную сторону компенсационных мероприятий (количество и вид водных биологических ресурсов, необходимых к выпуску), поскольку для изменения проектных решений по объекту  17.01.2020 получено заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 07-05/299 в котором указаны компенсационных мероприятий гораздо меньшего объема (66 экземпляров годовиков атлантического лосося и 597 экземпляров молоди кумжи).

Относительно обязания уплаты судебной неустойки Учреждение свои доводы не приводит.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Управления с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, проектная организация ГУП «Ленгипроинжпроект» в соответствии с заявкой от 18.08.2009 № ЭК-5467 обратилось в СЗТУ Росрыболовства за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от  ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 2 этап - от наб. Робеспьера дюкерный переход с выходом на Петровскую наб. (далее - Проект).

Заказчиком согласования деятельности в рамках Проекта выступило СПб ГКУ «Управление заказчика».

В составе заявки от 18.08.2009 представлен отчет о научно-исследовательской работе «Оценка негативного воздействия на водные биоресурсы расчет ущерба рыбным запасам при производстве работ «Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 2 этап - от наб. Робеспьера дюкерный переход с выходом на Петровскую наб.», выполненный ФГБНУ «ГосНИОРХ» в 2009 году (далее - Отчет), согласно которому при проведении работ по Проекту за счет разрушения сложившейся структуры дна и образования зон повышенной мутности при проведении гидротехнических работ возникнет «временный» вред рыбным запасам водоема; размер вреда водным биологическим ресурсам р. Невы и восточной части Финского залива от реализации Проекта составит 4,476 тонн рыбы.

Рассмотрев заявку ГУП «Ленгипроинжпроект», Управление приняло решение от 19.11.2009 № 4553/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта, в том числе при условии соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий, принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон № 7-ФЗ).

Полагая, что Учреждение обязано было выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ по проекту на водные биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 19.11.2009 № 4553/07, Управлением в его адрес направило письма от 01.06.2021 № 03/6179 и от 22.09.2021 № 03/10966 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

Письмами от 07.06.2021, от 24.9.2021 Учреждение сообщило о том, что государственный контракт от 14.11.2007 № 1/289-07, заключенный Учреждением и ООО «Петроком» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках Проекта, расторгнут (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73936/2015), какие-либо работы на Объекте Учреждением не проводятся. Более того, поскольку Учреждение выступало исключительно заказчиком по данному контракту в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то не может реализовывать меры по сохранению биоресурсов и среды обитания самостоятельно за счет средств Учреждения в силу требований бюджетного законодательства.

В виду того, что по состоянию на 22.02.2022 Учреждением последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта не устранены, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на обоснованность заявленных Управлением требований, как по праву, так и по способу нивелирования ущерба, причиненного водным биоресурсам в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ               «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов.

Как было указано выше, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Такое возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, - целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В настоящем деле Управление, обратившись в суд с исковыми требованиями об обязании Учреждения возместить в натуре вред, причиненный водным биоресурсам реки Невы и восточной части Финского залива в связи с осуществлением ранее согласованной деятельности в рамках Проекта, реализовало предоставленное ему законом право на выбор способа возмещения причиненного вреда, избрав наиболее эффективный и целесообразный при сложившихся обстоятельствах способ защиты нарушенного права в виде единовременного выпуска в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва), молоди (годовиков) атлантического лосося (семги) средней нормативной навеской 11-20 грамм в количестве 12433 экз. 

Такое возмещение согласуется с оценкой негативного воздействия на водные биоресурсы, расчета ущерба рыбным запасам при производстве работ «Строительство системы подачи воды в Западную часть Васильевского острова, в т.ч. строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской наб. Васильевского острова. 2 этап - от наб. Робеспьера дюкерный переход с выходом на Петровскую наб.» (содержащейся в Отчете научно-исследовательской работы ФГБНУ «ГосНИОРХ», выполненного в 2009 году), из которого следует, что при проведении работ по Проекту за счет разрушения сложившейся структуры дна и образования зон повышенной мутности при проведении гидротехнических работ возникнет «временный» вред рыбным запасам водоема; размер вреда водным биологическим ресурсам р. Невы и восточной части Финского залива от реализации Проекта составит 4,476 тонны рыбы.

В Отчете дан подробный и развернутый анализ видов ущерба водным биологическим ресурсам р. Нева и восточной части Финского залива при производстве работ в рамках Проекта, а также произведены соответствующие расчеты ущерба и компенсационных мероприятий.

Расчет ущерба ответчиком не оспорен, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

Следовательно, означенный расчет, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности Учреждения по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

При этом суды, проанализировав требования Положения № 380, акцентировали свое внимание на том, что как таковой вред водным биоресурсам определяется до его фактического причинения, а точнее - на стадии планирования намечаемой деятельности (т.е. государство заранее санкционирует так называемый правомерный вред, причиняемый с одновременным соблюдением природоохранного принципа о допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды) и впоследствии в установленном порядке возмещается ожидаемая, а не фактическая величина вреда (ущерба).

Доводы жалобы о том, что Управлением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количественную сторону компенсационных мероприятий (количество и вид водных биологических ресурсов, необходимых к выпуску), со ссылкой на заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2022 № 07-05/299 - в котором указаны компенсационные мероприятия гораздо меньшего объема (66 экземпляров годовиков атлантического лосося и 597 экземпляров молоди кумжи), являются необоснованными.

Как верно указал суд, упомянутое заключение не подменяет собой ранее выданное решение о согласовании от 19.11.2009 № 4553/07, поскольку является дополнительным по отношению к строительным работам в рамках Проекта и связано с изменением (дополнением) проектных решений для ранее выполненных ответчиком в качестве заказчика работ в рамках Проекта, а именно: «Выполнение проектно-изыскательных работ по изменению проектных решений 2 этапа – от набережной Робеспьера дюкерным переходом с выходом на Петровскую набережную по объекту: «Строительство системы подачи воды и водоотведения в Западную часть Васильевского острова, в том числе строительство водовода от ГВС до ТЭЦ-7 и Морской набережной Васильевского острова (1 очередь: 1-4 пусковые комплексы), включая ПИР».

Величина этого дополнительного вреда непосредственно составляет 23,88 кг. и подлежит возмещению непосредственно ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при выполнении работ в рамках выданного Предприятию заключения о согласовании. 

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску также является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которому по распоряжениям от 29.02.2012 № 468-РЗ, от 15.03.2013 № 291-РЗ, от 05.02.2019 № 163-РЗ Объект частично передан в хозяйственное ведение (с закреплением Объекта в полном объеме в 2022-2023 годах), судами правомерно отклонен в виду следующего.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком.

Учреждение, в силу закона, а также приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно приняло на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении Управления от 19.11.2009              № 4553/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта.

При этом, наличие у Учреждения статуса казенного учреждения, осуществляющего функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса, не является препятствием для исполнения судебного акта и возмещения вреда, причиненного окружающей среде в натуре.

В силу пункта 7 Положения № 380 устранение последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства биоресурсов осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вынесенный судебный акт после его вступления в законную силу будет обязателен для ответчика, в связи с чем он должен его исполнить за счет собственных средств самостоятельно, либо с привлечением на договорной основе третьих лиц, в т.ч. и с учетом законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Учитывая, что Учреждением не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в соответствии с ранее полученным решением от 19.11.2009 № 4553/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта, суды сочли требования Управления об обязании Учреждение возместить вред в натуре, путем осуществления в срок до 01.06.2023 единовременного выпуска в реки, относящиеся к бассейну Финского залива (реки Нева, Луга и Нарва), молоди (годовиков) атлантического лосося средней нормативной навеской 11 - 20 грамм в количестве 12433 экз, обоснованными. С таким выводом судом суд округа согласен.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-22717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов