Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30411/22-14-224

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 699 938,74 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022г.

от ответчика – ФИО3 директор 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРМО-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной № 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной № 18 в размере 1 351 882,43 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. по делу № А40-30411/22-14-224, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г., взыскано с ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 1 034 983,84 руб. – неосновательного обогащения, 1 351 872,43 руб. – убытков и 29 999 руб. – государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 040583528.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-30411/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Так, в рамках дела № А40-179994/20 был рассмотрен спор по иску ООО «Прогресс-автоматик» к АО «АРМО ГРУПП» о взыскании долга по договорам №№ 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 в общем размере 4 111 959 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899 руб. 97 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами трех инстанций были исследованы подписанные обеими сторонами акты по формам КС-2 и КС-3 в которых содержалась стоимость выполненных работ, а также установлены объемы выполненных работ, принятые со стороны АО «АРМО-ГРУПП».

При рассмотрении дела № А40-179994/20 АО «АРМО ГРУПП» не оспаривало сумму предъявленного долга по обстоятельствам того, что сумма является завышенной и относительно того, что ООО «Прогресс-Автоматик» не учло стоимость предоставленных материалов при расчете суммы долга. Доводы об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов АО «АРМО ГРУПП» не заявлялись. Более того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, АО «АРМО ГРУПП» настаивало, что строительные материалы по товарной накладной № 18 были поставлены иному юридическому лицу.

Кассационной коллегией отмечено, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства из которых следует, что материалы, поставленные истцом использовались ответчиком для проведения работ именно в объеме, указанном в накладной № 18, поскольку материалы дела не содержат акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 из которых следует, что ООО «Прогресс-Автоматик» включило в стоимость выполненных работ материалы, поставленные АО «АРМО ГРУПП».

При этом, суд обратил внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу А40-179994/20, вопреки выводам суда апелляционной инстанции по настоящему спору, стоимость поставленного товара по накладным, в том числе № 16 и № 18, не устанавливалась.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 г. № 305-ЭС23-909 отказано акционерному обществу «АРМО-ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" были заключены договоры субподряда № 2401-3841 от 24.01.2018 г., № 2501-3841 от 20.04.2008 г., № 2601-3841 от 10.10.2018 г. на поставку, монтаж, испытания и сдачу в эксплуатацию инженерных систем подземной части Секции 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплеса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), объекта "ВТБ Арена Парк", 

<

...>, имеющими стандартные условия, нумерацию пунктов и их содержание соответствующими друг другу.

Указанными договорами предусматривалось выполнение работ как из материалов, предоставляемых подрядчиком, так и из материалов, предоставляемых субподрядчиком. Стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком, была учтена в сметах - Приложения № 16.1 к договорам.

Решением суда по делу № А40-179994/20-15-1301 от 17 февраля 2021 г. установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" для выполнения работ по договорам по накладной № 18 на отпуск материалов на сторону от 03.12.2018 г. и по накладной № 16 на отпуск материалов на сторону от 04.10.2018 г. получил от АО "АРМО-ГРУПП" материалы на общую сумму 1 416 615,62 руб.

Данным решением также установлено, что строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 г., от 03.12.2018 г., от 12.12.2018 г.

Однако как следует из Приложения № 16.1 к договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны субподрядчика ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" и их цена была включена в стоимость работ. Стоимость работ, несмотря на получение субподрядчиком указанным материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была. Выполненные субподрядчиком работы были оплачены АО "АРМО-ГРУПП" по полной стоимости.

Таким образом, ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" без установленных договором или законом оснований приобрело (сберегло) за счет истца АО "АРМО-ГРУПП" имущество общей стоимостью по накладной № 18 в размере 1 034 983,84 руб.

Решением суда по делу № А40-179994/20-15-1301 от 17 февраля 2021 г. установлено и заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что полученный по товарным накладным материал субподрядчик использовал для выполнения работ по договорам, соответственно возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен.

Соответственно, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость полученного имущества по накладной № 18 в размере 1 034 983,84 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которая по данным об изменении стоимости строительных материалов составляет 1 351 882,43 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание на то, что по делу № А40-179994/20-15-1301 уже был рассмотрен спор по иску ООО "Прогресс-Автоматик" к АО "АРМО ГРУПП" о взыскании суммы долга по спорным договорам.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды уже дали оценку данным договора и имеющимся в деле доказательствам. Сумма долга, заявленная ООО "Прогресс-Автоматик" была взыскана в полном объеме указанным выше решением с АО "АРМО ГРУПП". В рамках указанного дела судами трёх инстанций были исследованы подписанные обеими сторонами акты по формам КС-2 и справки по формам КС-3, в которых содержались стоимость выполненных работ, а также объемы, принятые со стороны АО "АРМО ГРУПП".

Таким образом, судебным актом по делу № А40-179994/20-15-1301 от 17 февраля 2021 г. были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров и не могут доказываться заново.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А40-179994/20 АО «АРМО ГРУПП» не оспаривало сумму предъявленного долга по обстоятельствам того, что сумма является завышенной и относительно того, что ООО «Прогресс-Автоматик» не учло стоимость предоставленных материалов при расчете суммы долга. Доводы об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов АО «АРМО ГРУПП» не заявлялись. Более того, как следует и постановления суда апелляционной инстанции, АО «АРМО ГРУПП» настаивало, что строительные материалы по товарной накладной № 18 были поставлены иному юридическому лицу.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец (АО "АРМО ГРУПП") фактически пытается пересмотреть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Следует обратить внимание, что истец необоснованно указывает на то, что  "как следует из Приложения № 16.1 к договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны субподрядчика ООО «Прогресс-Автоматик» и их цена была включена в стоимость работ. Стоимость работ, несмотря на получение субподрядчиком указанным материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была".

Так, согласно приложению № 16-1 к договору, действительно предусмотрено, что материалы предоставляются как субподрядчиком, так и подрядчиком. Однако согласно таблицам материалов, предоставляемых подрядчиком предоставление данных материалов возложено как раз на АО "АРМО ГРУПП". Более того, в случае, если как указывает истец по иску, материалы по накладной № 18 от 03.12.2018 г. должны были быть предоставлены ООО "Прогресс-Автоматик", тогда непонятно утверждение, что их предоставлением занимался истец.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, материальные ценности были получены ответчиком от истца 03.12.2018 г. по накладной № 18.

Тогда как в исковом заявлении истец указывает, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика только 29.12.2021 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При этом данная претензия направлена истцом за сроком исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не приостановила.

Следовательно, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

Решением суда от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-179994/20 было установлено на стр. 7 решения, что как пояснил истец по первоначальному иску сдвиг сроков выполнения работ произошел по обстоятельствам, не зависящим от последнего, а именно смещение сроков окончания работ по спорным договорам послужили: изменение проекта со стороны основного заказчика в результате которых произошли сдвиги выполнения работ; нарушение со стороны АО «АРМО ГРУПП» сроков поставки материалов, необходимых для производства ООО «Прогресс-Автоматик» работ по спорным договорам.

Кроме того, строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 года, от 03.12.2018 года, от 12.12.2018 года.

Таким образом, суд по предыдущему делу установил в ходе судебного разбирательства, что спорные материалы по накладным № 16 и № 18 подлежали передаче именно со стороны АО "АРМО ГРУПП", и просрочка поставки именно этих материалов привела к сдвигу срока выполнения работ со стороны ООО «Прогресс-Автоматик».

Суд отмечает, что предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства из которых следует, что материалы, поставленные истцом использовались ответчиком для проведения работ именно в объеме, указанном в накладной № 18, поскольку материалы дела не содержат акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 из которых следует, что ООО «Прогресс-Автоматик» включило в стоимость выполненных работ материалы, поставленные АО «АРМО ГРУПП».

При этом, суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу А40-179994/20, вопреки доводам истца, стоимость поставленного товара по накладным, в том числе № 16 и № 18, не устанавливалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева