ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

Дело № А40-81276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2015 №1579, паспорт,

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление от 19 сентября 2017 года 

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым Н.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Расчетный дом» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой выплату ФИО1 денежных средств в размере 11 399 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Расчетный дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-81276/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

27.02.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплату ФИО1 денежных средств в размере 11 399 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 признана недействительной сделкой выплата 04.02.2016 г. ООО КБ "Расчетный Дом" ФИО1 денежных средств в размере 11 399 000 руб., совершенная на основании заявления ФИО1 от 03.02.2016 г. о выходе из состава учредителей ООО КБ "Расчетный Дом"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО КБ "Расчетный Дом" 11 399 000 руб., восстановлено право требования ФИО1 к ООО КБ "Расчетный Дом" о выплате действительной стоимости доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 ноября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ФИО1, являющегося председателем Совета директоров Банка и владеющего долей в уставном капитале Банка в размере 4,8387% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об аффилированных лицах кредитной организации на 13.01.2016 (форма № 0409051 и №0409052) от 03.02.2016 г. Банк 04.02.2016 г. произвел  выплату через кассу выкупленной у участника действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 399 000 руб. (выписка по счету № 20202810400000000001 "Касса ООО КБ "Расчетный Дом" за период с 01.12.2015 по 05.02.2016).

Как указал конкурсный управляющий, вышеуказанная сделка является недействительной в силу пункта 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена при наличии злоупотребления правом и с предпочтительным удовлетворением требований ФИО1 перед иными кредиторами Банка.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылался на то, что доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных требований перед иными кредиторами в материалах дела не имеется, поскольку ООО «ТехОптика», ООО «Нерис» и ООО «ДНК-Синтез» требования к должнику не заявляли, при этом размер чистых активов банка на 01 февраля 2016 года свидетельствует об отсутствии у Банка на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего к ней подлежат применению положения  п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, при этом ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он знал о наличии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, можетбыть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротствекредитной организации, недействительной по заявлению конкурсногоуправляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящимФедеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральнымизаконами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.№63 по правилам главы Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, вчастности, оспариваться: 1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества всобственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращениеобязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставлениеотступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банкомденежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженностиклиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и наосновании распоряжения клиента). 

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет илиможет повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другимикредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, приналичии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечениеисполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельнымкредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привелаили может привести к изменению очередности удовлетворения требованийкредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срокисполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов приналичии неисполненных в установленный срок обязательств перед другимикредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано илиможет быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворениятребований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было быоказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии сзаконодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением,существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательствбанка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частностикредиторами по вкладам, банковским счетам и др. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке с учетом ее назначения подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания платежа недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суды указали, что Предписанием Банка России N Исх.Т 1-51-19/32823дсп от 10.09.2015 в отношении должника с 11.09.2015 были введены ограничения сроком на шесть месяцев на проведение банковских операций, в частности: на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей (за исключением обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, исполнения обязательств по кредитам банков), открытые в Банке и в других кредитных организациях, при этом  объем указанных операций ограничивался суммой, не превышающей 0,6 млрд. руб. в месяц; на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте по поручению клиентов Банка - резидентов на счета нерезидентов, открытые в иностранных банках и в российских кредитных организациях, а также на счета резидентов (в том числе собственные счета резидентов, поручению которых осуществляется перевод денежных средств), открытые в иностранных банках. Объем указанных операций ограничивался суммой, не превышающей в эквиваленте 3 млн. долларов США в месяц; открытие банковских счетов индивидуальным предпринимателям и счетов по вкладам/депозитам индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка. Операции ограничивались количеством соответствующих счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытых на дату введения ограничения.

Также Банку предписывалось привести в соответствие Правила внутреннего контроля Банка с требованиями Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также ежемесячно извещать Банк России о соблюдении требований предписания.

Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-676 у ООО КБ "Расчетный Дом" с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. N ОД-677 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Расчетный Дом".

Принимая во внимание дату назначения временной администрации ООО Коммерческий Банк "Расчетный Дом" 26.02.2016, с учетом положений п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отнесена оспариваемая сделка к подозрительной.

Суды установили, что в результате совершения спорной сделки ФИО1 получил удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов (ООО "Нерис" (ИНН 

<

***>) по договору банковского счета от 27.06.2013 N 822 в размере 5059529,95 руб., ООО "ТехОптика" (ИНН 

<

***>) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 23 в размере 6 000 000,00 руб., ООО "ДНК-Синтез" (ИНН 

<

***>) по договору банковского вклада от 29.12.2015 N 24 в размере 1 000 000,00 руб.).

Учитывая, что заявление ФИО1, являющегося председателем Совета директоров Банка и владеющего долей в уставном капитале Банка в размере 4,8387% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об аффилированных лицах кредитной организации на 13.01.2016 (форма № 0409051 и №0409052) о выходе из состава участников общества датировано 03.02.2016 г., ФИО1 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами  участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Участники (акционеры) общества вправе претендовать в силу закона лишь на ту часть имущества общества, которая останется после расчетов с другими кредиторами, что обусловлено тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров/участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в любом случае при наличии в реестре требований кредиторов Банка кредиторов  третьей очереди, не получивших удовлетворения, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Доводу заявителя кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка судами дана надлежащая оценка.

Частью 5 ст.189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимыепрезумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка Банка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Поскольку ФИО1 являлся Председателем Совета директоров Банка, подавшим заявление о выходе из состава учредителей общества 03 февраля 2016 года и получившим выплату 04 февраля 2016 года, суды пришли к правильному выводу о его аффилированности с должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1   с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-81276/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: Н.Я. Мысак

                                                                                                  О.Н. Савина