АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35437/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Шигапову Рашиту Миннуловичу, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 317169000074519, ИНН 165101626556)

о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения и 77 151 руб. 52 коп. процентов, из них: 38 575 руб. 76 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 38 575 руб. 76 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г. Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск - о взыскании 980 000 руб. неосновательного обогащения и 77 151 руб. 52 коп. процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 05.02.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, указав, что просит взыскать проценты, предусмотренные статьями 395 и 1107 ГК РФ в размере 77 151 руб. 52 коп. (по 38 575 руб. 76 коп. по статье 395 и 1107 ГК РФ)

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 10.06.2020 не явился, ранее исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в подтверждение заявления об оказании юридических услуг. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что между  ответчиком и ФИО3 (директор ООО «АвтоУспех» - истец) и ФИО4 (бухгалтер  ООО «АвтоУспех» и супруга директора ФИО3) сложились доверительные отношения, в рамках которых ФИО4 осуществляла ведение бухгалтерской и договорной деятельности ответчика - ИП ФИО1. Ответчик указал, что  между истцом и ответчиком в действительности был заключен ряд договоров, во исполнение которых и были перечисленные спорные денежные средства, однако вся документация находились в распоряжении ФИО4 и указанными лицами до сих пор  не передана. Ответчик возразил против одновременного начисления процентов по статьям 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №26 от 15.05.2019 и №27 от 16.05.2019 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 980 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано: «На основании договора №5 от 15 января 2018 года». 

Факт перечисления  денежных средств подтверждено сторонами в ходе судебного процесса. 

Как указал истец,  спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без наличия договорных отношений, по ошибке бухгалтера. 

Выявив факт безосновательного перечисления денежных средств в отсутствие встречного равноценного исполнения со стороны ответчика, истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика претензию (номер почтового идентификатора 42357036009580) с требованием добровольно возвратить денежные средства.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В отсутствие подписанных сторонами договоров, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик доказательств возврата 980 000 руб. либо поставки товара, оказания услуг на указанную сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»   указано, что  подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в отсутствии на то установленных законом или договором оснований.

Учитывая, что доказательства возврата денежных средств в сумме 980 000 руб., равно как и правовых оснований получения денежных средств на указанную сумму не представлено, суд признает перечисленные истцом 980 000 руб. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 77 151 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 17.05.2019 (расчет произведен со следующего  дня перечисления денежных средств по платежному  поручению №27 от 16.05.2019) по 02.12.2019, из них: 38 575 руб. 76 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 38 575 руб. 76 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства по возврату спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчик надлежащими доказательствами исковые требования не опроверг, правомерность получения спорных денежных средств не подтвердил,  в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца об одновременном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в силу следующего.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения,  за просрочку возврата которой Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде возможности кредитора предъявления требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Соответственно, нормы  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают возможность  начисления на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство не предполагает  возможность «двойного» начисления процентов по одному и тому же требованию о взыскании неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о неверном толковании истцом норм права и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и могут являться основанием для отказа в их удовлетворении, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя.

В доказательство наличия судебных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг №13/06/19 от 13.06.2019, заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, платежное поручение №434 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020 к договору на оказание юридических услуг 13/06/2019 и дополнительное соглашение от 13.06.2019 к договору на оказание юридических услуг 13/06/19.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №13/06/19 от 13.06.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель), платежное поручение №434 от 29.11.2019 на сумму 40 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 20.03.2020 к договору на оказание юридических услуг 13/06/2019 и дополнительное соглашение от 13.06.2019 к договору на оказание юридических услуг 13/06/19.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2019 стороны предусмотрели, что исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, предусмотренные договором от 13.06.2019 по урегулированию спора с ИП ФИО1, в том числе:

- консультационное обслуживание;

- подготовка и направление претензии, писем и уведомлений;

- осуществление переговоров в рамках досудебного урегулирования спора, в случае необходимости;

- правовой анализ документов заказчика;

- представление интересов в суде первой инстанции (как личное так и путем направления заявлений и ходатайств путем электронного документооборота);

- подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела судом первой и последующих инстанций;

- направление всех необходимых заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела судом первой и последующих инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг выполняемых исполнителем составляет 40 000 руб. 

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05.02.2020 и 18.03.2020), с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, незначительную степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, часичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму судебных расходов, понесенных истцом по делу,  признает предъявленную к взысканию сумму  чрезмерной; исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о возмещение судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части излишней оплаты -  государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРНИП 317169000074519, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения,          38 575 (тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22 711 (двадцать две тысячи семьсот одиннадцать) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и требования о взыскании 38 575 руб. 76 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоУспех", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 28 (двадцать восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №435 от 29.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова