АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-30082/2024

г. Иркутск

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СТ» 

о взыскании 1 053 697 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СТ» о взыскании 1 053 697 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, против удовлетворения ходатайств ответчика об осталвении искового заявления без рассмотрения и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал; 25.03.2025г. представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил; 01.04.2025г. представил дополнительный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (исполнитель) и  ООО «БАЙКАЛ-СТ» (заказчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №10-11/2023 от 10.11.2023г., согласно п. 1.1 которого продавец принял обязательства передать в собственность покупателя нефтепродукты, а именно: топливо дизельное зимнее (далее - товар), в количестве не превышающем 3 000,00 литров, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость). 

Сроки поставки определены с 10.11.2023 года путём покупки непосредственно на АЗС «Роснефть» (Иркутская область, Жигаловский р-н, пос. Жигалово, АЗС «Роснефть»), нефтепродуктов покупателем, с использованием принадлежащей продавцу топливной карты «Роснефть» № 7826 0101 1564 2908 (п.1.2 Договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена единицы нефтепродукта складывается из цены дизельного топлива, оплаченной на АЗС «Роснефть» согласно транзакциям по карте, проведенным в период нахождения топливной карты у покупателя плюс 2%. Цена включает в себя НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца. 

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, определяемых в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 (лдин) % от стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора продавец передал покупателю топливную карту «Роснефть» № 7826 0101 1564 2908, что подтверждается актом её приема-передачи между истцом и ответчиком от 10.11.2023г.

В рамках договора ответчиком произведена выборка товара в объёме 2 980,400 литров на общую сумму 208 240,55 рублей, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документов (УПД) №44 от 13 ноября 2023г., счётом № 37 на сумму 208 240,55 рублей.

При этом оплата товара осуществлена ответчиком не осуществлена, задолженность ООО  «БАЙКАЛ-СТ» составила 208 240 руб. 55 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 3.1 договора начислена неустойка за период с 16.11.2023г. по 25.12.2024г. в размере 845 456 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

В силу пункта 1 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По своей правовой природе договор купли-продажи нефтепродуктов №10-11/2023 от 10.11.2023г. является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 2.3 договора №10-11/2023 от 10.11.2023г., переданные продавцом нефтепродукты оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет продавца. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов №10-11/2023 от 10.11.2023г. истец продал ответчику товар, а ответчик приобрел товар, что подтверждается УПД №44 от 13.11.2023г., счётом №37 от 13.11.2023г.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не произведена, задолженность ООО  «БАЙКАЛ-СТ» составила 208 240 руб. 55 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счета на оплату №37 от 13.11.2023г.

Вместе с тем тем, согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие доказательств направления  истцом в адрес ответчика счета на оплату №37 от 13.11.2023г., правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Более того, в пункте 6.5. договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе исполнения договора, переданные по факсу или электронной почте на адреса, указанные в реквизитах договора, и подписанные уполномоченными представителями сторон по договору, имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов документов и являются письменным доказательством признающимся сторонами как имеющими юридическую силу, в том числе в суде.

Пункт 7 договора содержит сведения, в том числе об электронной почте ответчика: baikal-st@inbox.ru, на которую истцом направлялась необходимая документация, в том числе УПД № 44 от 13.11.2023г. и счет на оплату No37 от 13.11.2023г.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что последний не получал указанный счёт, не может быть принят судом во внимание по изложенным выше причинам, а также ввиду того, что ответчиком не оспаривается сам факт поставки товара, получения от истца и подписания ООО «БАЙКАЛ-СТ» УПД № 44 от 13.11.2023г.

Согласно данным исходящей корреспонденции с электронной почты bspg-info@mail.ru (электронная почта истца) на адрес электронной почты baikal-st@inbox.ru (электронная почта ответчика) были направлены архивные файлы, в том числе, счет на оплату № 37 от 13.11.2023г., что опровергает аргумант ответчика о неполучении последним от истца счёта на оплату № 37 от 13.11.2023г. 

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного                  порядка урегулирования спора, сославшись на отсутствие доказательств получения                   ООО  «БАЙКАЛ-СТ» претензии от истца. 

Вместе тем, истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление 29.12.2023г. в адрес ООО  «БАЙКАЛ-СТ» претензии и содержащая соответствующие отметки почтового органа, подлинность которых в установленном порядке ответчиком не оспорена.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2015 года № 4 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению арбитражного суда, из поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения требования истца, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расчет основного долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 208 240 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 3.1 договора начислена неустойка за период с 16.11.2023г. по 25.12.2024г. в размере 845 456 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, определяемых в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 (один) % от стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом ответчику в соответствии с п. 3.1 договора начислена неустойка за период с 16.11.2023 по 25.12.2024г. в размере 845 456 руб. 63 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса РФ до размера однократной учетной ставки Банка России; в качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующие разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 3.1 договора, за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, определяемых в соответствии с пунктом 2.4 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 (один) % от стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза до суммы 422 728 руб. 31 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери; доказательств иного не имеется.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 208 240 руб. 55 коп., исходя из               ставки неустойки от суммы задолженности, с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, начиная с  26.12.2024г.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 56 611 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой представлена истцу при принятии судом искового заявления к производству, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) 208 240 руб. 55 коп. – основной долг, 422 728 руб. 31 коп. – неустойка, а всего – 630 968 руб. 86 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 208 240 руб. 55 коп., исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности, начиная с 26.12.2024г. по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 611 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                       В.А. Щуко