ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6069/2024

г. Вологда

07 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от муниципального казённого учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» ФИО1 по доверенности от 14.04.2025 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-6069/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, офис XI; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 223 739,68 руб. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2024 (резолютивная часть от 28.07.2024), рассмотренным в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён.

Учреждение с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционный суд определением от 10.12.2024 (лист дела 10) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку споры о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казённых учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главной 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений (статьи 242.3242.5 БК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казённых учреждений, согласно пункту 11 этой статьи, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

На основании изложенного настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Поэтому настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно абзацу второму пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы признаны обоснованными доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции(часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд определением от 10.12.2024 (лист дела 10) перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет иск частично.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Твери находятся жилые помещения, расположенные в городе Твери по следующим адресам:

– ул. ФИО3, д. 31, кв. 157а;

– ул. ФИО3, д. 27, кв. 91, 133, 139, 156, 212;

– ул. ФИО3, д. 27 корпус 1, кв. 111;

– ул. 1-я Вагонников, д. 46, кв. 38;

– ул. ФИО3, д. 84, кв. 119, 159;

– ул. 2-я ФИО2, д. 74, кв. 18, 39.

Общество является управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домов.

Следующими решениями общих собраний собственников названных выше многоквартирных домов были установлены следующие тарифы платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах:

– ул. ФИО3, д. 31 – решением от 31.12.2020 установлен тариф в размере 13,55 руб.;

– ул. ФИО3, д. 27 – решением от 02.03.2020 установлен тариф в размере 17,15 руб.;

– ул. ФИО3, д. 27 корпус 1 – решением от 02.03.2020 установлен тариф в размере 17,15 руб.;

– ул. 1 –я Вагонников, д. 46 – решением от 15.03.2019 установлен тариф в размере 13,45 руб.;

– ул. ФИО3, д. 84 – решением от 27.11.2017 установлен тариф в размере 12,10 руб.;

– ул. 2-я ФИО2, д. 74 – решением от 25.10.2017 установлен тариф в размере 13,12 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за следующие периоды:

– за период с января 2021 года по июнь 2022 года в отношении:

ул. ФИО3, д. 31, кв. 157а;

ул. ФИО3, д. 27, кв. 91, 133, 139, 156, 212;

ул. ФИО3, д. 27 корпус 1, кв. 111;

ул. 1-я Вагонников, д. 46, кв. 38;

ул. ФИО3, д. 84, кв. 119, 159;

– за период с января 2021 года по июль 2022 года в отношении:

ул. 2-я ФИО2, д. 74, кв. 18, 39.

Данный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44, части 3 статьи 161ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании изложенного Общество как управляющая компания в отношении рассматриваемых жилых домов имеет правомочия на предъявление настоящего иска.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества рассматриваемых домов утверждён приведёнными выше решениями общих собраний собственников помещений данных домов.

Рассматриваемые жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) и плату за коммунальные услуги (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305-ЭС-17-10430).

Как указано выше, рассматриваемые жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец просит взыскать задолженность за период с января 2021 года по июль 2022 года.

Часть рассматриваемых жилых помещений в спорный период была предоставлена гражданам по договорам социального найма и заселена ими. Это обстоятельство подтверждается сведениями о регистрации граждан по месту жительства, которые апелляционному суду предоставила миграционная служба полиции (листы дела 85 – 97).

В частности следующие квартиры имеют зарегистрированных по месту жительства граждан:

– ул. ФИО3, д. 31, кв. 157а – в этой квартире зарегистрирована ФИО4 и другие лица с 15.05.2014 по настоящее время (лист дела 85);

– ул. ФИО3, д. 27:

кв. 91 – зарегистрирована ФИО5 с 02.06.2015 по настоящее время (лист дела 96);

кв. 133 – зарегистрирована ФИО6 с 01.04.2010 по настоящее время (лист дела 87);

кв. 139 – зарегистрирован ФИО7 и другие лица с 16.12.2016 по настоящее время (лист дела 88);

кв. 156 – предоставлена ФИО8 по договору социального найма от 19.01.2010 (имеется в материалах дела – лист дела 119), также в этой квартире зарегистрирована ФИО9 с 09.02.2023 (лист дела 89);

кв. 212 – зарегистрирован ФИО10 и другие с 20.05.2010 по настоящее время (лист дела 90);

– ул. ФИО3, д. 27, корпус 1 кв. 111 – зарегистрирована ФИО11 с 04.05.2010 по настоящее время;

– ул. ФИО3, д. 84:

кв. 119 – зарегистрированы ФИО12 и другие лица с 15.07.2010 по настоящее время (лист дела 93);

кв. 159 – зарегистрирован ФИО13 с 08.11.2010 по настоящее время (лист дела 94);

– ул. 2-я ФИО2, д. 74:

кв. 18 – предоставлена ФИО14 по договору социального найма от 27.08.2012 (имеется в материалах дела – лист дела 33);

кв. 39 – зарегистрирован ФИО15 и другие лица с 20.05.2014 по настоящее время (лист дела 97).

Таким образом, поскольку данные жилые помещения заселены, то согласно приведённой выше норме части 3 статьи 153 ЖК РФ в отношении этих помещений не подлежат удовлетворению исковые требования к Учреждению, как представителю муниципального органа.

В квартире, расположенной по адресу ул. 1-я Вагонников, д. 46, кв. 38, был зарегистрирован ФИО16 с 22.05.2002 по 06.09.2021 (лист дела 92). Поэтому в отношении этой квартиры Учреждение обязано уплатить рассматриваемую плату за период с 07.09.2021 (дата, с которой квартира стала свободной от проживания, то есть стала незаселённой) по июнь 2022 года (за период по данный месяц истец просит взыскать задолженность в отношении этой квартиры), то есть за период 09 месяцев и 24 дня из 30 дней сентября 2021 года.

Данная квартира имеет площадь 37,3 кв.м, тариф в отношении дома, в котором она расположена, составляет 13,45 руб.

Исходя из данных обстоятельств размер платы за данную квартиру составляет 4 916,51 руб. согласно следующему расчёту:

1. 37,3 кв.м х 13,45 руб. /30 дн. х 24 дн. = 401,348 руб. (плата за 24 дня сентября 2021 года);

2. 37,3 кв/м х 13,45 руб. х 9 мес = 4 515,165 руб. (плата за 9 месяцев – за период с октября 2021 года по июнь 2022 года);

3. итого: 401,348 руб. + 4 515,165 руб. = 4 916,513 руб.

На основании изложенного в пользу Общества с Учреждения всего подлежит взысканию 4 916,51 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Государственная пошлина от заявленных истцом требований на сумму 223 739,68 руб. составляет 7 475 руб. (в редакции законодательства по состоянию на день подачи данного иска). Излишне уплаченная истцом (Обществом) пошлина в размере 2 818 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Иск удовлетворён на сумму 4 916,51 руб., то есть на 2,2 % (4 916,51 х 100 / 223 739,68), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 руб. (7 475 х 2,2 %). При этом учитывается пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ответчику (Учреждению) при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. (в редакции законодательства по состоянию на день подачи данной жалобы).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям этой жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Так, в апелляционной жалобе Учреждение просило отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска на сумму 223 739,68 руб.

Апелляционным судом с Учреждения взыскано 4 916,51 руб., во взыскании 218 823,17 руб. отказано. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена частично на 97,80 % (218 823,17 х 100 / 223 739,68).

Поэтому с истца (Общества) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 934 руб. (3 000 х 97,80 %), а с ответчика (Учреждения) – в размере 66 руб.

Поскольку, как указано выше, истцу (Обществу) из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 2 818 руб., а с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 934 руб., то в итоге с истца в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 116 руб. (2 934 – 2 818).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть от 28 июля 2024 года) по делу № А66-6069/2024.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 4 916,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 руб., всего взыскать 5 080,51 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов