АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-381/2019

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-381/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью Банно-прачечный комбинат "ВОДОЛЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество БПК «ВОДОЛЕЙ», истец)

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление, ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие назначение (тип) объекта кадастровый номер 66:41:0505001:5259 в качестве спецподвала,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2018,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «БПК "ВОДОЛЕЙ" обратилось в суд с заявлением к  Управлению об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие назначение (тип) объекта кадастровый номер 66:41:0505001:5259 в качестве спецподвала. 

Определением от 11.01.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2003 ответчиком внесена запись в ЕГРН о праве собственности истца на недвижимое имущество. Кроме того, ответчик указывает, что нежилое помещение, расположенное в подвале здания, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания суд счел необходимым  привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 06.02.2019 судебное заседание назначено на 04.03.2019.

07.02.2019 от истца поступило ходатайство об истребовании материалов кадастрового дела у ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 04.03.2019 судом установлено, что третье лицо надлежащим образом извещено и времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено уведомлением о получении копии определения с отметкой 11.02.2019.

В судебном заседании 04.03.2019 сторонами заявлены ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А60-15299/2018. 

С учетом заявленных ходатайств сторон, а также необходимостью подготовки ответчиком необходимых документов, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 28.03.2019, ответчику предложено представить в материалы дела копию кадастрового дела, третьему лицу – отзыв.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель ответчика приобщил к материалам дела копию протокола внесения изменений в реестр объектов капитального строительства в порядке нормализации от 26.12.2014, копии документов, поданных ФИО2 при регистрации права собственности на основании решения суда от 26.05.2003, выписку из реестра федерального имущества от 08.12.2017 № 724/28,выписку о регистрации права собственности РФ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2019 представители истца поддержали ходатайство об истребовании у ответчика копии кадастрового дела.

Кроме того, представителями истца заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по Свердловской области.

Поскольку ходатайство заявлено устно под аудиопротокол суд предложил представителям истца мотивировать ходатайство о привлечении третьего лица. Представитель истца дал устные пояснения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявленные ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС по Свердловской области, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом судом учтено, что согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы истца, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 51) не предусмотрен порядок обжалования определений об отказе в привлечении в качестве третьего лица, соответственно определение об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного определения судом не выносится и может быть обжаловано совместно с судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, а именно кадастрового дела ОН № 66:41:0505001:5259 от 30.08.2018, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Судом учтено, что процессуальное законодательство предписывает арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, которые у них отсутствуют и не могут быть получены иным путем, нежели как посредством истребования судом.

Также судом учтено, что истребование доказательств является правом суда, а не обязанностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения, в том числе доказательств обращения в Управление с заявлением о предоставлении копии кадастрового дела.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по тексту искового заявления общество БПК «ВОДОЛЕЙ» прямо указывает на то, что «в материалы дела № А60-15299/2018 представлено кадастровое дело объекта недвижимого имущества от 30.08.2018, в соответствии с которым в здании общества БПК «ВОДОЛЕЙ» расположен спецподвал… согласно представленному кадастровому делу, представленному 06.09.2018, в подвале здания расположен спецподвал…».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом учтено, что настоящее дело рассматривается в рамках искового, а не административного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, истцом не доказан факт отсутствия у него копии кадастрового дела, не представлено доказательств того, что документ не может им быть получен самостоятельно, с учетом принципа состязательности судопроизводства суд пришел к выводу о том, что заявление истца об истребовании кадастрового дела удовлетворению не подлежит. 

 При оглашении результатов рассмотрения ходатайств истца судом допущена оговорка, а именно судом указано в отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании кадастрового паспорта, тогда как судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании кадастрового дела.

Суд посчитал необходимым по своей инициативе повторно удалиться в совещательную комнату и повторно рассмотреть ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, а именно кадастрового дела ОН № 66:41:0505001:5259 от 30.08.2018, при этом судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании кадастрового дела с учетом выше изложенных доводов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения данного ходатайства.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеется ли в подвале здания помещение специального назначения – бомбоубежище или противорадиационное укрытие, площадь и номер по техническому (кадастровому) паспорту, возможно ли его использование в качестве защитного сооружения, осуществлялась ли в подвале перепланировка, реконструкция, которые привели к уничтожению или изменению помещения специального назначения.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

При завершении стадии исследования доказательств представителем истца устно под аудиопротокол заявлен отвод составу суда.

В связи с поступившим заявлением об отводе в судебном заседании объявлен перерыв до рассмотрения заявления об отводе.

По итогам рассмотрения заявления об отводе оглашена резолютивная часть определения (резолютивная часть определения суда от 28.03.2019, полный текст определения от 29.03.2019).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. После перерыва отводов суду не заявлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, общество БПК «Водолей» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2003 по делу № А60-4325/2003-С4 признано право собственности общества БПК «Водолей» на отдельно стоящее здание по адресу 

<

...>, общей площадью 3223,5 кв м. (далее – здание).

На основании данного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись от 11.09.2003 № 66-01/01-279/2003-197 о праве собственности истца на недвижимое имущество.

Истец указывает, что в материалы дела № А60-15299/2018 представлено кадастровое дело объекта недвижимого имущества от 30.08.2018, в соответствии с которым в здании расположен спецподвал (№ помещений 40, 41, 43-45, 48-55).

Истец считает, что для включения объекта в реестр федеральной собственности он должен обладать особым режимом и признаками спецпомещения на 27.12.1991.

Согласно кадастровому делу объекта капитального строительства от 30.08.2018, представленному Росреестром по Свердловской области в рамках дела № А60-15299/2018, в подвале здания расположен спецподвал (бомбоубежище), площадью 234,1 кв. м.

Истец утверждает, что ввод в эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны не осуществлялся, акты приемочной комиссии не составлялись, разрешения на реконструкцию не выдавалось.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец полагает, что в подвале не существовало защитного сооружения, а потому обращается с исковым заявлением об обязании Управления исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, содержащие назначение (тип) объекта кадастровый номер 66:41:0505001:5259 в качестве спецподвала.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Основания для государственного кадастрового учета указаны в ст. 14 данного закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018 отказано в удовлетворении требований общества БПК «ВОДОЛЕЙ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение подвала б/н, общей площадью 234,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 66:41:0505001:5259. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.12.2018.

Судом учтено, что Управление при рассмотрении указанного дела было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018, согласно выписке из ЕГРП от 08.12.2017 право собственности на нежилое помещение площадью 234,1 кв.м (спецподвал), расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись регистрации П12660006952 от 08.10.2008), в строке «наименование» указано – Защитное сооружение ГО встроенное убежище ВУ АV-160, инв.№ 414550-60. 

Согласно материалам регистрационного дела, кадастрового дела право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Согласно представленному в материалы дела паспорту убежища № 414550 дата приемки в эксплуатацию – ноябрь 1959 г.

Кроме того, в рамках дела № А60-15299/2018 судом установлено, что спорное помещение является спецподвалом, с номерами на поэтажном плане 40, 41, 43-45, 48-55. Согласно представленному в материалы дела кадастровому делу ОН 66:41:0505001:5259 от 30.08.2018 на плане подвала лит «А» по ул. 8 Марта, 124 помещения с указанными номерами обозначены.

Согласно акту определения кадастровой стоимости объекта № 66/101/14-55673/1 от 25.12.2014 площадь объекта указана также 234,1 кв м.

В решении суда по делу № А60-15299/2018 указано, что конкретные номера помещений поименованные в акте определения кадастровой стоимости объекта № 66/101/14-55673/1 от 25.12.2014 обозначены на плане подвала. Путем сопоставления технического паспорта, представленного обществом БПК «ВОДОЛЕЙ», с паспортом убежища судом установлено, что спорные помещения подвала обозначены одинаково «Склад, мастерская».

Кроме того, в рамках дела № А60-15299/2018 установлено, что материалам регистрационного дела, кадастрового дела право собственности Российской Федерации на спорное помещение зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу обстоятельства, установленные в решении суда от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018, имеют преюдициальное значение, а потому не подлежат установлению и доказыванию вновь.

Судом отклоняются ссылки истца по настоящему делу о необходимости установления фактов перепланировки, поскольку в решении суда от 14.09.2018 по делу № А60-15299/2018 судом установлено, что в копии технического паспорта, представленного обществом БПК «ВОДОЛЕЙ», имеется отметка о том, что площадь помещений изменилась за счет перепланировки и перерасчет площади лестничных клеток.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств того, что действия Управления были оспорены им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, доказательств наличия судебного акта о признании действий Управления незаконными в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела указанные требования истцом также не заявлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова