АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1636/24 

Екатеринбург 17 апреля 2024 г. № А60-16278/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селивёрстовой Е. В., судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу № А6016278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность 19.04.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» –  ФИО3 (доверенность от 31.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее –  общество «Маршалгенстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от 16.02.2021,  08.07.2021, 24.12.2021 в размере 1 342 045 руб. 30 коп. по состоянию на  24.07.2023, в том числе:  

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021  187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп. проценты – 60  руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.;  

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021  916 456 руб. 41 коп.: основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты 437 руб. 96  коп., неустойка 813 546 руб.;  

- по договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021  237 687 руб. 95 коп. неустойки.  

Истец просит обратить взыскание на предметы залога в соответствии с  договорами залогов от 16.02.2021, 08.07.2021, 24.12.2021 (в редакции  дополнительных соглашений от 16.08.2021, 30.10.2021, 24.07.2022),  заключенных во исполнение договоров займов от 16.02.2021, 08.07.2021,  24.12.2021:  

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул.  Огородная, 44 (407,8 кв.м); Кадастровый номер: 66:36:1801004:160;  

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул.  Огородная, 44 (442,3 кв.м); Кадастровый номер 66:36:1801004:202;  

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу г.  Верхняя Пышма, пос. Санаторный, ул. Огородная, 44а (5001,0 кв.м).  кадастровый номер 66:36:1801004:140.  

Истец просит взыскать задолженность, подлежащую возврату, начиная с  25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по договору  процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 - по процентам за  пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным  соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы  основного долга в размере 3 214 руб. 78 коп., по начисленной неустойке в  соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму  основного долга и начисленных процентов.  

Также истец просит взыскать задолженность, подлежащую возврату,  начиная с 25.07.2023 по день фактического исполнения решения суда по  договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 - по  процентам за пользование займом (начисленным в соответствии с  дополнительным соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным  из суммы основного долга в размере 102 472 руб. 44 коп., по начисленной  неустойке в соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на  сумму основного долга и начисленных процентов (с учетом уточнений  заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесторг»,  индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Основа-центр».  

Решением арбитражного суда от 20.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу  общества «Маршалгенстрой» взыскана задолженность по договорам займа от  

16.02.2021 г., 08.07.2021 г., 24.12.2021 г. в размере 1 112 583 руб. 11 коп. по  состоянию на 24.07.2023г. в том числе:  

1.1. по договору процентного займа с залогом недвижимости от  16.02.2021 г. 187 900 руб. 95 коп.: сумма основного долга - 3 214 руб. 78 коп..,  проценты – 60 руб. 77 коп., неустойка - 184 625 руб. 40 коп.,  

1.2. по договору процентного займа с залогом недвижимости от  08.07.2021 г. 916 456 руб. 41 коп.: основной долг 102 472 руб. 44 коп., проценты  437 руб. 96 коп., неустойка 584083 руб. 81 коп.  

1.3. по договору процентного займа с залогом недвижимости от  24.12.2021 г. 237 687 руб. 95 коп. неустойки,  

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества  «Маршалгенстрой» взыскана задолженность, подлежащую возврату, начиная с  25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору  процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021г. - по процентам за  пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным  соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы  основного долга в размере 3 214,78 рублей, по начисленной неустойке в  соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму  основного долга и начисленных процентов;  

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества  «Маршалгенстрой» задолженность, подлежащую возврату, начиная с  25.07.2023г. по день фактического исполнения решения суда по договору  процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021г. - по процентам за  пользование займом (начисленным в соответствии с дополнительным  соглашением к договору по ставке 6 % годовых) исчисленным из суммы  основного долга в размере 102 472,44 рублей, по начисленной неустойке в  соответствии с п. 1.6 договоров исходя из ставки 0,05% годовых на сумму  основного долга и начисленных процентов.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Маршалгенстрой», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить в части, принять по данному делу новый судебный  акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за  период с 23.07.2021 по 07.10.2021 по договору процентного займа с залогом  недвижимости от 08.07.2021 в сумме 229 462 руб.20 коп., ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что им правомерно  начислена неустойка по договору займа от 08.07.2021 за период с 23.07.2021 по  07.10.2021, ввиду того, что срок исполнения обязательства был сторонами  изменен не ранее 07.10.2021, то есть после наступления первоначального  установленного сторонами срока исполнения обязательства (23.07.2021), у  заемщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения,  

установившего другой срок выплаты суммы основного долга, имеется  просрочка исполнения обязательства. Кроме того, заявитель кассационной  жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 07.10.2021 № 1 не  содержит явно выраженного намерения должника освободить ответчика от  уплаты договорной неустойки за период с 23.07.2021 по 07.10.2021, в связи с  чем она подлежит взысканию в сумме 229 462 руб. 20 коп.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном  статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для  обращения общества «Маршалгенстрой» в суд с иском послужило  неисполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по договорам  процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, 08.07.2021,  24.12.2021.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктами  1,3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, скорректировал  размер неустойки по договору займа от 08.07.2021, отказав во взыскании  неустойки, начисленной за период с 23.07.2021 по 07.10.2021, а также в  обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 2 ст. 348  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Между тем суды при рассмотрении спора не учли положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о надлежащем  исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том  числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Судами установлено, что между обществом «Маршалгенстрой»  (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) 08.07.2021  

заключен договор процентного займа с залогом недвижимости, по которому  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., в  течение 10 рабочих дней с момента заключения договора заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить причитающиеся  проценты. Проценты в соответствии с п. 1.5.2 договора займа выплачиваются  заемщиком ежемесячно. Процентная ставка установлена в размере 0,5% в  месяц от суммы займа (6% годовых).  

Согласно п. 1.6 данного договора в случае, если заемщик нарушит  обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то займодавец  вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Первоначально условиями договора займа от 08.07.2021 срок возврата  займа установлен 23.07.2021 (пункт 1.1 договора).  

В указанный срок обязательства заёмщика не выполнены. Данное  обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 № 1 срок возврата займа  продлен до 30.10.2021. Дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2021 срок  возврата займа продлен до 31.12.2022.  

Условия договора займа от 08.07.2021 о применении неустойки в случае  просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.  

По мнению истца, неустойка подлежит начислению за период с  23.07.2021 по 07.10.2021, несмотря на продление срока возврата займа  дополнительными соглашениями, поскольку ответчиком допущена просрочка  исполнения обязательства по возврату суммы займа до момента их подписания.  Договор изменяется на будущее время, иное соглашениями не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами  изменен только 07.10.2021, то есть после наступления первоначального  установленного сторонами срока исполнения обязательства (23.07.2021), у  ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения,  установившего другой срок возврата займа, имеется просрочка исполнения  обязательства.  

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с  даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного  соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.  

Таким образом, выводы судов о неприменении к ответчику меры  ответственности в виде неустойки за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 в связи  с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют  положениям части 3 статьи 453 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.  

На основании изложенного суды при рассмотрении дела не учли и не  применили положения части 3 статьи 453 ГК РФ, разрешив спор без учета  содержания указанной нормы и условий договора займа от 08.07.2021 и  дополнительного соглашения к данному договору.  

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, вынесенные по  результатам рассмотрения настоящего спора, в обжалуемой части, подлежат  отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,  исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле  лиц, разрешить спор в обжалуемой части в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права, указанными в настоящем  определении. Суду следует проверить наличие оснований для взыскания  неустойки за период с 23.07.2021 по 07.10.2021 по договору процентного займа  с залогом недвижимости от 08.07.2021, с учетом изменения сторонами срока  возврата займа до 30.10.2021 дополнительным соглашением от 07.10.2021 № 1  и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и  действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 20.09.2023 по делу №  А60-16278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.01.2024 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки по договору процентного займа с  залогом недвижимости от 08.07.2021, начисленной за период с 23.07.2021 по  07.10.2021, и соответствующей части распределения судебных расходов.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

 В остальной части решение Арбитражный суд Свердловской области от  20.09.2023 по делу № А60-16278/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без  изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Селивёрстова 

Судьи А.А. Сафронова  

 А.В. Сидорова