Дело № А43-20332/2023

12 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-20332/2023,

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРО», общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ-ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОРТАНС», ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и обязании ликвидировать примыкание,

при участии представителей: от истца – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4410 от 30.10.2009; от ответчика – ФИО7 по доверенности от 07.12.2023 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 8354 от 27.07.1995

установил.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км 398+050 (слева) и обязании в срок не превышающий 15 дней со дня вступления решения в законную силу ликвидировать примыкание, привести полосу отвода в нормативное состояние, согласно федеральному закону от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», СП 34.13330.2021 Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день.

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил: 

- признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км. 398+050 (слева).

- обязать ИП ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда:

1) привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение согласно федеральному закону 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33062-2014;

2) запретить ИП ФИО1 использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «ЛОДИ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ХИМПРО», общество с ограниченной ответственностью «РУСТОРГ-ОЙЛ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХНОРТАНС», ФИО4, ФИО5.

Решением от 10.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что проект границ земельного участка ответчика со стороны истца не подписан, границы не согласованы. Отмечает, что ответчик использует соответствующее примыкание к автомобильной дороге в отсутствие технических условий, утвержденной проектной документации и разрешения на строительство, полученных в установленном порядке. 

Истец ссылается на п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно которому, для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, не устанавливаются придорожные полосы. Апеллянт пояснил, что примыкание расположено на территории полосы отвода автомобильной дороги 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, удовлетворении жалобы просил отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 является собственником нежилого здания общей площадью 117,3 кв.м. (1960 года постройки) и земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000154:76 площадью 2192 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Лесная поляна, д.31, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52-АВ №598235, 52 АГ №674626 (л.д.86 -87 том 1).

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2008.

Ранее здание принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 (свидетельство о регистрации права от 22.04.2005), ФИО4 (свидетельство о регистрации права от 9.11.2004, на основании решения суда по делу А43-9956/04-17-284).

Также ФИО8 является собственником земельных участков с кадастровым номером 52:21:00000156:9 по адресу: г.Дзержинск, пос.Лесная поляна, д.33, участка с кадастровым номером 52:21:0000154:65, нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000154:289 площадью 1038,3 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000154:288, 2021 года, площадью 1037,7 кв.м., с кадастровым номером 52:21:0000154:114 площадью 690 кв.м. (2010 года постройки), с кадастровым номером 52:21:000154:144 площадью 60,6 кв.м. (1995 года постройки) по адресу: г.Дзержинск, пос.Лесная поляна, 31А (том 1, л.д.9-10).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее - М-7 «Волга») км 94+052 - км 573+790 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Учреждением установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» обустроено примыкание на км 398+050 (слева) в границах придорожной полосы. Данное примыкание обустроено, с целью организации доступа к объекту дорожного сервиса (предприятие торговли - магазин «Пятерочка», Химлюкс), правообладатель земельного участка и объекта ИП ФИО1.

Актом комиссионной проверки соответствия нормативным техническим документам примыкания к объекту дорожного сервиса на км 398+050 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» в области безопасности дорожного движения №1 от 06.04.2023 установлено, что:

- не оформлено в установленном порядке право на использование земельного участка в границах полосы отвода в нарушение федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

- отсутствуют переходно-скоростные полосы и их освещение, отсутствует дорожная разметка, в нарушение федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, ГОСТ 33062-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»;

- отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность размещения примыканий к объекту дорожного сервиса в соответствии с федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Минтранса Российской Федерации от 18.08.2020 г. № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения»;

- земельные участки, на которых расположен объект дорожного сервиса, используется для видов деятельности, не предусмотренных видами разрешенного использования, которые указаны в ЕГРН.

В соответствии с указанным актом владельцу объекта дорожного сервиса предписано:

- прекратить эксплуатацию федеральных земельных участков под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 398+050 (слева) до момента устранения выявленных нарушений; 

- привести в соответствие горизонтальную дорожную разметку, а именно демаркировать разметку 1.11; 

- приостановить эксплуатацию примыкания на км 398+050 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» методом установки ФБС.

ИП ФИО1 в адрес Управления 11.04.2023 было направлено обращение о продлении срока подготовки объекта дорожного сервиса до 01.06.2023, для устранения выявленных несоответствий.

В ответ на обращение ИП ФИО1 было направлено письмо №3514 от 20.04.2023 в котором было указано, что надлежит ограничить доступ к объекту дорожного сервиса (приостановить эксплуатацию примыкания на км 398+050 (слева) М-7 «Волга») на период исполнения технических требований и условий, до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не устранил выявленные замечания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что предприниматель эксплуатирует примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» на км 398+050 (слева) не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем просит признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 «Волга» км. 398+050 (слева) и обязать ИП ФИО1 привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, а именно обустроить переходно-скоростные полосы и их освещение согласно федеральному закону 08.11.2007 №257-ФЗ, ГОСТ 33062-2014, а также запретить ответчику использование указанного примыкания до момента его обустройства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно пункту 13 статьи 3 закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению) (часть 10-11 статьи 22 Закона).

При этом частью 13 статьи 22 предусмотрено, что положения частей 6 - 12 настоящей статьи применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что спорный участок автомобильной дороги и объекты дорожного сервиса расположены в границах населенного пункта.

Между тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов - придорожные полосы не устанавливаются.

Положения частей 6 - 12 статьи 22 Закона №257-ФЗ применяются к стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам. В рассматриваемом случае площадь объектов меньше, в связи с чем указанные положения применению не подлежат.

Ссылка истца на статью 2 Федерального закона №390-ФЗ от 05.12.2017 «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку положения данной статьи применимы в отношении торговых объектов общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров. Объекты ответчика к таковым не относятся.

В соответствии с требованиями ГОСТ 33062-2014, на который ссылается истец, настоящий стандарт не распространяются на улицы населенных пунктов при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации объектов.

Таким образом, положения, на которые ссылается истец, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доказательств того, что наличие спорного примыкания негативно влияет на организацию дорожного движения, несет угрозу обеспечения безопасности участникам дорожного движения истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-20332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова