АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2022 года

Дело №

А66-14803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 15.06.2021 № 72-18-11/6665), 

 рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 190000, 

<

...>, зал                 № 6, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А66-17699/2019, 

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>,

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон  № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 3 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А66-17699/2019. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

В обоснование заявления Предприниматель ссылается на нарушение арбитражным судом права на судопроизводство в разумный срок по не зависящим от заявителя обстоятельствам. Общая продолжительность рассмотрения дела              № А66-17699/2019 составила 2 года, 7 месяцев и 27 дней, что, как считает заявитель, не было обусловлено объективными причинами и действительной необходимостью. ФИО2 отмечает неоднократное отложение судебных заседаний в ходе рассмотрения дела в отсутствие к тому оснований, вследствие чего заявитель подавал заявления об ускорении рассмотрения дела, которые были оставлены без удовлетворения. Также Предприниматель обращает внимание, что рассматриваемый спор (взыскание задолженности по договору оказания услуг) не относится к категории сложных дел; в ходе рассмотрения дела какие-либо экспертизы не назначались и дополнительные доказательства судом не истребовались. В результате неоправданно длительного рассмотрения судом дела № А66-17699/2019 Предприниматель понес убытки в сумме заявленных требований, поскольку в настоящее время им утрачена возможность взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (далее – Общество) взысканную в его пользу денежную сумму, так как Общество на настоящий момент не осуществляет какой-либо деятельности. 

В судебном заседании представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления ФИО2, полагая, что судами при рассмотрении дела № А66-17699/2019 осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения спора. 

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. 

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в соответствии с Законом № 68-ФЗ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела № А66-17699/2019, Предприниматель 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 7 466 500 руб., в том числе: 4 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2017, 2 966 500 руб. неустойки по состоянию на 27.09.2019, а также неустойки, начисленной исходя из ставки 0,1 % от суммы                           4 500 000  руб. за каждый день просрочки с 28.09.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, 60 3333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06.12.2019 исковое заявление ФИО2 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 13.01.2020 в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу. 

Определением суда от 13.01.2020 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной; ходатайство истца об уточнении иска решено рассмотреть в следующем судебном заседании; истцу предложено представить письменную позицию по доводам отзыва ответчика и по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств; дело назначено к разбирательству на 20.02.2020, впоследствии разбирательство отложено на 16.03.2020.  В связи с поступлением дополнительных документов истца и ответчика судебное разбирательство было отложено на 13.04.2020, перенесено на 21.05.2020 с учетом рекомендаций Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а затем – на 09.06.2020 и 24.08.2020 (в связи с распространением коронавирусной инфекции).

Определением от 24.08.2020  в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований; ходатайство о фальсификации доказательств решено рассмотреть в следующем судебном заседании; судебное разбирательство отложено на 01.10.2020; сторонам повторно предложено представить акт сверки задолженности.

Предприниматель 08.09.2020 обратился с заявлением об ускорении производства по делу, указав на неоправданную длительность судебного разбирательства по делу (более 9 месяцев) с учетом того, что  все значимые доказательства были представлены истцом на первых судебных заседаниях, в то время как ответчиком документов в опровержение позиции истца не представлялось.

Определением председателя Арбитражного суда Тверской области от 10.09.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании вывода об отсутствии бездействия арбитражного суда при рассмотрении спора, вызывающего  затягивание судебного процесса.

Протокольным определением в судебном заседании 01.10.2020 был объявлен перерыв до 06.10.2020, а определением от 06.10.2020 судебное заседание перенесено на 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении иска (мотивированное решение оформлено 27.11.2020). 

Предприниматель не согласился с решением от 27.11.2020 и обжаловал его в апелляционном порядке, подав 30.09.2020 жалобу через суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ. 

Однако апелляционная жалоба в нарушение трехдневного срока, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, была направлена в апелляционный суд только 17.11.2021.

           Следует обратить внимание, что указанная жалоба была направлена только после обращения Предпринимателя с заявлением от 16.11.2021 об ускорении  рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему было отказано определением от 26.11.2021.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 в части отказа во взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 1 200 000 руб. долга, 3 223 760 руб. неустойки и соответствующих сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Сопроводительным письмом от 25.08.2021 дело возвращено в суд первой инстанции. Однако определение о назначении дела к новому рассмотрению вынесено судом только 28.09.2021. Указанным определением дело в отмененной части назначено к новому рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2021. 

Определением суда от 27.10.2021 дата предварительного судебного заседания перенесена на 03.12.2021. 

Определением от 03.12.2021 суд принял уточнение иска, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2021. 

Определением от 23.12.2021 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 08.02.2022. 

Определением от 08.02.2022 суд в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств вновь отложил рассмотрение дела на 03.03.2022.

Решением  от 11.03.2022 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное решение суда была принята к производству 29.03.2022 и назначена к рассмотрению на 14.04.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда от 11.03.2022 изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 3 137 160 руб., включая сумму основного долга и начисленной неустойки.

Истец 28.04.2022 подал в суд первой инстанции заявление о выдаче исполнительного листа и направлении его по указанному  адресу.

Ввиду длительной задержки по выдаче исполнительного листа  Предприниматель 30.05.2022 посредством электронной почты вновь обратился с заявлением об ускорении производства по делу в части выдачи исполнительного листа.

 Исполнительные листы от 31.05.2022 серии ФС № 038626893 и                          № 038626894 были направлены в адрес Предпринимателя  01.06.2022. 

При этом определением от 03.06.2022 истцу было отказано в ускорении выдачи исполнительного листа со ссылкой на его выдачу 31.05.2022.

  Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 с ФИО2 в пользу Общества были взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда                   Северо-Западного округа от 24.08.2021 были отменены судебные акты, послужившие основанием для взыскания судебных расходов, Предприниматель 19.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения от 10.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.09.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 10.06.2021 по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 отменено, вопрос о пересмотре определения от 10.06.2021 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2022 рассмотрение указанного заявления назначено на 31.03.2022.

Рассмотрение заявления Предпринимателя о пересмотре определения от 10.06.2021 неоднократно откладывалось судом по различным основаниям.

Так, например, определением суда от 22.04.2022 судебное разбирательство перенесено на 01.06.2022, в котором в качестве обоснования  причины такого процессуального действия указано на отсутствие судьи и невозможность рассмотрения дела в назначенные время и день.

Определением от 13.07.2022 заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.06.2021 удовлетворено; суд признал обоснованным заявление Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в общей сумме 45 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано. 

Таким образом, Арбитражный суд Тверской области рассматривал заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.06.2021 на протяжении 11 месяцев в отсутствие на то объективных причин. 

Оценив установленные обстоятельства и приводимые Предпринимателем доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа признает заявление                ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки. 

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как указано в пункте 48 Постановления № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3     Закона № 68-ФЗ) (пункт 57 Постановления № 11).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 11, компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В рассматриваемом деле № А66-17699/2019 исковое заявление принято к производству 06.12.2019, а последний судебный акт, принятый по существу заявленных требований, в полном объеме изготовлен 11.07.2022.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 2  года и 7 месяцев.

  При этом рассмотрение дела как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, неоднократно откладывалось по причинам, не зависящим от Предпринимателя. 

Кроме того, следует учесть, что дело № А66-17699/2019 не относится к категории сложных дел; в рамках дела не назначалось проведение судебных экспертиз, которые по объективным причинам могли бы увеличить продолжительность слушания дела, а доказательства по делу в обоснование своих позиций были представлены сторонами в первых судебных заседаниях.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 неоднократно в ходе рассмотрения дела обращался к председателю Арбитражного суда Тверской области с заявлениями об ускорении рассмотрения дела (заявления от 07.09.2020, от 24.09.2021, от 16.11.2021 о направлении апелляционной жалобы в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд, от 15.02.2022 и от 30.05.2022 в части выдачи исполнительных листов), которые были оставлены без удовлетворения (определения от 10.09.2021, от 24.09.2021, от 26.11.2021, от 21.02.2022 и от 03.06.2022).

 В частности, апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 30.09.2021, была направлена в апелляционный суд только 17.11.2021, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ срока (трехдневного) и лишь после поступления в суд заявления Предпринимателя от 16.11.2021 об ускорении рассмотрения дела.

Исполнительные листы по делу серии ФС № 038626893 и № 038626894 также были выданы ФИО2 с существенным нарушением установленного частью 3 статьи 319 АПК РФ  срока и только после заявления Предпринимателя от 30.05.2022 об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем совершение действий в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и направлено среди прочего на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Исследовав вопросы своевременности рассмотрения дела                                   № А66-17699/2019, достаточность и эффективность действий Арбитражного суда Тверской области, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, которая составила 2 года и 7 месяцев, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неоправданная задержка, допущенная судами при рассмотрении дела, привела к нарушению прав Предпринимателя на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации ФИО2

При этом кассационная инстанция установила, что имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам, в том числе ввиду введения мер, связанных с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела № А66-17699/2019, его продолжительность и значимость последствий для ФИО2, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что требуемая истцом сумма 3 000 000 руб. является чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию, подлежащую присуждению, в размере 40 000 руб.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

р е ш и л  :

присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2 компенсацию за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок по делу № А66-17699/2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316501200054260, ИНН 

<

***>, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу                                        № А66-17699/2019 в сумме  40 000 руб., а также 300 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

Выплату произвести на расчетный счет ФИО2                           № 40817810440004564298, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк», кор/счет Банка получателя 30101810400000000225, БИК Банка получателя 044525225.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова