АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7835/2016

29 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Катюша»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-7835/2016 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 

Министерство финансов Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша») с иском о взыскании 128 096 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, полученного по договору от 27.10.2014 № 0107200002714001211-0220868-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Министерство финансов Республики Коми (далее – Министерство).

Суд решением от 04.05.2017 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Катюша» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, установка шатровой крыши была согласована с Учреждением; все работы по договору были выполнены в срок и в полном объеме; ООО «Катюша» не подавало ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как экспертизу должен проводить заказчик.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Катюша» просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Учреждению была предоставлена субсидия из республиканского бюджета в целях реализации программы Республики Коми «Доступная среда» на 2013–2015 годы.

Во исполнение указанной программы, Учреждение (заказчик) и ООО «Катюша» (подрядчик) заключили договор от 27.10.2014 № 0107200002714001211-0220868-01 на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания Учреждения по адресу: ул. Парковая, д. 32.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы здания Учреждения по адресу:                            ул. Парковая, д. 32, в соответствии с условиями договора, локальной сметой (приложение № 1 к договору), являющейся частью договора, а также проектной документацией.

В силу пункта 1.3 договора срок завершения работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения сторонами договора.

В пункте 2.1 определена цена договора (стоимость работ), которая составляет                          1 276 363 рубля. Цена договора включает все расходы, связанные с его исполнением, в том числе: стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с локальной сметой, стоимость материалов и их доставку, доставку работников, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, затрат, издержек и иных расходов, связанных с исполнением договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При уменьшении предусмотренного договором объема работ стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы.

На основании пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к договору), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1,16229957, рассчитанного по результатам аукциона. Поправочный коэффициент – отношение цены договора с подрядчиком, к начальной (максимальной) цене договора, если подрядчик является плательщиком НДС или к начальной (максимальной) цене договора без учета суммы НДС, если подрядчик не является плательщиком НДС. Поправочный коэффициент рассчитывается к итоговым данным локальной сметы, являющейся приложением к договору.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В пункте 3.2.15 договора установлено, что подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц, в течение 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийные обязательства подрядчика распространяются, в том числе, на случаи обнаружения скрытых дефектов выполненных работ независимо от факта их приемки заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами обязательств.

Подрядчик выполнил работы по договору и сдал заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую сумму 1 306 003 рубля.

В подтверждение перечисления оплаты по договору в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 306 003 рубля.

По результатам проверки выполненных подрядчиком работ по договору были выявлены следующие недостатки и дефекты: уложена гаражная поливинилхлоридная плитка вместо уличной, уложена некачественно; в ходе ремонтных работ были сняты металлические поручни (на внутренних стенах входного тамбура) и не восстановлены после ремонта; не установлено сумеречное реле; неплотно установлена входная дверь с пандуса в тамбур; установленные окна и дверь не подготовлены к эксплуатации (не сняты бумажные накладки, на трех окнах и одной двери отсутствуют штапики из ПВХ, не очищены следы монтажной пены на окнах); не зацементированы пороги входных дверей (уличной и между тамбуром и зданием); не зацементированы отверстия с внутренней стороны стен тамбура (по всему периметру тамбура) между металлическим профилем и плиткой; не закрыты отверстия в профиле, образовавшиеся в процессе нарезки профиля; установлен неработающий доводчик на входную дверь, ведущую на пандус; отклеились планки ПВХ возле дверного наличника (уличная входная дверь); входные двери установлены с внешними повреждениями (царапины), которые не зашлифованы жидким пластиком.

Письмом от 22.05.2015 № 06-06/6098 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить имеющиеся (в том числе указанные) недостатки работ.

Письмом от 27.07.2015 № 06-06/8438 Учреждение сообщило ООО «Катюша», что 26.07.2015 был выявлен факт протекания крыши входной группы здания, а также указано, что большинство перечисленных в письме от 22.05.2015 № 06-06/6098 недостатков не были устранены подрядчиком, в связи с чем просило согласовать сроки устранения всех недостатков и уведомить о принятом решении.

По результатам выездной проверки расходования средств бюджета Республики Коми, направленных на осуществление Учреждением закупок, проведенной в соответствии с планом контрольной работы Министерства на 2015 год, Министерство на основании акта визуального осмотра от 28.05.2015, а также документов, подтверждающих сдачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, установило, что часть работ, предусмотренных локальной сметой, не была выполнена подрядчиком (позиции сметы и акта выполненных работ): № 2 «Разборка покрытий кровель из рулонных материалов» – 48,3 м2; № 3 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм (разборка)» – 48,3 м2; № 4 «Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм» – 48.3 м2; № 5 «Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины» – 48.3 м2; № 6 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» – 6,8 м; № 7 «Устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя» – 48,3 м2; № 18 «Прокат тонколистовой горячекатаный в листах с обрезными кромками шириной от 1200 до 1300 мм, толщиной 3,2-3,9 мм, сталь марки С345» – 0,11057 т; № 29 «Ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм» – 39,99 м2; № 30 «Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм» – 18,45 м2; № 31 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску» – 39,95 м2; № 32 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску» – 18,45 м2.

При визуальном осмотре установлено, что в соответствии со сметой и актами выполненных работ предусматривались работы по установке наливной кровли входной группы, фактически выполнены работы по устройству шатровой крыши.

Министерство произвело пересчет расходов, в результате которого определило сумму 128 096 рублей 49 копеек, которая необоснованно уплачена за фактически невыполненные подрядчиком работы по договору.

По результатам проверки Министерство выдало Учреждению предписание от 08.07.2015 № 07-07/3183 с требованием устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: впредь оплату работ по договорам, заключенным в рамках соглашения о предоставлении субсидий из республиканского бюджета Республики Коми, осуществлять при условии фактического выполнения работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; взыскать с ООО «Катюша» и перечислить в доход бюджета Республики Коми средства субсидии, необоснованно использованные на иные цели, в сумме 128 096 рублей 49 копеек.

Учреждение направило ООО «Катюша» претензию от 24.07.2015 № 03-06/8425, в которой сообщило о результатах проверки, проведенной Министерством, и со ссылкой на пункты 3.2.1, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16 договора предложило добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 128 096 рублей 49 копеек за фактически невыполненные работы.

В гарантийном письме от 11.08.2015 исх. № 58 ООО «Катюша» сообщило, что не отказывается от гарантийных обязательств согласно пункту 3.2.15 договора от 27.10.2014 и обязуется выполнить все невыполненные работы по капитальному ремонту входной группы здания Учреждения в кратчайшие сроки.

Требования Учреждения ООО «Катюша» добровольно не выполнило, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 66, 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 401, 702, 721, 722, 723, 724, 755, 763, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                      № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что подрядчик предъявил к оплате заказчику фактически невыполненный объем работ, что не оспаривал ответчик и фактически подтвердил гарантийным письмом. Подрядчик в гарантийном письме от 11.08.2015 № 58 указал, что не отказывается своих гарантийных обязательств согласно пункту 3.2.15 договора от 27.10.2014, и обязался выполнить все невыполненные работы по капитальному ремонту входной группы здания. При этом доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства, излишне уплаченные заказчиком по договору, за работы, которые подрядчик не выполнил, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию. У истца отсутствует возможность защиты своего нарушенного права иным способом.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды оценили довод ООО «Катюша» о том, что замена материала была согласована с заказчиком, и правомерно его отклонили, указав, что в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работ должно производиться в соответствии с утверждаемой заказчиком технической документацией и сметой; изменения в проектную документацию в части выполнения работ по капитальному ремонту входной группы здания не вносились, дополнительное соглашение об изменении стоимости таких работ сторонами не заключено. 

ООО «Катюша» в жалобе указывает, что не заявляло ходатайство о проведении экспертизы в судах нижестоящих инстанций, между тем на данный момент усматривает необходимость ее проведения. 

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ссылка заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы отклоняется ввиду отсутствия соответствующей компетенции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми  и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу №  А29-7835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катюша» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова