ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2003/2025

Дело № А40-116588/24

г. Москва

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Активити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 г. по делу № А40-116588/24 по иску ООО "РИЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Активити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,

от ответчика: Гелей О.А. по доверенности от 26.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЭК» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Активити»  о взыскании задолженности  в сумме 4 261 821,21 руб., 1 126 402руб. 47коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору №9-09/22 от 27.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 5 249 722руб. 86коп. неустойки по договору №9-09/22 от 27.09.2022г.

Решением суда от 13.12.2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 27.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №9-09/22.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску, так и направленные в его адрес.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 261 821,21руб., которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании 4 261 821, 21 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд указал, что  следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 5.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств, указанных в п. 5.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.3 договора.

Истцом по первоначальному иску надлежащим образом и в установленные сроки выполнены работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 19.01.2023, № 21 от 13.03.2023, № 25 от 21.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 45 от 11.04.2023, № 47 от 19.04.2023, № 48 от 25.04.2023, № 64 от 05.05.2023, № 66 от 15.05.2023, № 70 от 25.05.2023, № 82 от 05.06.2023, № 84 от 16.06.2023, № 91 от 21.06.2023, № 106 от 11.07.2023, № 108 от 14.07.2023, № 110 от 18.07.2023, № 114 от 26.07.2023, № 139 от 04.08.2023, № 153 от 18.08.2023, № 154 от 18.08.2023, № 231 от 04.10.2023, №233 от 23.10.2023, № 313 от 20.12.2023 и направленными в адрес ответчика актами выполненных работ №142 от 16.08.2023, №268 от 07.11.2023, №273 от 22.11.2023, № 313 от 20.12.2023, №35 от 05.02.2024, №37 от 05.02.2024.

При этом, каких-либо замечаний и возражений от ответчика по первоначальному иску истцу, в том числе, по направленным в адрес ответчика актам выполненных работ, не поступало, в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечению данного срока (п. 5.6 договора).

Довод ответчика по первоначальному иску о включении в акты выполненных работ иных работ, выполненных по иному договору, заключенного с ООО «Нова», признан судом несостоятельным, поскольку в актах выполненных работ, направленных ответчику, включены работы по монтажу того количества оборудования, которое поставлено по договору за счет средств, полученных от ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства подписания сторонами необходимой приема-сдаточной документации: акт освидетельствования скрытых работ; акт технической готовности монтажных работ; ведомость изменений и отступлений от проекта; ведомости монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомость смонтированного электрооборудования; акт об окончании пусконаладочных работ; акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию; исполнительные схемы расположения оборудования и кабельных трасс.

Довод ответчика о составлении дефектных актов № 1/02 от 01.02.2024 и № 2-04 от 26.03.2024, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения истца об их составлении, следовательно они являются односторонними.

Более того, само наличие данных дефектных актов и их содержание противоречит позиции ответчика.

Довод ответчика о сдачи работ с нарушениями положений ГОСТ 59638-2021 (п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5) и ГОСТ 59639-2021 (п. 5.6.3), признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 5.3 договора заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения актов, должен с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить подрядчику подписанные формы КС-3 и КС-2 и акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания форм КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или немотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик вправе подписать данные документы в одностороннем порядке (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.4 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ 59638-2021 установлено, что для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны входить:  руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) объекта; представитель монтажной (пусконаладочной) организации; представитель обслуживающей организации (при наличии); иные лица по решению руководителя объекта.

Таким образом, именно на ответчика по первоначальному иску возложена обязанность в течении 5 рабочих дней с момента получения актов от истца обеспечить (организовать) с участием истца приемку выполненных истцом работ, в том числе издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в пункте6.2.1 ГОСТ 59638-2021.

Учитывая положения договора и законодательства, истец по первоначальному иску не может отвечать за надлежащую приемку работ со стороны ответчика после направления истцом в установленном порядке актов выполненных работ, в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от ответчика, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, возложена именно на ответчика.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.8 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 126 402руб. 47коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, сод первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

В части встречного искового заявления о взыскании 5 249 722,86 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, согласно дополнительному соглашению №3 к договору ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.10.2023г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «РИЭК» работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.7 договора, что по расчету истца по встречному иску составляет 5 249 722руб. 86коп.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска касаемо надлежащего выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 5.3 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов должен с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и направить Подрядчику подписанные формы КС-3 и КС-2 и Акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо направить Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ, отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае не подписания форм КС-2 и КС-3 и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком или немотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 и Акта сдачи-приемки выполненных работ, Подрядчик вправе подписать данные документы в одностороннем порядке (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, либо при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.4 Договора, при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ 59638-2021 для проведения процедуры приемки СПС в эксплуатацию руководителем объекта должен быть издан приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию, в состав которой должны входить:

-руководитель (ответственный за обеспечение пожарной безопасности) объекта;

-представитель монтажной (пусконаладочной) организации;

-представитель обслуживающей организации (при наличии);

иные лица по решению руководителя объекта.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Актов от истца обеспечить (организовать) с участием истца приемку выполненных истцом работ, в том числе издать приказ о создании рабочей комиссии по приемке и вводе СПС в эксплуатацию с включением лиц, указанных в 6.2.1 ГОСТ 59638-2021.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не может отвечать за надлежащую приемку работ, в силу того обстоятельства, что обязанность по организации данной процедуры, включая создание рабочей группы, назначение ответственных лиц от ответчика, а также надлежащее уведомление участников рабочей группы о дате и времени их проведения приема-сдачи, возложена именно на ответчика.

При этом в оспариваемом решении, суд первой инстанции верно указал, что Истцом надлежащим образом и в установленные сроки выполнены работы, что подтверждается подписанными на бумажном носителе и электронной подписью (ЭП) сторон по ЭДО Актами выполненных работ № 1 от 19.01. 2023, № 21 от 13.03. 2023, № 25 от 21.03.2023, № 43 от 31.03.2023, № 45 от 11.04.2023, № 47 от 19.04.2023, № 48 от 25.04.2023, № 64 от 05.05.2023, № 66 от 15.05.2023, № 70 от 25.05.2023, № 82 от 05.06.2023, № 84 от 16.06.2023, № 91 от 21.06.2023, № 106 от 11.07.2023, № 108 от 14.07.2023, № 110 от 18.07.2023, № 114 от 26.07.2023, № 139 от 04.08.2023, № 153 от 18.08.2023, № 154 от 18.08.2023, № 231 от 04.10.2023, №233 от 23.10.2023, № 313 от 20.12.2023 (на общую сумму 7 859 418,00 рублей) и направленными в адрес ответчика по ЭДО и на бумажных носителях Актами выполненных работ № 142 от 16.08.23, № 268 от 07.11.2023, № 273 от 22.11.2023, № 313 от 20.12.2023, № 35 от 05.02.2024, № 37 от 05.02.2024 (на общую сумму 1 779 950,00 рублей) (документы представлены Истцом в материалы дела).

Однако каких-либо замечаний и возражений от ответчика к истцу по исполненным обязательствам (выполненным работам и поставленному товару), в том числе по направленным в адрес ответчика по ЭДО и на бумажных носителях Актам выполненных работ № 142 от 16.08.2023, № 268 от 07.11.2023, №273 от 22.11.2023, № 313 от 20.12.2023, №35 от 05.02.2024, №37 от 05.02.2024 в течении 10 рабочих дней (пункт 5.4 Договора) не поступало, в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечении данного срока (пункт 5.6 Договора).

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом и подписанная Сторонами приемо-сдаточная документация (книги № 1-14), которая велась истцом в рамках договора в процессе выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> и на объекте по адресу: 

<

...>, которая включает в себя:

реестр приемо-сдаточной документации;

акт освидетельствования скрытых работ;

акт технической готовности монтажных работ;

ведомость изменений и отступлений от проекта;

ведомости монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;

ведомость смонтированного электрооборудования;

акт об окончании пусконаладочных работ;

акт сдачи-приемки системы в эксплуатацию;

исполнительные схемы расположения оборудования и кабельных трасс.

Все вышеперечисленные документы были подписаны истцом и ответчиком, что также подтверждает фактическое выполнение работ в полном объеме, проведение пуско-наладочных работ и принятие ответчиком системы в эксплуатацию без замечаний, а также передачу данной документации ответчику.

При этом указанная документация в рамках Договора по объекту по адресу 

<

...> была подписана сторонами в период до 30.06.2023 и передана ответчику, а по объекту по адресу 

<

...> была подписана сторонами в период до 31.10.2023 и передана ответчику, что в полной мере соответствовало договорным срокам.

В претензии ответчика № 14-03-24 от 14.03.2024 к истцу (имеется в материалах дела) также не было заявлено о недостатках в качестве работ, а лишь о нарушении сроков, при этом поскольку фактическая передача результата работ была осуществлена в договорные сроки (подтверждается датой подписания приемо-сдаточной документации), данные требования были оставлены истцом без удовлетворения.

Доводы о ненадлежащем выполнении работ, какие-либо недостатки в работе оборудования, непредоставление исполнительной документации были заявлены Ответчиком лишь после обращения истца в суд с настоящим заявлением, то есть по истечении 3 месяцев и более, в зависимости от дня направления актов и по истечении более чем 6 месяцев со дня ввода системы в эксплуатацию и передачи приема-сдаточной документации ответчику (что само по себе противоречит материалам дела), а значит считаются надлежащим образом принятыми.

Кроме того, в рамках производства в суде первой инстанции, ответчиком так и не были представлены сведения о том, какие именно выполненные работы и/или оборудование, их стоимость, реквизиты актов, были не выполнены и/или не переданы. В свою очередь снова отмечаем, что вся приемо-сдаточная документация была подписана ответчиком без замечаний.

При этом любые недостатки, выявленные ответчиком после принятия выполненных работ и оборудования, могли быть заявлены истцу исключительно в рамках гарантийных обязательств в период гарантийного периода, предусмотренного Договором, но ни при каких обстоятельствах не может являться основанием для невыполнения обязательств по оплате перед истцом.

После выполнения работ по Договору и ввода смонтированной системы в эксплуатацию истцом были заключены следующие договоры на выполнение работ по обеспечению работоспособности систем безопасности: системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления пожарной эвакуацией объектов сроком на 12 месяцев:

по адресу: 

<

...>, стр.1:

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «ИКСВИНД» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «КАЙТО» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «Комавтосервис» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «Корса» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «Корса» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО «Остров Арт» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 01.07.2023 с арендатором ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

договор от 21.08.2023 с арендатором ООО «Нова» (копии договора, актов и платежных поручений имеются в материалах дела);

по адресу: 

<

...>, стр.2:

договор от 31.10.2023 с собственником здания ИП ФИО2 (копия договора имеются в материалах дела).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о принятии работ Ответчиком в полном объеме, вводе системы в эксплуатацию и последующем обслуживании Истцом смонтированной системы пожарной безопасности.

Относительно составления дефектных актов № 1/02 от 01.02.2024 и № 2-04 от 26.03.2024, истец отрицал сам факт приглашения представителя истца для составления и подписания данных актов и получения их нарочно, а доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком, так и не было представлено.

При этом истцу впервые стало известно о данных актах только в ответе ответчика на досудебную претензию Истца № 17/04 от 16.04.2024, которую истец получил 26.05.2024, то есть после подачи искового заявления в суд (24.05.2024), что разительно отличалось от ранее изложенной позиции в претензии ответчика от 14.03.2024.

Более того, само наличие данных дефектных актов и их содержание противоречит имеющимся в деле доказательства и обстоятельствам, а именно:

отсутствие представителя Истца и его подписи при оформлении дефектных актов;

отсутствие письменного уведомления о приглашении Истца для его составления и подписания дефектных актов;

подписанные сторонами документы о проведении пуско-наладочных работ;

принятии ответчиком системы в эксплуатацию без замечаний;

подписание одной части актов выполненных работ и отсутствие замечаний и возражений по другой части направленных актов выполненных работ в течении 10 рабочих дней (пункт 5.4 Договора), в связи с чем данные работы считаются принятыми по истечению данного срока (пункт 5.6 Договора);

отсутствие замечаний и возражений по качеству работ в претензии ответчика от 14.03.2024 и просьба повторно направить закрывающую (бухгалтерскую) документацию с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору;

наличие заключенных и исполняемых договоров на обслуживание, смонтированной Истцом и введенной в эксплуатацию пожарной системы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнесся к данным актам критически и отклонил их.

Кроме того, в рассматриваемый период времени между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) также были заключены и другие договоры:

договоры на выполнение работ по корректировке, разработке проектной документации объекта, расположенного по адресу: 

<

...>;

договор на выполнение работ по восстановлению системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте адресу: 

<

...>;

договор на выполнение работ по разработке проектной документации на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец также вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями, в связи с образовавшейся задолженностью по данным договорам.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-114916/2024 от 29.08.2024, по делу № А40-114974/2024 от 09.08.2024 исковые требования истца удовлетворены. При этом в перечисленных судебных делах ответчик также отрицал сам факт оказания работ, либо ссылался на их ненадлежащее качество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обязательств по оплате выполненных истцом работ по различным заключенным договорам в сфере противопожарной безопасности в отношении одного и того же комплекса объектов, принадлежащих ответчику, что свидетельствует о его недобросовестности и ненадлежащем поведении по отношению к истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-116588/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        А.И. Проценко 

Судьи:                                                                                                О.Н. Семикина

                                                                                                            В.И. Тетюк