АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40568/2019

г. Краснодар

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А32-40568/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс Север-Юг» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) площадью застройки 184 кв. м общей площадью 253,3 кв. м (далее – двухэтажное нежилое здание (литера А)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 29а/1 (далее – спорный земельный участок), самовольным строением;

– обязать общество осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А), расположенного на спорном земельном участке;

– признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) площадью застройки 124 кв. м общей площадью 107,4 кв. м (далее – одноэтажное нежилое здание (литера В), расположенное на том же земельном участке, самовольным строением;

– обязать общество осуществить снос одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенного на спорном земельном участке;

– признать одноэтажный торговый павильон № 1 площадью застройки 161 кв. м (далее – торговый павильон № 1), пристроенный к одноэтажному нежилому зданию (литера В), самовольным строением;

– обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 1, расположенного на спорном земельном участке;

– признать одноэтажный торговый павильон № 2 площадью застройки 155 кв. м, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию (литера А), самовольным строением;

– обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 2, пристроенного к двухэтажному нежилому зданию (литера А), расположенному на спорном земельном участке;

– указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, 23:49:0402014:2453 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Бона» и индивидуальный предприниматель ФИО10

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, суд обязал в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А) и одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенных на спорном земельном участке. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на указанные объекты. Суд также обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажных торговых павильонов № 1 и 2. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взысканы судебные расходы. Судебные акты мотивированы наличием признаков самовольной постройки по отношению к спорным объектам. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой снос самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Выводы судов о ничтожности договора аренды земельного участка от 23.05.2008 являются несостоятельными. Суды не учли, что земельный участок предоставлен в аренду в 2008 году под объекты, возведенные в 2004 году и право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу № А32-19000/2004-39/321, действительность договора аренды стороны не оспаривают. Кроме того, при признании сделки недействительной суд не учел истечение срока исковой давности, о чем в первой инстанции заявлял ответчик. Заявитель утверждает, что он не осуществлял возведение новых объектов, а производил модернизацию с согласия администрации в целях приведения нежилых зданий в соответствие с окружающим архитектурным обликом города. Суды проигнорировали выводы судебных экспертиз, установивших соответствие выполненных работ по модернизации зданий проекту, отсутствие нарушений правил противопожарной безопасности и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции неоднократно допустил процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что специалистами отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи в ходе обхода территории проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402014:69 площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и представлен на условиях аренды по договору от 23.05.2008 № 4900004683,  договору уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2018 № 4900004683 обществу. Категория земель –  земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации здания магазина.

На земельном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, назначение – нежилое здание, площадь 106,8 кв. м, общая этажность 1; 23:49:0402014:2453, назначение – нежилое здание, площадь 220,3 кв. м, общая этажность 2.

В результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, установлено, что в границах земельного участка расположены следующие объекты: двухэтажный объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв. м; одноэтажный объект незавершенного капитального строительства ориентировочной площадью застройки 250 кв. м. Ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 100 кв. м, на стадии возведения первого этажа.

Согласно пункту 5.2.16 договора аренды арендатор обязуется возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с тем возведение выявленных объектов незавершенного капитального строительства с администрацией города Сочи не согласовывалось. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Администрация полагает, что возведение указанных объектов ведется в нарушение пункта 2 части 7, пункта 3 части 8 статьи 51.1 и пункта 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации.

Общество, возражая против иска, указало, что спорные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, д. 29а/1, переданном администрацией в аренду третьим лицам по договору от 23.05.2008 № 4900004683, а впоследствии обществу на основании договора от 05.05.2018 уступки прав аренды земельного участка по договору аренды, в целях эксплуатации объектов недвижимости – двухэтажного нежилого здания (литера А) с кадастровым номером 23:49:0402014:2453, одноэтажного нежилого здания (литера В) с кадастровым номером 23:49:0402014:2452, в связи с продажей третьими лицами обществу указанных объектов недвижимости. Разрешенное использование земельного участка – для обеспечения эксплуатации здания магазина, литеры А, В, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:49:0402014:69. Право собственности общества на указанные капитальные объекты зарегистрировано в ЕГРН 14.05.2018 на основании договора купли-продажи от 05.05.2018.

12 августа 2018 года общество обратилось в Департамент оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи по вопросу согласования эскизного проекта модернизации внешнего вида объекта торговли, расположенного адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 29 а/1.

12 сентября 2018 года получен ответ, согласно которому департамент согласовывает внешний вид эскизного проекта модернизации объекта торговли, включая информационные вывески по указанному адресу. Согласно пояснительной записке проекта модернизация объекта включает в себя следующее: демонтаж существующих покрытий, временных конструкций, отделочных материалов и последующую их утилизацию; монтаж новых временных конструкций, витражного остекления; замену отделочных материалов; замену кровельного покрытия; организацию гидроизоляционных работ; замену дверных проемов; организацию входных групп; закрытую стоечно-ригельную систему фасадного остекления.

Суд, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проведены судебная, дополнительная судебная экспертизы, а также общество представило внесудебное исследование.

Согласно заключению ООО «Кубань Эксперт» от 21.01.2020 № 53/19 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло расположены капитальные строения с кадастровыми номерами 15:49:0402014:2453 и 23:49:0402014:2452 (выполняются ремонтные работы), некапитальное строение № 1 (фактически эксплуатируется) и возводится металлический каркас строения № 2; вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов. Исследуемые объекты соответствуют проекту модернизации, согласованному директором департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи. Эксперт сделал вывод о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, изложенными в заключении от 14.06.2022 № 25, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69 расположены следующие объекты: двухэтажное нежилое здание (литера А), кадастровый номер 23:49:0402014:2453, 2004 года постройки и одноэтажное нежилое здание (литера В), кадастровый номер 23:49:0402014:2452, 2004 года постройки, которые являются объектами капитального строительства и обладают техническими признаками недвижимого имущества, относятся к объектам торговли. Торговый павильон № 1, пристроенный к одноэтажному нежилому зданию (литера В) и торговый павильон № 2, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, д. 29а/1, не являются объектами капитального строительства и не обладают техническими признаками недвижимого имущества. Нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) с пристроенным некапитальным торговым павильоном № 1 и нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) с пристроенным торговым павильоном № 2, соответствует требованиям технических и строительных нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, за исключением пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и пункта 9.2 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009», а именно: на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 при существующем эвакуационном выходе отсутствует лестница третьего типа, на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 отсутствуют отделочные материалы; выявленные нарушения являются устранимыми. Расположение объектов не противоречит генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи, правилам землепользования и застройки территории город-курорт Сочи, а также соответствует проекту модернизации объекта торговли, согласованного Департаментом оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи. Эксперт указал, что в нежилых зданиях (литеры А, В) произведены работы по реконструкции (перенесены ненесущие перегородки, демонтировано витражное остекление и заложено два дверных проема, устройство перегородок и лестничной клетки), которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий. При этом эксперты заключили, что приведение спорных объектов в состояние, предшествующее реконструкции, технически возможно путем демонтажа возведенных перегородок из легких конструкций в торговых залах, лестницы, монтажа витражного остекления с дверными проемами. Согласно выводам экспертов сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан не создает при условии устройства в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 при существующем эвакуационном выходе лестницы третьего типа.

Общество, возражая относительно заявленных требований, указало, что ответчик выполнил работы по модернизации объектов, ранее существовавших на земельном участке. В обоснование заявленных возражений, общество представило в материалы дела внесудебное заключение от 26.09.2019 № 20/19, выполненное агентством оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет». В ходе экспертного исследования установлено, что объекты капитального строительства (литеры А, В), 23:49:0402014:2452 (литера В), а также сборно-разборные некапитальные объекты расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69; местоположение указанных объектов в результате проведения работ по модернизации объекта не изменено; объекты капитального строительства (литеры А, В) не являются вновь созданными объектами капитального строительства. Работы, выполненные и выполняемые по модернизации спорных объектов по своим объемно-планировочным и архитектурным решениям соответствуют решениям, разработанным эскизным проектом модернизации, согласованным директором Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи. Объекты соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения надежности и безопасности и не создают опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Суды пришли к выводу о том, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса, поэтому подлежат сносу. Суды заключили, что спорные объекты расположены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ввиду ничтожности договора аренды от 23.05.2008 № 4900004683; названные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части нарушения процента застройки земельного участка и несоблюдения нормативных отступов от границ земельного участка, частичного расположения (заступа) некапитальных объектов на территории общего пользования. Кроме того, по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между строениями создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем суды не учли следующего.

Суды сделали вывод о возведении в 2019 году новых объектов, на строительство которых требовалось получения разрешения.

Вместе с тем суды не оценили возведение объектов капитального строительства – одноэтажного нежилого здания (литера В), двухэтажного нежилого здания (литера А) с пристроенными торговыми павильонами не позднее 2004 года, право собственности на которые признано в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу № А32-19000/2004-39/321 и зарегистрировано в установленном законом порядке. В материалы представлены письменные доказательства, подтверждающие последующий оборот объектов недвижимости (т. 2, л. д. 2 – 17, 22 – 26, 30 – 34). Свидетельства того, что ответчик либо его правопредшественники проводили реконструкцию названных объектов в отсутствие правовых оснований, материалы дела не содержат.

Выводы судебных экспертиз и внесудебного исследования сводятся к следующему: фактически капитальные здания (литеры А, В) не перестраивались и заново не возводились, некапитальные торговые павильоны приводились в соответствие с утвержденным проектом модернизации от 12.09.2018; работы, выполненные и выполняемые по модернизации спорных объектов, по своим объемно-планировочным и архитектурным решениям соответствуют решениям, разработанным эскизным проектом модернизации от 12.09.2018, согласованным директором Департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи; в результате произведенной модернизации старых объектов на их месте новые объекты капитального строительства не образованы; объекты исследований не угрожают жизни и здоровью граждан.

Однако суды сделали вывод о том, что общество не позднее июля 2019 года осуществило новое строительство спорных объектов на представленном в аренду земельном участке.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

 В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценив представленные в дело экспертные исследования как допустимые доказательства, сделал противоположные выводы относительно выводов экспертных заключений и не привел мотивы, по которым отклонил заключения экспертов.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд оставил без внимания аргумент о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу № А32-19000/2004-39/321 признанно право собственности на спорные объекты.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам судебной экспертизы приведение объекта в первоначальное состояние представляется возможным. Так, выполненные работы в нежилых зданиях не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий. Приведение спорных объектов в состояние, предшествующее реконструкции, технически возможно, для этого в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) необходимо демонтировать возведенные перегородки из легких конструкций в торговых залах и смонтировать витражное остекление с дверными проемами, в нежилом здании с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) демонтировать возведенные перегородки и лестничную клетку.

Суды также не приняли во внимание выводы экспертов о возможности устранения нарушений в части заступа некапитального объекта на территорию общего пользования путем демонтажа этого заступа. Так, допрошенные эксперты ФИО11 и ФИО12 установили, что демонтировать объект в части доступа на территорию общего пользования технически возможно, перечень работ указан в письменных пояснениях (протокол судебного заседания от 27.09.2022; т. 7, л. 

<

...>).

С учетом приведенных выводов экспертных заключений суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 28 постановления № 10/22, и не исследовали вопросы, связанные с возможностью приведения спорных объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды, свидетельствуя о самовольном характере строительства, ссылались на несоблюдение административного порядка обращения в уполномоченные органы за получением соответствующих разрешений.

Вместе с тем суды установили, что общество 12.08.2018 обратилось в Департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи по вопросу согласования эскизного проекта модернизации внешнего вида объекта торговли и 12.09.2018 получило ответ, согласно которому названный департамент согласовал внешний вид эскизного проекта модернизации объекта торговли, включая информационные вывески по указанному адресу. Согласно тексту пояснительной записки модернизация объекта включает в себя следующее: демонтаж существующих покрытий, временных конструкций, отделочных материалов и последующую их утилизацию; монтаж новых временных конструкций, витражного остекления; замену отделочных материалов; замену кровельного покрытия; организацию гидроизоляционных работ; замену дверных проемов; организацию входных групп; закрытую стоечно-ригельную систему фасадного остекления.

Общество в процессе рассмотрения дела приводило аргументы о наличии одобрения департамента, полагая, что получение эскизного проекта модернизации является надлежащим согласованием. 

Однако названные документы суды оставили без оценки.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации являются не обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 по делу № А32-40568/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.Г. Калуцких

                                                                                                                           И.И. Фефелова