Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                       Дело № А40173512/2018-104-1396

28 января 2019 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.12.2018 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107228, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИЛЬДИЯ ИНЖНЕРОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141506, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 361 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на перечисленную сумму авансового платежа по договору оказания услуг от 12.09.2011 №71/11,

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» о взыскании денежных средств в размере 361 000 руб. в счет задолженности по договору  на выполнение работ от 12.09.2011 №71/11, основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

25.12.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 26.12.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Железнодорожная торговая компания» (заказчик) и ООО «Гильдия инженеров» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 12.09.2011 № 71/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сопровождению выкупа земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость  услуг в соответствии с п. 2.1. договора составляет 361 000 руб.

Пунктом. 2.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата заказчиком. Истец своевременно и в полном объеме оплатил услуги и работы по договору, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2011 № 22350.

В соответствии с п. 7.2. срок выполнения работ – 40 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю оплаты. 

Как указывает истец, до настоящего момента услуги по настоящему договору ответчиком не оказаны, обязательства ответчиком не исполнены и, соответственно, акты оказанных услуг не подписаны.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался, что ответчиком, надлежащим образом оказаны все возможные услуги, предусмотренные договором. 

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В силу п. 2. ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, требуя возврата денежных средств, уплаченных по Договору, заявляет, что до настоящего момента по вышеуказанному договору услуги Ответчиком оказаны не были, обязательства не исполнены и акты оказанных услуг не подписаны.

Данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязан предоставлять в разумный срок исполнителю информацию, документы, иные материалы, оформлять соответствующие полномочия для представления интересов Заказчика сотрудниками исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения предмета договора, в том числе кадастровый паспорт на участок. В случае неисполнения данной обязанности исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору.

Также, п. 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих и необходимых для оказания услуг сведений, а также предоставлением заказчиком сведений, не соответствующих действительности либо сведений, недостаточных для надлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты все возможные меры к исполнению договора, тогда как истец не предоставил запрашиваемую документацию, не предпринял мер, направленных на устранение препятствий к продолжению оформления договора купли-продажи, в частности, не устранил причины, мешающие обращению в Департамент для получения проекта договора купли-продажи, также не провел дополнительные работы необходимые для продолжения оказания услуг по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик выполнял работы по постановке на кадастровый учет с целью получения кадастрового паспорта на земельный участок для дальнейшего его выкупа, по настоящему договору оказание услуг было приостановлено до момента получения кадастрового паспорта, так как для выкупа земельного участка необходимо предоставить кадастровый паспорт.

Истцу направлено Письмо №б/н от 09.11.2011 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре Ответчика) где сообщаюсь об обращении ответчиком в ГУП МосгорБТИ с просьбой предоставить необходимые документы для получения Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы, после чего выяснилось отсутствие разрешения на возведение здания на земельном участке, по которому оказывались услуги по настоящему Договору. 

Также в письме указывалось, что в связи с обстоятельствами, независящими от ответчика сроки и стоимость выполнения работ увеличиваются.

Таким образом, в ходе выполнения исполнителем работ было выявлено, что в ГУП МосгорБТИ в отношении здания, расположенного на земельном участке, в отношении которого оказывались услуги по договору, не представлено разрешение на возведение объекта недвижимости. Соответственно, до момента предоставления документов, подтверждающих законность возведения данного объекта, выкуп земельного участка под данным объектом недвижимости был невозможен.

Об этих обстоятельствах ответчик уведомлял истца письмом № 155 от 24.10.2011 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика), также ответчиком были запрошены документы, разрешающие возведение зданий на указанном земельном участке. Истцом данное письмо было проигнорировано.

Работы по постановке на кадастровый учет земельного участка были приняты истцом и был подписан Акт сдачи-приемки работ №166 от 21.11.2011 к тому же на момент подписания Акта претензий к качеству, объему и срокам Истец не предъявлял.

В дальнейшем по просьбе истца ответчик провел аналитику и предоставил истцу информацию о необходимости проведения дополнительных работ по Участку в целях устранения препятствий по выкупу земельного участка, с перечнем необходимых работ и   их   стоимости. (письмо №43 от 02.03.2012 факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика, Кадастровая выписка №77/501/11-58429 от 14.10.2011, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений №77/501/11-52454 от 20.09.2011).

Согласно данной аналитике истцу необходимо произвести действия по заключению Дополнительного соглашения с ответчиком либо с иным лицом на выполнение данных работ и устранение обстоятельств, препятствующих продолжению оказания услуг, возникших не по вине ответчика и не зависящих от него.

Однако истец данное письмо проигнорировал, а также не предпринял действий для устранения вышеуказанных обстоятельств самостоятельно, что свидетельствует о бездействии со стороны истца, в связи с чем, сформированный пакет документов по выкупу земельного участка со стороны ответчика невозможно было направить для согласования в Департамент городского имущества г. Москвы без необходимых документов со стороны истца, к тому же нотариально удостоверенных доверенностей на сотрудников ответчика.

Также, Ответчик предоставил истцу аналитику по вопросу необходимого перечня документов для процедуры выкупа земельного участка, в которой было указано, что для процедуры выкупа земельного участка требуются документы технической инвентаризации на здания, которые не должны являться самовольной постройкой. (письмо №69 от 28.03.2012, факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика)

Затем, ответчик направил истцу аналитику по вопросу признания объекта самовольной постройкой, об административной ответственности и о неблагоприятных последствиях для истца с просьбой произвести все необходимые действия в целях их избежания. (письмо №97 от 23.04.2012, факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика).

Однако, во всех органах технической инвентаризации содержалась информация об отсутствии разрешения на возведение здания истца, о которой истцу, как собственнику зданий было известно. Однако, ни на момент заключения настоящего Договора, ни в процессе оказания услуг истец не сообщил ответчику о наличии самовольной постройки на земельном участке, по которому проводились кадастровые работы, а также оказывались услуги по сопровождению договора купли-продажи с целью выкупа.

Нарушение истцом информационных обязанностей до заключения настоящего Договора в виде умолчания о существенных обстоятельствах в отношении предмета Договора свидетельствует о недобросовестном поведении.

Так, п. 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих и необходимых для оказания услуг сведений, а также предоставлением заказчиком сведений, не соответствующих действительности либо сведений, недостаточных для надлежащего оказания услуг.

Ответчиком также были запрошены копии документов на земельный участок (Выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей №33-5-9398/13-(0)-0 от 05.04.2013), на что Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отсутствии запрашиваемых документов в связи с чем, принято решение об отказе в оказании государственной услуги (письмо №33-5-9398/13-(0)-1 от 18.04.2013)

Тем самым, ответчик запрашивал дополнительные сведения для содействия истцу в устранении обстоятельств, препятствующих продолжению оказания услуг по договору.

Ответчиком передана техническая документация ФГУП «Ростехинвентаризация» по участку письмом №135 от 07.06.2012 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика)

По запросу истца ответчиком была проведена аналитика с учетом изменений законодательства по вопросу выявление необходимых предварительных инженерных работ с указанием стоимости и направлена письмом №308/15 от 18.11.2015 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика)

Затем, истцом были запрошена информация по участку, на что ответчиком было направлено письмо №297 от 09.05.2016, где содержалась информация по данном участку, а именно, что ответчиком по данном договору оказаны услуги, но в связи с наличием на земельном участке объектов с признаками самовольного строения оформление прав на земельный участок невозможно. В свою очередь исполнитель неоднократно сообщал заказчику о данном обстоятельстве и о необходимости действий по легализации объектов, предлагал свои услуги с целью устранения нарушений законодательства. 

Разъяснения запрошены истцом в 2017 году (Письмо №ДТ-311 от 22.02.2017), на что ответчиком направлен ответ Письмом №197 от 15.03.2017, в котором ответчик также указал на то, что по данному Договору услуги оказаны, но в связи с наличием на земельном участке объектов с признаками самовольной постройки выкупить земельный участок не представляется возможным до устранения вышеуказанных преград. В свою очередь Ответчик неоднократно сообщал истцу о данном обстоятельстве и о необходимости действий по легализации объектов. Тем не менее, Истцом до настоящего времени ответ по данному вопросу не поступал.

Ответчиком по данному Объекту был оказан весь объем услуг по подготовке и сопровождению пакета документов с целью оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости.

Истец так и не предоставил запрашиваемую документацию, не предпринял мер, направленных на устранение препятствий к продолжению оформления Договора купли-продажи, в частности, не устранил причины, мешающие обращению в Департамент для получения проекта Договора купли-продажи, также не провел дополнительные работы необходимые для продолжения оказания услуг по настоящему Договору.

В соответствии с п.4.3.3. Договора Исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия, вызванные виновным действием (бездействием) Заказчика либо третьих лиц.

Таким образом, продолжение оказания услуг было невозможно по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, так как было вызвано бездействием Заказчика. 

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) Исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Таким образом, существенным условием спорного договора, определяющего его предмет, является осуществление Исполнителем деятельности по сопровождению выкупа земельного участка.

Согласно п.2. ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства, уплаченные Истцом, являются оплатой оказанных Ответчиком услуг по Договору.

В силу изложенного, требования Истца, основанные на заявлении об отсутствии исполнения Ответчиком возложенных на него договором обязательств и неподписании акта выполненных работ, являются необоснованными, поскольку Исполнителем были оказаны все услуги, которые он мог выполнить.

Ссылка на акты сверки, подписание которых, по мнению истца, свидетельствует о признании задолженности, является несостоятельной. 

Ответчиком подписаны общие акты сверки по всему комплексу договоров, заключенных между истцом и ответчиком, к тому же к актам сверки ответчиком были приложены протоколы разногласий, в котором указывается, что задолженность ответчик не признает.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина