АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25975/2021 

Дата принятия решения – 28 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Альметьевский район, с. Ямаши (ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по РТ, г. Казань, ОАО «МТС», г. Москва, ОАО «Мегафон», г. Москва, ОАО «Вымпелком», г. Москва, АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск

о признании антенной опоры «Радиомечта Р-1» с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящейся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в», объектом недвижимости;

о признании права собственности на объект недвижимого имущества: антенную опору «Радиомечта Р-1» с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящуюся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в»,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 

от 3х лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

ОАО "Вымпелком" – не явился, извещен,

ОАО "МТС" – не явился, извещен,

АО "Альметьевское ПОПАТ" – не явился, извещен,

ОАО "Мегафон" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании антенной опоры «Радиомачта Р-1» с кадастровым номером 16:07:000000:5495, находящейся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в», объектом недвижимости и признать право собственности на объект недвижимого имущества: антенную опору «Радиомачта Р-1» с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящуюся на земельном участке общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в». 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25.08.2021г. иск ФИО2 был принят к производству суда с присвоением делу номера 2-3-1265/2021. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 21.09.2021г. дело № 2-3-1265/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подведомственности, поскольку истец является действующим индивидуальным предпринимателем. 

Определением от 17.11.2021г. исковое заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А65-25975/2021. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу № А65-25975/2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». 

Экспертное учреждение представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта № 1616 от 08.06.2022г.; производство по делу возобновлено определением от 16 июня 2022 года.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 21.07.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Истец в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 июля 2005 года ФИО2 (покупатель) по договору купли продажи, заключенному с ОАО "Альметьевское ПОПАТ" (продавец) была приобретена конструкция радиомачты, которая была установлена на земельном участке с кадастровым номером: 16:07:310105:373 по адресу РТ, 

<

...> «в».

Инвентаризация спорного объекта была осуществлена 30 января 2006 года с присвоением кадастрового номера: 16:07:000000:5495. 

Полное именование объекта значится как Антенная опора «Радиомачта Р-1».

Между ФИО2 (арендатор) и Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (арендодатель) 23 мая 2012 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-3027-ПРОМ.

По условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду за плату на срок по 23 мая 2015г. земельный участок с кадастровым номером 16:07:310105:373;  находящийся по адресу РТ, Альметьевский р-он, 

<

...>"; общей площадью 16кв.м; с разрешенным использованием под размещение радиомачты; с целевым назначением - земли населённых пунктов.

Как указывает ФИО2, спорный объект создан истцом для себя и неопределенного круга лиц, на участке в соответствии с его назначением - для возведения радиомачты. 

Истица полагает, что спорный объект – Радиомачта, является объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом, техническими заключениями, находится в работоспособном состоянии, подлежит дальнейшей эксплуатации.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, госрегистратор отказал в регистрации право собственности на Радиомачту со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности. 

В связи с отсутствием в Росреестре сведений на спорное имущество, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, отказывает истице в продлении срока аренды земельного участка.

ФИО2 указывает, что она заключила договоры с организациями на поставку электричества и услуг радио-теле-связи. 

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект», согласно которому техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2, ст. 7 Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, лишает истицу права пользоваться, владеть и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. 

Согласно ч.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Спорный объект (конструкция) - Антенная опора «Радиомачта Р-1», право собственности на который заявлено истцом, представляет собой радиомачту скомпонованную из унифицированных сборочных единиц, что свидетельствует о том, что, антенная опора является сборной конструкцией, позволяющей осуществлять перенос данного объекта без причинения ущерба его применению. 

Истец 13.05.2005г. на основании договора купли-продажи приобрел конструкцию радиомачты Р-1 у третьего лица - ОАО «АПОПАТ» стоимостью 175 000 руб., а в дальнейшем установил по адресу: 

<

...> «в». Из указанного договора следует, что истцом приобретена конструкция, являющаяся движимым объектом. 

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст. 130 ГК РФ). 

Согласно п.10 ч.1 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Пунктом 10.2 ч.1 ст. 1 ГрК РФ установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

Из правовых положений ст. 130 ГК РФ усматривается, что основными признаками объекта недвижимости являются его прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. 

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект недвижимым имуществом (капитальным строением), является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании  заключения о прочной связи данного объекта с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению. 

Для объекта, собранного из металлических конструкций не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. 

В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки. 

При этом наличие у антенной опоры фундамента само по себе не делает его капитальным.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано объектом капитального строительства только в случае его создания как объекта капитального строительства в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение. 

Для отнесения объекта к капитальному строению помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия разрешения органов власти на строительство капитального объекта. 

При создании объекта капитального строительства к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. 

Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет последствий в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь. 

Частью 1 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. 

Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства. 

Системное толкование приведенных положений ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. 

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Истец доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не представил. 

Как подтверждается материалами дела по состоянию на 21.12.2012г. площадь спорного объекта, согласно кадастрового паспорта, составляла 6,3кв.м. 

Согласно заключения специалиста от 14.09.2020г., объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:07:310105:373. Контур сооружения выходит за пределы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 16:07:310105:156, с разрешенным видом использования для размещения административных зданий. 

Данный земельный участок истцу не предоставлялся. 

Доказательств наличия вещного права на земельные участки, на которых расположен спорный объект, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании капитального строения в установленном законом порядке. 

В материалы дела представлено техническое заключение ЗАО ПК «Татсельхозпроект», согласно которому техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 ст. 7 Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». 

В рамках настоящего спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли перемещение объекта антенная опора «Радиомачта Р-1» с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящаяся на земельном участке, общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в» без несоразмерного ущерба его назначению? 

- не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Центр Оценки «Справедливость», представило в суд заключение эксперта № 1616 от 08.06.2022г. (л.д. 79-108 т.3).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- перемещение объекта антенная опора «Радиомачта Р-1» с кадастровым номером: 16:07:000000:5495, находящаяся на земельном участке, общей площадью 16кв.м с кадастровым номером: 16:07:310105:373, по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> «в» без несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным;

- сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации радиомачты необходимо устранить выявленные дефекты и отклонение от проектных решений указанных в исследовательской части.

Данные выводы судебной экспертизы не могут повлиять на выводы суда о том, что конструкция радиомачты не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права - признание антенной опоры объектом недвижимости является ненадлежащим способом защиты права, а право собственности истца на конструкцию и вовсе никем не оспаривается в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 1616 от 08.06.2022г. на оплату произведенных исследований в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 40000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Центр Оценки «Справедливость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  в ООО «Центр Оценки Справедливость», г. Казань 40 000 руб. за производство судебной экспертизы по счету № 1616 от 08.06.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова