АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

Дело № А32-22735/2017

Резолютивная часть решения принята 12.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: администрация г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 05.07.2011 № 4900006831 в размере 2 791 744,87 руб….,

при участии:

от истца: ФИО1 –по доверенности, после перерыва не явились извещены,

от ответчика и третьего лица: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 05.07.2011 № 4900006831 за период с 02.06.2011 по 31.12.2017 в размере             6 021 043,21 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят, производство в данной части прекращено.

Объявлен перерыв до 12.02.2018 в 11-30.

После перерыва заседание продолжено.

Истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную арендную плату в размере 5 750 199,05 руб.

Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 05.07.2011 заключен договор аренды № 4900006831 (далее – договор) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 в пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:3964, общей площадью 126 628 кв. м. расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Галицино, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В силу пункта 1.2 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 1 153 468 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 05.06.2011 № 355-О/15 и постановления главы города Сочи № 210 от 30.06.2009 года (далее – постановление главы города Сочи № 210)

Земельный участок предоставлен истцу как пользователю недр для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых. В связи с чем, по мнению истца, арендная плата должна определяться на основании кадастровой стоимости предоставленного земельного участка. 

Полагая, что в договоре размер арендной платы определен не в соответствии с нормативными предписаниями, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд. 

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

В связи с чем, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с положениями пункта 3 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16 июля 2009 года (далее – постановление Правительства № 582), наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также, если право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи от 04.07.2011, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится регистрационная запись № 23-23-22/088/2011-377, в связи с чем, арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться на основании действующих нормативно-правовых актов. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Договор от 05.07.2011 № 4900006831 заключен сторонами после введения в действие ЗК РФ, к отношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный нормативными актами Краснодарского края.

На момент заключения договора арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, на территории Краснодарского края определялась на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее – Постановление главы администрации Краснодарского края № 50). 

Частью 6 пункта 1 названного постановления установлено, что арендная плата за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края должна определяться в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки, составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Расчет суммы излишне уплаченных денежных средств по арендной плате за пользование спорным земельным участком произведен истцом с учетом положений постановления Правительства № 582, а также постановления главы города Сочи № 210. 

В связи с тем, что в пункте 2 постановления главы города Сочи № 210 (действовавшем в спорный период) нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, суд делает вывод о том, что при определении арендной платы за спорный участок надлежит руководствоваться Постановлением главы администрации Краснодарского края № 50.

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 02.06.2011 по 29.12.2011 устанавливается в 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 13 238,9 руб. (882 597,16 руб. * 1,5 %).

Согласно подпункту «д» пункта 5.2 постановления № 210, вступившему в силу с 30.12.2011, 5.2. арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Общество как пользователь недр в спорный период должно было вносить годовую арендную плату за земельный участок в размере 17 651,94 руб. (882 597,16 руб. * 2 %). Кроме того, размер арендной платы должен был определяться с учетом коэффициентов инфляции, определяемых федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

За период с 02.06.2011 года по настоящее время обществом осуществлены следующие платежи согласно платежным поручениям:

- от 12.08.2011 № 252 на сумму 1 156 468 руб.;

- от 06.03.2012 № 272 на сумму 680 000 руб.;

- от 06.03.2013 № 260 на сумму 1 153 468 руб.;

- от 07.03.2014 № 14 на сумму 1 153 468 руб.;

- от 16.02.2015 № 108 на сумму 284 416,77 руб.;

- от 28.05.2015 № 364 на сумму 287 576,95 руб.;

- от 10.08.2015 № 570 на сумму 281 737,14 руб.;

- от 05.11.2015 № 753 на сумму 290 737,14 руб.;

- от 12.02.2016 № 89 на сумму 286 791,22 руб.;

- от 31.05.2016 № 357 на сумму 286 791,22 руб.;

- от 27.01.2017 № 59 на сумму 8 874,20 руб.;

- от 02.03.2017 № 140 на сумму 4 352,53 руб.;

- от 06.06.2017 № 409 на сумму 4 400,89 руб.;

- от 05.09.2017 № 670 на сумму 4 449,26 руб.;

- от 07.11.2017 № 834 на сумму 4 449,26 руб.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель ответчика заявил об истечении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 01.06.2017, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 02.06.2017 по 01.07.2017.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 08.06.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 09.05.2014.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения десятого числа последнего месяца квартала.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период по 08.05.2014, истек.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС17-4858 по делу № А32-13343/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу № А63-13012/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу № А32-38827/2015.

Учитывая, что платеж на сумму 1 153 468 руб. (платежное поручение от 07.03.2014 № 14) внесен обществом в счет оплаты аренды земельного участка за 2014 год полностью (то есть за 365  календарных дней), суд приходит к выводу, что при расчете суммы излишне уплаченной арендной платы надлежит учитывать денежные средства, уплаченные за пользование земельным участком за период с 09.05.2014 по 31.12.2014. 

Основания для взыскания излишне уплаченной арендной платы за период до 09.05.2014 отсутствуют, поскольку заявленные требования за указанный период находятся за пределами срока исковой давности.

Расчет суммы излишне уплаченных денежных средств выглядит следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка * 2% + уровень инфляции = арендная плата.

За 2014 год:

882 597,16 х 2% + 6% + 5,5% + 5% = 20 727,18 руб. – сумма подлежащая уплате за пользование земельным участком за 4 квартала 2014. 

В связи с тем, что период взыскания начинается 09.05.2014, при определении суммы излишне уплаченных денежных средств суд учитывает платежи, внесенные истцом 

в счет оплаты с указанной даты до 31.12.2014 включительно, а именно за 237 дней 2014 года, в размере 748 964 руб. (1 153 468/365 х 237).

За период с 09.05.2014 по 31.12.2014 истец должен был оплатить арендную плату в размере 13 458,47 руб. (20 727,18/365 х 237).

С учетом изложенного, за указанный период общество излишне внесло денежные средства в размере 735 505,5 руб.

За 2015 год:

882 597,16 х 2% + 6% +5,5% + 5% + 5% = 21 763,54 руб. – размер арендной платы за 2015 год. 

Общество внесло 1 144 468 руб., следовательно за 2015 год переплата составила 1 122 704,5 руб.

За 2016 год: 

882 597,16 х 2% + 6% +5,5% + 5% + 5% + 4,5% = 22 742,9 руб. – размер арендной платы за 2016 год. 

Общество внесло 573 582,44 руб., за 2016 год переплата составила 550 839,5 руб.

За 2017 год: 

882 597,16 х 2% + 6% +5,5% + 5% + 5% + 4,5% + 4% = 23 652,61 руб. – размер арендной платы за 2017 год. 

Общество внесло 26 526,14 руб., за 2017 год переплата составила 2 873,53 руб.

С учетом произведенных обществом платежей сумма излишне уплаченных денежных средств за период с 09.05.2014 по 31.12.2017 составила 2 411 923,03 руб.

Возражая против применения норм об исковой давности, истец указал на то, что фактически узнал о несоответствии величины арендной платы, указанной в договоре, величине, подлежащей уплате в порядке, установленном действующим законодательством, непосредственно со дня вступления в силу решения суда по делу   № А32-18552/2016. 

Довод истца об отсутствии возможности применения исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Уведомления арендодателя об изменении порядка расчета арендной платы носят информационный характер, а ненаправление уведомления не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в установленном размере. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определяются в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе для ознакомления.

Ответчик как арендатор земельного участка является заинтересованным лицом в отслеживании изменений порядка расчета и коэффициентов, применимых для определения арендной платы, поскольку ему достоверно известно, что от размера коэффициентов зависит сумма арендной платы, которую он обязан внести по договору аренды земельного участка (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А15-1557/2017). 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 411 923,03 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то государственную пошлину в размере 21 684 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а 1 476 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя принять, производство в данной части прекратить.

Ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404003:3964 в размере 2 411 923,03 руб., а также 21 684 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета  ЗАО «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 476 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2017 № 697, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Р.Ю. Савин