ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.12.2023 года                                                            дело № А48-9380/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04.12.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 по делу № А48–9380/2017 по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 года принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 года заявление кредитора признано обоснованным; в отношении  должника  введена  процедура  банкротства   -  реструктуризация  долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющийся членом НП «ОАУ «Авангард». 

29.08.2018 года Арбитражным судом Орловской области было принято решение по делу № А48-9380/2017 о признании должника - ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО4 (почтовый адрес: 302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>), являющегося членом НП «ОАУ «Авангард».

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликовано сообщение признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» от 01.09.2018.

Должник ФИО3 (далее по тексту - заявитель, должник) 18.05.2023 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве №А48-9380/2017 из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», выразившееся в не оспаривании действий конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ООО «Аква Мир» № А48-7898/2018, выразившееся в не сохранении залогового имущества и не включении его в конкурсную массу, и не оспаривания несуществующего дела о банкротстве ООО «Аква Мир» в связи с принятием решения Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018,

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А48-9380/2017.

Протокольным определением от 29.06.2023 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего ООО «Аква Мир» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе: копии группового договора страхования от несчастных случаев и болезней от 19.10.2015, копии договора страхования имущества № ОР-01-18-0004746 от 08.08.2016, копии дополнительного соглашения №1 от 

<

***> к Полису № 441-521-04340015 от 20.04.2015, копии дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016 к договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 151600-141-000040 от 19.08.2015, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее - Заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора 

<

***> банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 630715086/П2.

Также, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между Банком и ООО «Аква Мир» были заключены договор о залоге товаров в обороте №630715045/3 от 19.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 

<

***> и №2 от 21.04.2016) и договор о залоге товаров в обороте №630715045/3 от 20.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 19.08.2015, №2 от 

<

***> и №3 от 21.04.2016).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с заемщика, поручителей. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/3769 от 3 июля 2017 года взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2015 г. по состоянию на 15 апреля 2017 года в сумме 46 443 699,94 руб., в том числе 68 000,00 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию. Также обращено взыскание на предмет залога, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ООО «Аква Мир».

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 3 июля 2017 года по делу № Т-ВРН/17/3769, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2017 года по делу № 15 -3/2017, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, суд выдал заявителю по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 3 июля 2017 года по делу № Т-ВРН/17/3769.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРАВАН» 04 сентября 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого ООО «Аква Мир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2018 года заявление ООО «КАРАВАН» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7898/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 05 октября 2018 года) ликвидируемый должник ООО «Аква Мир» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 февраля 2019 года по делу №А48-7898/2018 (7) требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аква Мир» в размере 34 145 465,83 руб., из них: основной долг - 32 766 333,02 руб., проценты - 979 222,74 руб., пени - 331 910,07 руб., неустойка - 68 000,0 руб.

Как следует из отзыва ФИО5 и представленных ею документов, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства ООО «Аква Мир» конкурсным управляющим ФИО5 была выявлена дебиторская задолженность в размере 1 955 032,75 руб. Иного имущества выявлено не было, сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 26 декабря 2018 года (сообщение №3349193).

При этом, согласно бухгалтерского баланса ООО «Аква Мир» по состоянию на 31.12.2017, активы должника на указанную дату составили 2 267,0 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Аква Мир» завершено, суд также установил, что в результате осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступило 1083701,47 рублей, которые были направлены на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, движимого и недвижимое имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, за должником не зарегистрировано.

ФИО3 в жалобе указала на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Аква Мир», не оспаривании незаконных действий конкурсного управляющего ФИО5, которые привели к причинению ФИО3 ущерба в виде недополучения в конкурсную массу денежных средств в размере 350150054,72 руб. от залогового имущества (товаров в обороте).

Кроме того, должник указал на необоснованное не оспаривание финансовым управляющим несуществующего дела о банкротстве ООО «Аква Мир», поскольку после смерти ФИО6 и принятия наследниками, в том числе ФИО3, наследственного имущества в соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 какого-либо дела о банкротстве ООО «Аква Мир» не должно было быть.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего  является  установление  арбитражным  судом  фактов несоответствия действий (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 8 указанной статьи Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит в том числе принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие повлекло за собой какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, поскольку объем наследования прав участия в обществе «Аква Мир» не зависит от воли финансового управляющего, а наличие ликвидационной квоты (имущества, на которое могут претендовать участники/наследники участников общества) в деле о банкротстве ООО «Аква Мир» не подтверждается материалами дела.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО3 не доказала наличия какого-либо актива (ее имущественного интереса) в деле о банкротстве ООО «Аква Мир» с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства Общества и данных бухгалтерской отчетности.

Не принимая довод о солидарной обязанности ФИО3 и ООО «Аква Мир» перед ПАО Сбербанк и ее интересе в том, чтобы требования ПАО Сбербанк наиболее полно были удовлетворены за счет имущества ООО «Аква Мир», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего принимать меры по уменьшению обязательства должника за счет исполнения этого обязательства иным обязанным лицом, не установлена ни общими нормами Закона о банкротстве, ни специальными нормами о банкротстве гражданина.

Кроме того, ФИО3, являясь наследником умершего ФИО6 и одним из участников ООО «Аква Мир», была вправе самостоятельно заявлять возражения и оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, обосновывая в деле о банкротстве общества нарушение своего интереса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в указанной части.

Доводы должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что размер ответственности ООО «Аква Мир» перед ПАО Сбербанк после принятия наследниками ФИО6 наследственного имущества в соответствии с решением Советского районного суда города Орла от 22 января 2018 года был ограничен суммой в размере 26 445 675 руб. и никакого дела о банкротстве ООО «Аква Мир» после его вступления в законную силу не могло быть, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, как указывалось выше ООО «Аква Мир» в правоотношениях с ПАО Сбербанк выступало в роли Заемщика на основании заключенного с Банком кредитного договора 

<

***> от 

<

***> с полным размером ответственности по кредитному обязательству (который был включен в реестр требований кредиторов определением суда от 13 февраля 2019 года по делу №А48-7898/2018 (7)).

В то же время, решение Советского районного суда города Орла от 22 января 2018 года касается обязательств умершего гражданина ФИО6, вытекающих из самостоятельно заключенного им с Банком договора поручительства 

<

***>/П1 от 

<

***>, которые взысканы с ФИО3 как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Однако, данное решение суда не затрагивает, не изменяет и не ограничивает самостоятельного обязательства ООО «Аква Мир» перед ПАО Сбербанк, основанного на кредитном договоре 

<

***> от 

<

***>, которое продолжает отвечать перед Банком по взятым на себя кредитным обязательствам.

Кроме того, дело о банкротстве ООО «Аква Мир» возбуждено по заявлению кредитора ООО «КАРАВАН», в ходе процедуры конкурсного производства по делу №А48-7898/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Аква Мир» включены требования иных, помимо ПАО Сбербанк, кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в не обращении финансового управляющего ФИО4 с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО «Аква Мир».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлена без удовлетворения жалоба должника.

При рассмотрении доводов жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, правовые основания предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должником отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры страхования, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из положений ч.7 ст.268 АПК РФ, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. При этом довод о незаконности бездействия финансового управляющего, а именно непринятие мер по обращению за страховым возмещением по договору № 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 

<

***>, был предметом рассмотрения и был отклонен определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 по делу № А48–9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           ФИО1