﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7689/2021-АК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-2593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-2593/2021	

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Наире Ваниковне, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УСГ-Строй", компания «Арети Интернэшнл Энерджи ЛТД.», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными бездействий начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Наиры Ваниковны, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88 и жалобы в порядке подчиненности от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, а также отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в длительном не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, а также отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копии постановления о результатах их рассмотрения в установленные сроки; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в десятидневный срок.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УСГ-Строй", компания «Арети Интернэшнл Энерджи ЛТД.», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гевондян Наиры Ваниковны, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88 и жалобы в порядке подчиненности от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, а также в отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой Альбины Халилевны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110. Заинтересованные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что основания для удовлетворения требований в отношении бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области отсутствовали, поскольку ответ на обращение заявителя направлялся дважды, по адресам, указанным в жалобах заявителя.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ПАО "Газпром" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром» является взыскателем по сводному исполнительному производству № 34704/19/770И-СД в отношении должника Компании «АРЕТИ ИНТЕРНЭШНЛ ЭНЕРДЖИ ЛТД.», находящемуся в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Макушаева Н.Р. от 21.08.2020 судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и дальнейшей передачи на торги имущества Должника - доли в уставном капитале ООО «УСГ-Строй» (ИНН 6659056574, Екатеринбург, Артинская, д. 15).

Постановление с приложениями поступило в адрес Железнодорожного РОСП 03.09.2020 (отчет об отслеживании 11763250014598).

Поскольку в материалах исполнительного производства № 34704/19/77011-СД отсутствовала какая-либо информация об исполнении содержащегося в Постановлении от 21.08.2020 поручения, ПАО «Газпром» обратилось в адрес Железнодорожного РОСП с заявлением от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88, в котором просило проинформировать взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве о принятых мерах, направленных на исполнение, ответ на которое не получено.

17.11.2020 взыскатель обратился в Железнодорожное РОСП с жалобой № 01/04/06/03-01-105 в порядке подчиненности. Жалоба поступила в РОСП 23.11.2020 (отчет об отслеживании 10882053010093), ответ на которую также не получен.

Взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110. Жалоба с приложениями поступили в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области 22.12.2020 (отчет об отслеживании 10882054008464). Ответ на момент обращения с настоящим заявлением в суд взыскателем не получен.

Считая бездействия Службы судебных приставов по не предоставлению ответов на заявление взыскателя от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88, жалобу от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, жалобу от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, а также отсутствию направления в адрес взыскателя копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки незаконными, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ПАО «Газпром» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, которая получена 22.12.2020. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм жалоба не была рассмотрена ГУФССП России по Свердловской области, а копия постановления не направлена в адрес взыскателя в установленные сроки. 

Как указывает заявитель по делу, поскольку ПАО «Газпром» не представилось возможным получить сведения о рассмотрении жалобы в ГУФССП России по Свердловской области  по указанным на Интернет-сайте контактным номерам телефонов (343)	362-28-08, (343) 362-27-83, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

	Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2021 получено взыскателем только после обращения с настоящим заявлением в суд.  Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод жалобы о том, что ответ на обращение заявителя направлялся дважды, по адресам, указанным в жалобах заявителя, апелляционный суд отмечает, что соответствующих доказательств (копии реестра заказных писем, № РПО письма, отчета о получении, любые иные доказательства) подателем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела таких сведений также не содержат. 

Представленный в материалы дела отчет об отправке (л.д. 55) не является относимым доказательством и достоверно не подтверждает, что во вложении было направлено постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и направление ответа на нее с нарушением срока, установленного статьей 126 Закона N 229-ФЗ, нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение его жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения, а также права на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительных листов по взысканию денежных средств с должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А60-2593/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева