ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1950/2016

г. Киров

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу № А17-1950/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» (далее – Компания, истец, должник) с заявлением о взыскании 243.272,0 рублей судебных расходов, понесенных по делу №А17-1950/2016 с целью защиты прав ответчика в судах первой, второй и третьей инстанций, в том числе при рассмотрении настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2017.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом судебные расходы не соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов по жалобе Компания указала, что взысканные с истца судебные расходы (243.272,0 руб.) несоразмерны и составляют 192% от общей суммы исковых требований по делу (126.729,17 руб.). Размеры вознаграждения представителей указаны в договорах об оказании юридических услуг (№ 5 от 04.04.2016 с ООО «ПрофГарант», № 4/а17-1950 от 01.11.2016 с ООО «Регион консалтинг») со ссылкой на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. Однако эти расценки существенно завышены и не соответствуют фактически затраченному времени на подготовку, изучение, составление документов представителями, сложности дела и необходимости глубокого изучения материалов дела. Заявитель жалобы считает, что Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная стоимость является обобщенной и не учитывает конкретные обстоятельства и объем дела. По смыслу ст. 110 АПК РФ адвокат и иной представитель - не тождественные понятия, что подтверждается также законом об адвокатуре. Поэтому применение для принятия решения расценок адвокатов без учёта действующих расценок других представителей-юристов неправомерно. На рынке оказания юридических услуг Ивановской области цены за составление отзывов на иск, на апелляционную/кассационную жалобы варьируются от 3000 руб. до 7500 руб., за представительство в судебном заседании арбитражных судов всех инстанций - от 3000 руб. до 10000 руб. (распечатки от 14.08.2017 стоимости юридических услуг юридической фирмы «Деловой партнер» (http://ivdp.ru/price), Бюро Крестовых г.Иваново fhttp://krestova.rii/price) приложены к отзыву истца (исх. № 2924/МСВР от 14.08.2017) на заявление о взыскании судебных расходов). Заявитель жалобы отметил, что сотрудники ООО «Регион консалтинг» ФИО3 (начальник юр.отдела), ФИО4 (юрист), ФИО5 (директор), а также сотрудник ООО «ПрофГарант» ФИО3 (начальник юр.отдела) не имеют статуса адвокатов, поэтому считает, что предъявленные расходы ответчика на услуги представителей в сумме 216.000,0 руб. не соответствуют критериям разумности и объему оказанных услуг. В платежных поручениях № 51 от 23.01.2017, 474 от 21.06.2017, 495 от 29.06.2017 указано еще 9 судебных дел, находящихся на рассмотрении в судах различных инстанций (1 дело в первой инстанции, 5 дел в апелляционной инстанции, 3 дела в кассационной инстанции), где Общество выступает в качестве истца по иску о взыскании убытков, или третьего лица по делам о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контрактов с участием тех же представителей (ФИО4, ФИО5). Если общая сумма по трем платежным поручениям составляет 246.000,0 руб. - 168.000,0 руб. (оплата по договору № 4/а17-1950 от 01.11.2016 по делу А17-1950/2016)=78.000,0 руб., то есть по остальным делам перечислена сумма по 9 судебным делам (78000:9=8660 руб.), то есть по каждому делу 8.660,0 руб., что является сомнительным, исходя из расценок ответчика за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в размере 30.000,0 руб.; отметил, что ответчиком не понесены расходы по оплате проездных документов ФИО3 по маршруту Владимир-Киров-Владимир на сумму 5931,10 руб. Согласно п. 2.3.5. и п. 3.4. договора об оказании юридических услуг № 4/а17-1950 от 01.11.2016 с ООО «Регион консалтинг» расходы па проезд и проживание во время командировки оплачиваются доверителем отдельно и не входят в стоимость юридических услуг. Каких-либо доказательств, что данные расходы впоследствии были возмещены ответчиком представителю, в материалы дела не представлено; расходный кассовый ордер ответчика о выдаче наличных денежных средств ФИО3 на указанную сумму также отсутствует; расценки на оплату расходов на командировочные (суточные) представителей ФИО3, ФИО5, а также директора ООО «Стройком» Боровского в сумме 7.000 руб. (из расчета 1.000,0 руб. на человека в сутки) ответчиком существенно завышена. По данному делу участвовали лишь 1 истец и 1 ответчик, каких либо экспертиз не проводилось, не было осложнено значительным числом доказательств и большим объемом документации, подлежащей правовому анализу. Со стороны ответчика позиция, изложенная и отзывах на претензию и на исковое заявление, повторялась в отзывах па апелляционную и кассационную жалобы, следовательно, представителями ответчика не было затрачено значительное количество времени па подготовку процессуальных документов, дополнительные доказательства также не приводились. Объем заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает сумму искомых требований и составляет 192% от суммы иска, является несоразмерным. Таким образом, заявитель жалобы считает, что взысканная с него сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, является чрезмерной.

Заявитель жалобы сообщил о согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Общество «Компания ТТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 126.729,17 рублей задолженности по договору № IV143259 от 30.08.2013 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016, оставленным без  изменения  постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 20.01.2017 и кассационной инстанции от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.07.2017 Общество (ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 243.272,0 рубля судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А17-1950/2016.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что факт несения заявителем взыскиваемых судебных расходов документально подтвержден, судебные расходы в испрашиваемом размере являются соразмерными и обоснованными; при этом суд принял во внимание категорию и сложность спора, неоднозначную судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела, соразмерность иных расходов на защиту интересов нарушенному праву, стоимость аналогичных услуг в регионе с учетом «Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. Арбитражный суд Ивановской области, учитывая вышеуказанные обстоятельства, признал возражения ответчика необоснованными и не нашел размер произведенной истцом оплаты оказанных представителями услуг чрезмерным; признал доказанной и подлежащей взысканию сумму расходов представителей, связанных с проездом, а также расходы по оплате суточных (командировочных). 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 04.04.2016 № 5 и от 01.11.2016 № 4/А17-1950, заключенные между Обществом (Заказчик) и ООО «ПрофГарант» (Исполнитель), ООО «Регион консалтинг» (Исполнитель); соответственно, справки № 14 от 09.09.2016, от 01.06.2017, акты, платежные документы на общую сумму 243.272,0 рубля.

Оплата юридических услуг произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение, приняв во внимание их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 243.272,0 рубля документально подтверждены и являются обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком расходов на представителей и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы истца, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между ответчиком (Заказчик) и Исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, квалификации представителей и с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах расходов на оплату услуг представителя истца.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практики.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, об уменьшении размера судебных расходов, оплаченных Обществом по договорам на оказание юридических услуг от 04.04.2016 № 5 и от 01.11.2016 № 4/А17-1950.

Сумма расходов, связанных с проездом, а также расходы по оплате суточных (командировочных) доказаны и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны Компании не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 243.272,0 рубля; принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 по делу № А17-1950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1