Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37215/2025

18 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтадванс» (адрес: 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 32, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. № 24, ОГРН: 1167847315030, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: 7805679589)

к акционерному обществу «Флотенк» (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 199-201, ЛИТЕР Н, ОФИС 5, ОГРН: 1067847255794, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 7810051856)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания «Балтадванс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Флотенк» (Ответчик) с требованием о расторжении Договора-счета № 923-22 от 21.02.2022 г., заключенным между ООО «ТК «Балтадванс» и АО «Флотенк», о взыскании денежных средств по Договору-счету № 923-22 от 21.02.2022 г. в размере 62 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 г. по 15.04.2025 г. в размере: 26 212,54 рублей с последующим начислением процентов на сумму задолженности до фактического её погашения, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 01.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление с ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также дополнительные документы.

05.08.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 21.02.2022 г. между ООО «ТК «Балтадванс» (Заказчик) и АО «Флотенк» (Подрядчик) был заключен Договор-счет № 923-22 (далее - Договор) о покупке прямоугольных труб 50, 25, 3 в количестве 102 пог.м на сумму 62 730 рублей.

Согласно Договору, прямоугольные трубы по размеру составляли 6 метров в длину. Согласившись с условиями Договора Заказчик оплатил поставку труб, что, по мнению Истца, подтверждается платежным поручениям № 187 от 28.02.2022 г. на сумму 31 356 рублей и платежным поручениям № 231 от 14.03.2022 г. на сумму 31 365 рублей.

17.03.2022 г. Подрядчик поставил трубы Заказчику в количестве и на сумму указанные в Договоре № 923-22, однако, при приеме труб, Заказчиком были выявлены несоответствия в размере поставленных труб. Размер поставленных Подрядчиком труб составлял 3 метра в длину, вместо согласованных 6 метров в длину. 

Ввиду выявленных несоответствий Заказчик 22.03.2022 г. направил в адрес Подрядчика уведомление о замене поставленных труб.  

Подрядчик в своем ответе от 23.03.2022 г. отказал Заказчику в замене труб, утверждая, что по волеизъявлению Заказчика была произведена нарезка труб на части по 3 метра в длину и со своей стороны не видит нарушений в исполнении договорных обязательств

Истец указывает, что между Сторонами никаких договорённостей по нарезке труб не было, документально этот факт ничем не подтверждается.

13.03.2025 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием расторгнуть Договор и возвратить уплаченную сумму за поставленный некачественный Товар в размере 62 730 рублей. 

 По истечению 30 календарных дней претензия Ответчиком не удовлетворена и оставлена без внимания.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что в ходе взаимодействия представителей сторон при исполнении обязательств по договору-счету, покупателем было сформулировано волеизъявление произвести нарезку приобретаемой продукции (труб) на части длиной 3 м. для возможности вывоза транспортными средствами стандартных габаритов. Поскольку дополнительной деталировочной спецификации в рамках исполнения заказа не составлялось, нарезка труб была произведена по последнему поступившему волеизъявлению (длиной 3 м. для погрузки в транспортное средство стандартной длины). После изготовления заказа, уполномоченный представитель покупателя ФИО1, действующий на основании доверенности № 79 от 16.03.2022, принял его без каких-либо замечаний по внешнем) виду, количеству, комплектности и осуществил вывоз товара с территории склада поставщика. 

Ответчик полагает, что покупатель, в случае установления в момент приемки несоответствия поставленного товара условиям договора-счета, до момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 № 220 от 17.03.2022 был обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, чего фактически выполнено не было.

Претензия была направлена в адрес поставщика только 22.03.2022 г., то есть по истечении пяти дней с момента приемки товара и перехода права собственности на него от поставщика к покупателю. 

Ответчик считает, что направление претензии связано с тем обстоятельством, что Истец, приобретая товар для последующей перепродажи, первоначально заключил с конечным заказчиком договор о поставке труб длиной 3 м., а впоследствии, когда товар нужной длины был получен, у конечного Заказчика возникла потребность в поставке товара длиной 6 м. В пользу данной версии свидетельствует последующий заказ Истцом у Ответчика аналогичного товара длиной 6 м., который был изготовлен и поставлен в соответствии с товарной накладной № 351 от 26.04.2022. 

Также Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В порядке положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковые требования основываются на ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика в рамках поставки товара, о чем Истцу стало известно в момент приемки товара 17.03.2022 г. согласно товарной накладной № 220. 

Ввиду изложенного, суд полагает, что крайняя дата, когда Истец узнал о нарушении своего права – 17.03.2022 г.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (п. 35), суд учитывает, что срок исковой давности также подлежит включения срок на соблюдение претензионного порядка (в данном случае – 30 дней согласно общим положениям АПК РФ), был приостановлен на месяц.

Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта нарушения прав Истца, подлежит исчислению с 17.02.2022 г. и истекает 17.03.2025 г., Истец обратился с иском 18.04.2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая месячный срок (ввиду отсутствия согласования иного срока) на соблюдение претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Основания для удовлетворения ходатайства Истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отсутствуют, учитывая положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой восстановление указанного срока возможно только в исключительных случаях, связанных с нарушенным правом гражданина.

На основании вышеизложенного исковые требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.