Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10701/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 04-22/10654 от 09.07.2017

ФИО4 – дов.№ 04-22/0006 от 07.06.2019

от иных участников процесса – нет

установил:

открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.106, 107), к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в принятии решения от 01.10.2019 № 10207000/011019/РАИ/00001 и в наложении ареста на имущество Общества.

В обоснование заявленного требования заявитель считает, что оспариваемый арест произведён ранее срока уплаты таможенных платежей, вопреки принятым арбитражным судом обеспечительным мерам, в отсутствие действительной обязанности по оплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.94-100) полагают, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку действия по начислению таможенных платежей и аресту имущества соответствовали закону; в настоящее время отсутствует предмет спора, так как оспариваемый арест снят в результате ведомственного контроля, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с принятием Таможней решения от 20.09.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (л.д.47-54), таможенным органом Обществу было выставлено уведомление № 10207000/У2019/0000175 от 20.09.2019 о необходимости уплаты 551.750.266,28 руб. таможенных платежей, пошлин и пеней (л.д.55).

Поскольку названное уведомление Обществом исполнено не было решением Таможни от 01.10.2019 № 10207000/011019/РАИ/00001 был наложен арест на имущество Общества общей стоимостью 33.096.837 руб. (л.д.37-40) в обеспечение обязанности уплаты таможенных платежей и пошлин в сумме 473.961.358,34 руб. и пеней в сумме 77.788.907,94 руб. Сам арест произведён 10.10.2019, о чём оформлен протокол № 10207000/210/101019/ААИ/00001 (л.д.41-44).

Полагая, что у таможенного органа не имелось правовых и фактических оснований для ареста имущества Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием признать действия Таможни по принятию соответствующего решения и наложению ареста незаконными.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Как правильно отмечено заявителем и ответчиком, в силу части 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании срок исполнения уведомления составляет пятнадцать рабочих дней со дня его получения плательщиком.

В соответствии с частью 20 статьи 73 Закона о таможенном регулировании при неисполнении уведомления в указанный срок таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 этого же Федерального закона.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе. Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде документа на бумажном носителе может быть вручено таможенным органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку или направлено по почте заказным письмом (части 21, 22 статьи 73 Закона о таможенном регулировании).

При этом согласно частям 23, 24 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом по почте заказным письмом днём его получения считается шестой рабочий день, следующий за днём отправки заказного письма. В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом в виде электронного документа днём его получения считается день, установленный частью 3 статьи 282 названного Федерального закона.

В свою очередь, из части 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании следует, что электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 данной статьи, считается полученным в день, следующий за днём его направления.

Применительно к настоящему делу, согласно утверждению как заявителя, так и ответчика, вышеупомянутые решение о корректировки декларации на товары и уведомление о начисленных таможенных платежах, пошлин и пеней направлены Обществу в виде электронного документа в пятницу – 20.09.2019, следовательно, датой получения этих документов в порядке статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается ближайший рабочий день, то есть 23.09.2019, так как 21 и 22 сентября 2019 года являлись выходными днями (субботой и воскресеньем).

Учитывая то обстоятельство, что датой получения уведомления Таможни от 20.09.2019 № 10207000/У2019/0000175 в смысле части 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании и статьи 193 ГК РФ признаётся 23.09.2019, то предусмотренный частью 19 статьи 73 Закона о таможенном регулировании пятнадцатидневный срок исполнения этого уведомления, исчисляемый в рабочих днях, истекал 14.10.2019.

Как приведено судом выше, согласно части 20 статьи 73 Закона о таможенном регулировании при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 названной статьи, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 названного Федерального закона.

Одна из таких мер взыскания предусмотрена статьёй 78 Закона о таможенном регулировании, а именно, арест имущества и арест товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, и под которыми понимаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

Однако вопреки требованиям части 20 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, таможенным органом применена указанная мера взыскания уже 01.10.2019, приняв решение о наложении ареста в эту дату, фактически реализовав его 10.10.2019, тогда как срок исполнения рассматриваемого уведомления истекал только 14.10.2019.

Тем самым, преждевременно применив меру взыскания в виде наложения ареста на имущество Общества, Таможня нарушила требования законодательства о таможенном регулировании.

По мнению суда, нашли также своё подтверждение доводы заявителя об уклонении таможенного органа от исполнения требований суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В развитие приведённых норм Обществу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2019 по делу № А42-10138/2019 были предоставлены обеспечительные меры в виде приостановлении действия в числе прочих как решения о корректировки декларации на товары от 20.09.2019, так и уведомления от 20.09.2019 № 10207000/У2019/0000175 (л.д.56-59), в обеспечение которых Таможней был наложен оспариваемый по настоящему делу арест имущества.

Данный судебный акт был получен Таможней 09.10.2019 (л.д.60, 61), то есть за день до фактического ареста имущества по протоколу от 10.10.2019, направленного по существу на исполнение актов, действие которых приостановлено судом.

Однако таможенному органу следовало было учесть, что под приостановлением действия акта следует понимать запрет любому органу совершать любые действия, каким-либо образом (напрямую либо косвенно) направленные на исполнение либо попытку исполнения приостановленного акта.

Поскольку таможенным органом, несмотря на соответствующий запрет суда, такие действия всё же были предприняты, наложив арест на имущество Общества в обеспечение исполнения ранее приостановленных актов, то, тем самым, принятая судом мера по вине Таможни оказалась недейственной и по сути бесполезной, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Таможни по принятию решения от 01.10.2019 № 10207000/011019/РАИ/00001 и наложению ареста на имущество Общества не соответствовали Закону о техническом регулировании и АПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает фактических (при наличии правовых) оснований для удовлетворения заявления Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными совершённых Таможней действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту (что судом установлено) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В данном случае решение о корректировки декларации на товары от 20.09.2019 и уведомление от 20.09.2019 № 10207000/У2019/0000175, в обеспечение которых Таможней был наложен оспариваемый по настоящему делу арест имущества, признаны решением Федеральной таможенной службы от 11.11.2019 № 10000000/111119/054-р не соответствующими требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании (л.д.111-113).

Данное обстоятельство, как следствие, повлекло отмену соответствующего решения и снятие оспариваемого по настоящему делу ареста решением Таможни от 13.11.2019 № 10207000/131119/РОА/00001 (л.д.109).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Закона о таможенном регулировании, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В силу части 2 статьи 263 Закона о таможенном регулировании в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также указанным Федеральным законом.

Механизм ведомственного обжалования решений органов публичной власти направлен на внесудебное (досудебное) разрешение споров, на более быстрое, внесудебное исчерпание конфликта.

Кроме того, решение Федеральной таможенной службы, принятое в порядке ведомственного контроля, от 11.11.2019 № 10000000/111119/054-р заявителем не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано.

Доводов и документов о том, что оспариваемый арест в период его действия реально нарушал каким-либо образом права Общества, в материалах дела не имеется.

В то же время, суд полагает необходимым отметить, что в случае, если Общество понесло убытки в результате действий (бездействия) государственных органов, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, выбрав иной способ защиты, равно как и использовать иные механизмы правовой (в том числе судебной защиты) своих нарушенных прав. Однако сам по себе факт пересмотра решений публичных органов вышестоящим органом не свидетельствует о нарушении прав.

Следует также отметить и на что справедливо ссылается ответчик, что на такой подход указывает определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-КГ17-16103.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия, несмотря на их несоответствие закону, в действительности никак не нарушили прав заявителя, а равно никак не возложили на последнего незаконные обязанности, поскольку ничего в итоге исполнено не было, следовательно, в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании действий таможенного органа незаконными, уплатил государственную пошлину в сумме 6.000 руб. (л.д.10).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3.000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконными действий Мурманской таможни, выразившихся в принятии решения от 01.10.2019 № 10207000/011019/РАИ/00001 и в наложении ареста на имущество открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция», отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 18.10.2019 № 8868, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев