Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29483/22-85-217

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 16 100 000 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 21.11.2022 №77/247-н/77-2022-9-591

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.01.2023 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" о взыскании убытков в размере 16 100 000 руб. 

Протокольным определением от 19.01.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказано, так как представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. 

Протокольным определением от 19.01.2023 суд в порядке ст. 150 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 431.2 ГК РФ мотивированы расторжением Договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Калипсо» был заключен Договор купли-продажи от 16.07.2019, предметом которого являлись приобретение: 

нежилого помещения, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 11 кадастровый номер 77:01:0004042:10611;

1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 11, площадью 471,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004042:1060.

Согласно п. 1.3. договора нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10611) продано за 28 000 000 руб.

Согласно п. 1.4. договора 1/30 доля в праве собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0004042:10604) за 1 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 г. по делу № А40-204589/2017 истребовано из незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Влад ДВ» объект недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 80 кв. м, а так же 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 471,4 кв.м.

Имущество возвращено ООО «Влад ДВ» по акту приема-передачи от 15.12.2020 г.

Истец указывает, что 01.03.2021 г. отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с предоставлением недостоверных заверений об обстоятельствах, передав ООО «Калипсо» отказ от исполнения договора  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу А40-8995/21-127-64 удовлетворён встречный иск ФИО2 к ООО «Калипсо» о взыскании 28 000 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 16.07.2019.

Определением от 23.08.2021 по делу № А40-8995/21-127-64 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно условиям которого с момента поступления денежных средств в размере 28 000 000,00 рублей на счет ФИО2, договор купли-продажи, заключённый между ООО «Калипсо» и ФИО2 б/н от 16.07.2019 г. считается расторгнутым. ФИО2 утрачивает право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв.м., а также на 1/30 (одну тридцатую) доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв.м.

Денежные средства в размере 28 000 000 руб. получены ФИО2 28.06.2021, что подтверждается: аккредитивом № 8357S2103800H от 28.06.2021, банковским ордером № 366537 от 28.06.2021г.

Истец указывает, что ООО «Калипсо» предоставило недостоверное заверение о гарантиях, т.к. являлось участником судебных споров по делам А40-163001/14, А40-204589/2017, но скрыта эту информацию от ФИО2, что противоречит положениям п.1.6, 1.7 Договор купли-продажи от 16.07.2019, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 16 100 000 руб. в виде разницы рыночной стоимости между старым и аналогичным новым недвижимым имуществом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на отсутствие вины ответчика в причинении заявленных убытков истцу.

В соответствии с п. 3. Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-8995/21-127-64 об утверждении мирового соглашение с момента поступления денежных средств в размере 28 000 000 рублей на счет ФИО2, договор купли-продажи, заключённый между ООО «Калипсо» и ФИО2 б/н от 16.07.2019 г. считается расторгнутым. ФИО2 утрачивает право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10611, площадью 80 кв.м., а так же на 1/30 (одну тридцатую) доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004042:10604, площадью 471,4 кв.м. ФИО2 утрачивает право предъявлять какие-либо требования третьим лицам в отношении данного имущества. 

В соответствии со ст. ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Согласно пп. 9, 13, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, после утверждения судом мирового соглашения его условия становятся для них обязательными и не могут быть изменены.

Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков после исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по утвержденному судом мировому соглашению, фактически направлены на одностороннее изменение условий мирового соглашения и преодоления судебного акта, которым указанное мировое соглашение было утверждено.

В соответствии с п. 1.6. Договора купли-продажи Продавец заверяет, что до заключения настоящего договора нежилое помещение, адресу: 123112, 

<

...>, этаж 11, площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004042:10611, никому другому не продано, подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрированных правах на объект недвижимости № 77/700/077/2019-7486 от 11 июля 2019 года, полученной временно исполняющей обязанности нотариуса из интернет-портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в виде электронного документа.

Продавец заверяет, что до заключения настоящего договора отчуждаемая 1/30 (одна Тридцатая) доля нежилого помещения, находящегося по адресу: 123112, 

<

...>, этаж 11, с кадастровым номером 77:01:0004042:10604, никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/700/077/2019-7491 от 11 июля 2019 года, , полученной временно исполняющей обязанности нотариуса из интернет-портала государственных услуг, оказываемых Росреестром в виде электронного документа.

Согласно п. 1.7. Договора купли-продажи Продавец заверяет и гарантирует: правильность государственной регистрации Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

Договор об осуществлении прав участника и иные соглашения участника не заключались;

Продавцом были получены и являются действительными все необходимые разрешения, одобрения, согласования и прочие документы, необходимые для заключения настоящего договора;

указанные объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, опционных договоров и/или опционов в отношении принадлежащей "Продавцу" указанных объектов недвижимости не заключалось;

Продавец гарантирует, что все документы,, представленные в связи с заключением настоящего договора, являются подлинными, содержащими достоверную информацию, должным образом подписанными, запрет на отчуждение принадлежащих "Продавцу" объектов недвижимости не имеется, право собственности "Продавца" никем не оспаривается, в отношении "Продавца" не возбуждено производство по делу о банкротстве и не принято решение Арбитражного суда о признании "Продавца" банкротом, что подтверждается данными из Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве от 29 июня 2019 года.

Договор купли-продажи нежилого помещения и доли нежилого помещения от 16.07.2019 между обществом «Калипсо» и ФИО2 заключен в нотариальной форме.

Согласно п. 5.6. договора купли-продажи нотариусом проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий. Информация, полученная в результате проведенных мероприятий: о наличии права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и наличии/отсутствии возможных обременении (арестов) на недвижимое имущество, о наличии/отсутствии судебного акта о признании одной из сторон недееспособной или ограничено дееспособной, о правоспособности юридического лица, признании юридического лица банкротом, признании гражданина банкротом, доведена до сведения сторон договора купли-продажи.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 163 Гражданского кодекса РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Таким образом, нотариусы проверили правоспособность сторон сделок, существо сделок и все требуемые документы, после чего удостоверили их.

В силу ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рамках рассмотрения дела №А40-204589/2017 по иску ООО "ВЛАД ДВ" к Панкрушиной Татьяны Владимировны об истребовании пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» объекта недвижимости кадастровый номер 77:01:0004042:10611, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 80 кв.м., а так же 1/30 (одну тридцатую) долю в праве собственности на нежилое помещение кадастровый 9 номер 77:01:0004042:10604, расположенный по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, площадью 471,4 кв.м., было установлено, что ООО «Калипсо» не знало о наличии и обстоятельствах спора о признании договора купли-продажи от 10.03.2013 г. № 1/2013 недействительным. На момент заключения договора купли-продажи ООО «Калипсо» не являлось ни контрагентом ООО «Влад ДВ», ни лицом, участвующим в деле № А40-163001/14 о банкротстве ООО «Влад ДВ». К участию в данном деле ООО «Калипсо» было привлечено судом в качестве третьего лица 09.10.2017 г., то есть после приобретения ООО «Калипсо» права собственности на спорный объект. При этом в имеющихся в деле выписках из ЕГРН, выданных Управлением Росреестра, накануне приобретения предпринимателем Панкрушиной Т.В. нежилых помещений, отсутствуют какие-либо сведения о наличии право-притязаний на данные помещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2020 отказал в иске ООО "Влад ДВ" в полном объеме. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, отменил решение от 14.02.2020 и удовлетворил иск конкурсного управляющего Общества «Влад ДВ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 по делу № А40-204589/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, вопрос о недобросовестности ответчика при заключении Договора купли-продажи судами в рамках дела № А40-204589/2017 установлен не был. Доказательств противоправности поведения ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика в рамках настоящего спора истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ПАНКРУШИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: 312774611400780, ИНН: 526202480212) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИПСО" (ОГРН: 5147746100640, ИНН: 7706814124) о взыскании убытков в размере 16 100 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова