Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27813/2017

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционные производства № 05АП-7932/2018,  № 05АП-8062/2018

на решение от 03.09.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-27813/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253930100042) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ФИО3, 

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока – ФИО4, по доверенности № 28/1-6697 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО5, по доверенности № 5/52-юр от 29.06.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от предпринимателя ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; 

от администрации г. Владивостока - ФИО4, по доверенности № 1-3/3467 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд к администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока №247/28 от 13.04.2011 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» здания тепловой насосной станции П-01 по адресу: 

<

...> г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.) 

Определением 21.06.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности г.Владивостока. 

Арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока №247/28 от 13.04.2011 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества», в части закрепления на праве хозяйственного ведения за МУПВ «ВПЭС» здания тепловой насосной станции П-01 по адресу: 

<

...>. В удовлетворении требований к администрации г.Владивостока отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО2 не представлено доказательств несоответствия распоряжений УМС г. Владивостока от 13.04.2011 № 247/18 и от 29.12.2017 № 886/28 закону или иному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство и доводы ответчика о том, что фактически здания готовностью 45%, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостока, 30г, не существует. Отмечает, что по состоянию как на дату передачи МУПВ «ВПЭС» ТНС П-01, так и на сегодняшний день здание по проспекту 100 лет Владивостоку, 30 г фактически использовалось для теплоснабжения населения г. Владивостока путем размещения в нем тепловой насосной станции, а также пуско-наладочной лаборатории. Считает, что оспариваемое распоряжение не может  нарушать возникшие гораздо позже (23.09.2014 – дата государственной регистрации) права и законные интересы ИП ФИО2 Указывает, что срок исковой давности является пропущенным.

МУПВ «ВПЭС» также не согласилось с вынесенным решением. В своей апелляционной жалобе просило решение отменить. Как указывает апеллянт, суд не установил, каким образом изданное распоряжение № 247/28 от 13.04.2011 нарушает права истца. Полагает, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права ИП ФИО2, поскольку указанные права возникли после издания оспариваемого распоряжения. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

  Через канцелярию суда от истца и от ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и апелляционной жалобы МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей». Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Управления муниципальной собственности             г. Владивостока. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец и его представитель на доводы апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.11.2005 на основании договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 №ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004, акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве - 9/10) ООО «Автомагазин Диледи» на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом — лит. A3), готовностью 45% (лит.А, А1 — пристройка, А2 — пристройка), расположенный по адресу: 

<

...> Владивостоку, 30г. 

12.03.2009 на основании решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 №182, договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции  объекта муниципальной собственности от 23.06.2004 №ИП-291/2004, дополнительного соглашения от 16.07.2004, акта готовности от 10.02.2005 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве — 1/10) муниципального образования г.Владивосток. 

В последующем правообладателями 9/10 долей в праве на указанный выше объект незавершенного строительства были ФИО7, ФИО8 на основании договора купли-продажи. 

23.09.2014 на основании договора купли-продажи от 14.06.2013 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (доля в праве — 9/10) ФИО2 

Таким образом, объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности ИП ФИО2 и муниципального образования город Владивосток, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны регистрационные записи от 23.09.2014 №25-25- 01/092/2013-233 и от 12.03.2009 №25-25-01/014/2009-416 соответственно. 

Так, в собственности ИП ФИО2. находится 9/10 долей в праве на указанный выше объект, а в собственности муниципального образования город Владивосток - 1/10 доля в праве на него. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности ИП ФИО2. и муниципального образования город Владивосток - 9/10 и 1/10, соответственно, на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит.АЗ) готовностью 45% (лит.А, А1 - пристройка, А2 - пристройка) с кадастровым номером 25:28:000000:23385, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлена на основании договора от 23.06.2004 №ИП 291/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. 

13.04.2011 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока издано Распоряжение №247/28 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – «распоряжение»). Согласно тексту распоряжения, в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации муниципального имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» наделяется на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. 

Согласно приложению № 1 к распоряжению, на баланс МУПВ «ВПЭС» передаётся «100-летия Владивостока просп. 30, здание тепловой насосной станции П-01», дата ввода в эксплуатацию: «01.10.1972», с характеристиками: «инв. 41510. Одноэтажное здание, общая площадь 77,8 кв.м». 

Полагая, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока издано Распоряжение №247/28 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – «распоряжение»). Согласно тексту распоряжения, в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации муниципального имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» наделяется на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, указанным в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. 

Согласно приложению № 1 к распоряжению, на баланс МУПВ «ВПЭС» передаётся «100-летия Владивостока просп. 30, здание тепловой насосной станции П-01», дата ввода в эксплуатацию: «01.10.1972», с характеристиками: «инв. 41510. Одноэтажное здание, общая площадь 77,8 кв.м». 

Во исполнение указанного распоряжения между УМС г.Владивостока и МУПВ «ВПЭС» заключено дополнительное соглашение №11 от 08.08.2011 к договору об использовании имущества на праве хозяйственного ведения №ХВ-ПР-217 от 13.01.2010, а также подписан акт о приеме-передаче объекта – ТНС П-01 общей площадью 77,8 кв.м. 

29.12.2017 УМС г. Владивостока вынесено распоряжение №886/28 от 29.12.2017 об учете муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» и находящегося на балансе Предприятия, в соответствии с которым отдел регистрации и ведения реестра муниципального имущества внес изменения в реестр муниципального имущества в отношении объекта недвижимого имущества – ТНС, адрес: г. Владивосток, проспект столетия Владивостока, 30г, указав площадь объекта в размере 646 кв. м. 

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изданием распоряжения №886/28 от 29.12.2017 какие-либо изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения не вносились, и данное распоряжение не является внесением изменений в оспариваемое распоряжение. 

Так, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2018 N 25/011/002/2018-8802 следует, что тепловая насосная станция, общей площадью 629,3 кв. м. принадлежит на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что переданный на праве хозяйственного ведения и на баланс объект – здание ТНС П-01 общей площадью 77,8 кв.м никогда не существовал и не существует в качестве объекта недвижимости, следовательно, указанное имущество не могло быть передано в хозяйственно ведение МУПВ «ВПЭС». Более того, на дату совершения оспариваемой сделки, у муниципального образования отсутствовали какие-либо права на объект - здание ТНС П-01 общей площади 77,8 кв.м. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по адресу 

<

...> Владивостоку, 30 г существует один объект недвижимости, который находится в общей долевой собственности: 1/10 доли в праве принадлежит муниципальному образованию 

<

...> доли в праве принадлежит ИП ФИО2

Режим долевой собственности на указанный объект существует с  2005 года, на момент совершения оспариваемой сделки – являлся действующим.

Согласно п. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка, оформленная распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока №247/28 от 13.04.2011 «О передаче в хозяйственное ведение и на баланс муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» муниципального имущества» в отношении несуществующего объекта, при наличии зарегистрированных прав третьих лиц на такой объект как на объект незавершенного строительства в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Доводы апеллянтов о том, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право общей долевой собственности на спорный объект было зарегистрировано в 2005 году, а распоряжением 2011 года в результате односторонних, единоличных действий Администрации г. Владивостока объект был передан третьему лицу на праве хозяйственного ведения без согласия другого сособственника – истца по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о том, что фактически здания готовностью 45%, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 30 г не существует, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2006 по делу №А51-19819/2005 было установлено, что руинированное здание сохранностью 38 %, расположенное по адресу: 

<

...> которое было передано по инвестиционному договору, не существует, поскольку было преобразовано в объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом -лит.А 3) готовностью 45 % (лит.А, А1 - пристройка, А2- пристройка), расположенный по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30-Г. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, об оспариваемом распоряжении ИП ФИО2 узнала только в 2017 году, когда Администрация г. Владивостока предъявила иск о запрете эксплуатации спорного объекта как объекта незавершенного строительства. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, также установила, что узнать о существовании оспариваемого распоряжения ранее указанного момента ИП ФИО2 не могла.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что доводы заявителей жалоб были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018  по делу №А51-27813/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына