ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59539/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу №А40-59539/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-552),по иску ИП ФИО2, (ИНН 

<

***>, 105318, г. Москва, а/я 27) к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, 119021, г. Москва, Комсомольский прт, д. 18, стр. 3), 3-е лицо: ООО Группа Компаний «Стройинвест» к/у ФИО3 (129185, 

<

...>), о взыскании 6.512.262 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2(паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2016г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании неотработанного аванса в размере 2.000.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 3.412.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.100.262 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2017 по день фактической уплаты. 

АО «ГУОВ» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2015 в части передачи взыскания долга с АО «ГУОВ» ИП ФИО2 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу №А41-77717/14 недействительным, признать дополнительное соглашение №1 от 14.09.2016 к договору цессии от 15.08.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования первоначального и встречного исков вытекают из одного договора и направлены к зачету однородных требований, полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «ГУОВ»  доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО Группа Компаний «Стройинвест» к/у ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ,  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как верно было установлено судом первой инстанции, принятие встречного искового заявления требует исследования значительно большего объема обстоятельств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к процессуальной экономии, поскольку исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Судом также было правомерно указано на то, что приложения к встречному иску не отвечают требованиям ст. 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017  по делу №А40-59539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Б.П. Гармаев 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.