Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26779/2022

01 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Наран» ФИО2 (доверенность от 08.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации Ангарского городского округа ФИО3 (доверенность от 12.07.2023, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наран», садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-26779/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Администрация Ангарского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наран» (далее – общество, ООО «Наран») о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, объекта капитального строительства – магазин смешанной торговли и прилегающих к нему построек, самовольными постройками и об обязании ООО «Наран», садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» освободить указанный земельный участок путем сноса объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли и прилегающих к нему построек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество «Солнечное», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2022 дело № А10- 6283/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» (далее – СНТ «Солнечное», товарищество) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования к СНТ «Солнечное» удовлетворены, в иске к ООО «Наран» отказано. Суд обязал СНТ «Солнечное» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, путем сноса объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли и прилегающих к нему построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Наран» и СНТ «Солнечное» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе товарищество оспаривает вывод судом о том, что товарищество является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку СНТ «Солнечное» не является ни застройщиком, ни собственником спорной постройки, ее строительство и эксплуатация осуществлены бывшим председателем товарищества в собственных интересах и за свой счет, и она передана в пользование ООО «Наран» без ведома членов товарищества, спорное здание на балансе товарищества не числится, денежные средства для строительства здания членами СНТ не выделялись.

Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выразившееся, по мнению общества, в отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным предписания №5 от 24.01.2022, необоснованном привлечении товарищества в качестве соответчика. Также общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора между истцом и СНТ «Солнечное» в период после 01.01.2011.

В судебном заседании председатель СНТ «Солнечное», представитель ООО «Наран» доводы поданных ими кассационных жалоб поддержали.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами кассационных жалоб не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационные жалобы.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области своих представителей не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ «Солнечное» на основании постановлений мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 02.10.2008 № 2459, от 29.12.2009 № 161-па в безвозмездное срочное пользование на срок 360 дней были предоставлены из земель населенных пунктов земельные участки общей площадью 120 346 кв.м, в том числе: земельный участок площадью 736 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, в целях размещения магазина смешанной торговли.

15.01.2010 на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования Иркутской области от 29.12.2009 № 161-па между администрацией Ангарского муниципального образования и дачным некоммерческим товариществом «Солнечное» заключен договор безвозмездного срочного пользования, по условиям которого ДНТ «Солнечное» были предоставлены в безвозмездное срочное пользование на срок с 29.12.2009 года на 360 дней земельные участки общей площадью 120 346 кв.м, в том числе: земельный участок площадью 736 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, в целях размещения магазина смешанной торговли.

В рамках предусмотренных законом полномочий комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в период с 17.12.2021 по 21.01.2022 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:26:040304:295, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: в целях размещения магазина смешанной торговли, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, в ходе которой установлено, что по сведениям ЕГРН в границах земельного участка находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:1244 площадью 166,4 кв.м со степенью готовности 70%, фактически представляющий собой одноэтажное строение магазина площадью 126 кв.м с пристройками, деятельность в котором ведется обществом «Наран». Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки № 5 от 24.01.2022, заключении специалиста в области кадастрового учета от 19.01.2022.

ООО «Наран» осуществляет пользование данным объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 38:26:040304:1244 на основании договора аренды объекта незавершенного строительства от 07.09.2021, заключенного с СНТ «Солнечное» в лице председателя ФИО4, право собственности которого на данный объект документально не подтверждено.

Администрация, ссылаясь на то, что действиями ООО «Наран» по использованию размещенного на не принадлежащем ему на каком-либо титуле земельном участке спорного здания площадью 126 кв.м, право на которое также не подтверждено и СНТ «Солнечное», передавшим данное строение на основании договора аренды, нарушены права муниципального образования, квалифицировала постройку как самовольную и обратилась в суд с требованием о признании расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295, объект капитального строительства – магазин смешанной торговли и прилегающих к нему построек – самовольными, об обязании ООО «Наран», СНТ «Солнечное» освободить земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в 212 м юго-восточнее пересечения улицы Декабристов и улицы Весенняя, путем сноса объекта капитального строительства – магазина смешанной торговли и прилегающих к нему построек в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя иск к СНТ «Солнечное» и отказывая в удовлетворении иска к ООО «Наран», суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 47, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ООО «Наран» не является ни застройщиком, ни собственником спорного объекта, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Так же суд пришел к выводу о недоказанности использования товариществом спорного земельного участка на законных основаниях ввиду прекращения права безвозмездного срочного пользования товарищества участком 25.12.2010, и о несоответствии возведения на земельном участке здания магазина целям разрешенного использования земельного участка, которое предполагает размещение на нем магазина, а не строительство капитального объекта. Кроме того, суд исходил из подтвержденности наличия у объекта признаков капитальности строения. Установив изложенное, суд признал построенные товариществом на не предоставленном ему в установленном законом порядке земельном участке с кадастровым номером 38:26:040304:295 постройки самовольными и подлежащими сносу за счёт СНТ «Солнечное».

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, принятые по настоящему делу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор безвозмездного срочного пользования от 15.01.2010, заключенный с ДНТ «Солнечное» прекратил свое действие, а нормы действующего законодательства не регламентируют порядок пролонгации таких отношений.

Вместе с тем, при разрешении дела в суде первой инстанции не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что после истечения срока договора безвозмездного пользования он возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2.1 договора безвозмездного пользования срок договора устанавливается с 29.12.2009 на 360 дней.

Исходя из существа регулирования договора аренды положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора. От договора, возобновившегося на неопределенный срок, ссудодатель вправе отказаться в порядке, предусмотренном статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Поскольку в договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит применению к правоотношениям сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 №305-ЭС19-15922.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов.

Поскольку, как указывалось выше, к договору безвозмездного пользования применяются положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отраженная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации применима и при разрешении настоящего спора.

Также суд округа полагает необоснованным, сделанным без совокупного исследования доказательств вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не предоставлялся товариществу для строительства магазина смешанной торговли. Так, при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, не получило надлежащей судебной оценки письмо администрации Ангарского муниципального образования от 12.11.2013 №394/13-1 (том 2 , л. д. 42), в котором администрация указывала, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 38:26:040304:295 в соответствии с проектом планировки с проектом межевания территории кварталов 256, 257, 258, части кварталов 254, 259, 290 города Ангарска сформирован для строительства магазина смешанных товаров.

Таким образом, выводы судов о том, что спорный объект (магазин) возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, сделан по неполно исследованным материалам дела и при неполном установлении всех обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии одного или совокупности следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорный магазин является самовольной постройкой, не включил в предмет исследования вопросы о том, выдавалось ли разрешение на его строительство, были ли получены лицом, осуществившим строительство, соответствующие согласования, допущено ли при строительстве магазина нарушение строительных норм и правил.

Также суду первой инстанции с учётом мнения товарищества, надлежало исследовать вопрос о возможности сохранения  спорной постройки в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые судами двух инстанций не были установлены в полном объеме.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в случае, если товарищество не выразит волю на сохранение спорной постройки либо суд первой инстанции после установления всех указанных в настоящем постановлении обстоятельств придет к выводу, что всё же имеются основания для сноса самовольной постройки (пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при разрешении вопроса о лице, обязанном осуществить снос, необходимо учесть следующее.

По общему правилу ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оспаривая выводы судов о возложении на СНТ «Солнечное» обязанности по сносу спорного объекта, товарищество сослалось на то, что суд при разрешении спора не включил в предмет исследования вопрос о лице, фактически возведшем спорную постройку.

В доводах жалобы товарищество указало, что магазин построен бывшим председателем СНТ «Солнечное» за счет его собственных средств и использовалось им путем сдачи в аренду ООО «Наран», директором которого является супруга бывшего председателя товарищества. При таких обстоятельствах товарищество полагает необоснованным возложение на членов СНТ обязанности по сносу спорной постройки.

Судом кассационной инстанции при проверке доводов жалобы товарищества установлено, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, подлежат установлению, и не включил их в предмет исследования, удовлетворив иск к СНТ, и отказав в иске к обществу без установления лица, фактически возведшего спорный объект.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с указанной выше процессуальной нормой, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по настоящему делу в целях установления лица, на которого должна быть возложена обязанность по сносу спорной постройки (в случае наличия к тому установленных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований), входит установление следующих обстоятельств: принималось ли членами СНТ решение о возведении на земельном участке, предоставленном товариществу в безвозмездное пользование, здания магазина смешанной торговли; за счет чьих денежных средств осуществлено строительство и кто являлся его заказчиком; кто получал доходы от сдачи в аренду спорного объекта, а так же иные обстоятельства, позволяющие суду установить лицо, осуществившее самовольное строительство.

Без исследования указанных выше обстоятельств невозможно признать обоснованным удовлетворение иска к товариществу и отказ в удовлетворении иска к обществу, которое своим активным процессуальным поведением фактически подтверждает свою заинтересованность в сохранении постройки.

Довод общества «Наран» о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительным предписания №5 от 24.01.2022, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, обязанность по сносу спорной постройки может быть возложена на СНТ, в случае, если в ходе повторного рассмотрения настоящего спора будет установлено, во-первых, что земельный участок, на котором расположена постройка, до настоящего времени принадлежит СНТ «Солнечное» на праве безвозмездного пользования (договор возобновился на неопределенный срок и не был расторгнут сторонами, например, в связи с односторонним отказом от него), и, во-вторых, отсутствуют сведения о лице, осуществившем строительство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и на основе всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2023 года по делу № А19-26779/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева