АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4173/2025

город Тюмень

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаниной О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инари-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные Транспортные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 746 560 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 07.09.2024 № 077, удостоверение адвоката), 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инари-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные Транспортные Решения» (далее - ответчик) о взыскании 2 746 560 руб. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 22.04.2019 № 22042019 (далее – договор).

Определением от 13.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, признал задолженность по договору в размере 700 000 руб., указал, что в акте сверки от 26.07.2024 учтена оплата по договору в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2022 № 172; сумма в размере 2 000 000 руб. перечислена истцу третьими лицами с пометкой «за ООО «БТР», в связи с чем указанная сумма правомерно включена в акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца; платежным поручением от 24.12.2024 № 136 ответчик перечислил денежные средства в размере 140 048 руб. в адрес ООО «Гидромаш», указанное перечисление произведено по просьбе истца в счет оплаты по договору; в указанном юридическом лице ООО «Гидромаш» учредителем и директором является директор истца, то есть одно лицо; документально подтверждена сума в размере 450 000 руб., остальная сумма передана третьими лицами ФИО2 наличными денежными средствами, поскольку счета истца были заблокированы.

В возражениях на отзыв и дополнениях к ним истец указывает, что оплаты по платежным поручениям от 14.08.2019 № 48, от 19.09.2019 № 90, от 31.03.2020 № 170 на общую сумму 182 780 руб. производились в рамках договора поставки от 19.06.2019 № 20190619-1 и не связаны с предметом иска; акт сверки от 26.07.2024 истец не формировал, его происхождение пояснить не может, данный акт содержит недостоверные сведения; денежные средства в размере 2 000 000 руб. в адрес истца не поступали, соглашения о частичном прощении долга стороны не заключали; акт сверки по состоянию на 26.07.2022 содержит финансово-хозяйственные операции по договорам поставки и аренды; ответчик с 01.09.2023 оплачивал задолженность на основании акта сверки взаиморасчетов от 01.09.2023, за период с 01.09.2023 ответчиком произведены 7 платежей по 100 000 руб., во всех платежных документах указано назначение платежа «Оплата по акту сверки от 01.09.2023».

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 390 048 руб. основного долга.

Определением от 30.04.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

Представитель истца в судебном заседании 02.07.2025 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 2-3, 53), в судебное заседание 02.07.2025 не явился.

В судебном заседании 02.07.2025 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2025.

В канцелярию суда 04.07.2025 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2 296 560 руб. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в счет оплаты задолженности учтен платеж в размере 93 488 руб., ранее зачтенный в счет погашения задолженности по договору поставки от 19.06.2019 № 20190619-1, однако с учетом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перенесенный на спорный договор. Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее – техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники; вид, марка, комплектация, количество техники и другие характеристики указываются в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его; договор действует до 31.12.2019; прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора (пункты 10.1, 10.2, 10.3 договора аренды).

Арендодатель передает технику арендатору в течение двух рабочих дней после подписания договора по акту приема-передачи техники (приложение № 2); техника на момент передачи должна быть в работоспособном состоянии; арендатор возвращает технику в день окончания аренды (периода аренды) либо в день досрочного расторжения договора аренды по акту возврата техники (приложение № 3) (пункты 4.2, 4.3 договора).

Расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по договору указываются в приложении № 1 к договору; арендатор производит арендную плату не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных арендодателем счетов на оплату (пункты 5.1, 5.4 договора).

В спецификации от 22.04.2019 № 1 к договору сторонами согласован перечень передаваемой техники и размер арендной платы.

В акте приема-передачи техники от 22.04.2019, подписанном сторонами, зафиксирован перечень техники, принятой арендатором во временное владение и пользование.

В соответствии с актом возврата техники от 10.12.2019 ответчик возвратил истцу арендованную по договору технику.

Судом установлено, что в соответствии с актами, подписанными ответчиком без замечаний, от 19.06.2019 № 168, от 28.06.2019 № 177, от 31.07.2019 № 213, от 30.08.2019 № 249, от 30.09.2019 № 286, от 31.10.2019 № 318, от 29.11.2019 № 351, от 11.12.2019 № 363 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8 933 200 руб., выставил ответчику счета на оплату. 

Факт нахождения переданной истцом по договору техники во временном владении и пользовании ответчика в спорный период не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями от 04.07.2019 № 11, от 28.08.2019 № 71, от 03.09.2019 № 78, от 24.09.2019 № 104, от 16.10.2019 № 134, от 13.11.2019 № 151, от 21.07.2020 № 226, от 11.08.2023 № 135, от 31.10.2023 № 131, от 01.12.2023 № 174, от 28.12.2023 № 181, от 30.01.2024 № 221, от 18.03.2024 № 97, от 09.07.2024 № 120, от 10.07.2024 № 121 ответчик погасил сумму задолженности в размере 3 586 400 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3.2.4 договора арендатор обеспечивает технику дизельным топливом за счет арендодателя; расчет за дизельное топливо производится арендодателем на расчетный счет арендатора или по обоюдному согласию производится взаимозачет; цена ГСМ за 1 л - 50 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик выставил истцу универсальные передаточные документы  от 31.05.2019 № 12, от 30.06.2019 № 25, от 31.07.2019 № 37, от 31.08.2019 № 44, от 30.09.2019 № 52, от 31.10.2019 № 59, от 30.11.2019 № 66, от 18.12.2019 № 72 для компенсации стоимости дизельного топлива на общую сумму 2 600 240 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства, истец зачел в счет погашения задолженности по договору платежи, которые за ответчика осуществило общество с ограниченной ответственностью «Спутник +» по платежным поручениям от 27.02.2022 № 172, от 11.05.2023 № 165, от 11.09.2023 № 269, от 18.06.2024 № 137 на общую сумму 450 000 руб., в связи с чем исковые требования уточнены истцом. 

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 2 296 560 руб. (8 933 200 - 3 586 400 - 2 600 240 – 450 000), доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что истцом не учтены оплаты по платежным поручениям от 31.03.2020 № 170 на сумму 66 900 руб., от 19.09.2019 № 90 на сумму 19 700 руб., от 14.08.2019 № 48 на сумму 96 180 руб., не учтена оплата в размере 2 000 000 руб., которые перечислены истцу третьими лицами с пометкой «за ООО «БТР», что отражено в акте сверке по состоянию на 26.07.2024; платежным поручением от 24.12.2024 № 136 ответчик перечислил денежные средства в размере 140 048 руб. в адрес ООО «Гидромаш», указанное перечисление осуществлено по просьбе истца в счет оплаты по договору. 

Возражая против указанных доводов, истец указывает, что платежными поручениями от 31.03.2020 № 170, от 19.09.2019 № 90, от 14.08.2019 № 48 оплачен поставленный ответчику по универсальным передаточным документам от 20.08.2019 № 238, от 20.09.2019 № 271, от 24.04.2020 № 93 товар; платежным поручением от 24.12.2024 № 136 произведена оплата по универсальному передаточному акту от 16.11.2024 № 185 за приобретение у ООО «Гидромаш» товара - гидроцилиндр погрузчика б/у на сумму 140 048 руб. 

Определениями от 02.06.2025, 05.06.2025, 02.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области предложил ответчику представить доказательства  перечисления третьими лицами денежных средств на сумму 2 000 000 руб., доказательства оплаты задолженности в неоспариваемой части; доказательства передачи истцу наличных денежных средств; доказательства возврата перечисленных на счет истца денежных средств в связи с его закрытием (скриншот);  перечисления денежных средств на сумму 2 000 000 руб. с учетом представленного платежного поручения от 27.07.2022 № 172 на сумму 200 000 руб., доказательств обращения к ответчику за реквизитами счета для оплаты; доказательств направления истцу письма о порядке зачета денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2024 № 136, от 27.07.2022 № 172. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определения суда от 02.06.2025, 05.06.2025, 02.07.2025 ответчиком не исполнены.

Ответчик представил в материалы дела обращение в Региональное управление ФСБ по Тюменской области о проведении проверки в отношении директора истца. Вместе с чем, доказательств его направления и результаты рассмотрения в суд не представлены. 

Истец в письменных возражениях факт проведения какой-либо проверки в отношении него отрицает.

Довод ответчика об отсутствии возможности перечислить денежные средства на расчетный счет истца в связи с его блокировкой судом отклоняется, поскольку даже при наличии заблокированных счетов ответчик не лишен возможности исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 296 560 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасные Транспортные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инари-Трейд» 2 296 560 руб. основного долга, 93 897 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 390 457 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инари-Трейд» из федерального бюджета 15 103 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2025 № 104. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А