АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-17/2022

г. Магадан

31 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022  г.  

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Е.В. Забелиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25/21/49000-АП от 22.12.2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 04/2021, диплом  (веб - конференция);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2022 № Д49905/22/32, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2021 № 04/2021, диплом (веб - конференция);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 14.02.2022 № Д49905/22/32, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», Общество), 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без даты, без номера к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25/21/49000-АП от 22.12.2021, которым ООО «Контакт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении № 25/21/49000-АП .

В судебное заседание третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого  извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Определение суда от 08.02.2022, от 22.02.2022 третьим лицом не выполнены, письменное мнение не представлено.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 4-5). При этом указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Контакт» на обоснованное, законное решение по делу об административном правонарушении. Общество не согласно с вменяемыми нарушениями по следующим основаниям: между ООО «Контакт» (Агент) и ООО Микрокредитная компания «Авантаж» (Принципал) заключен агентский договор КА-1 от 01.08.2020 г., в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в пользу ООО МКК «Авантаж» по договору потребительского займа № 5790530613 от 11.05.2021, заключенному между ФИО4 и ООО МКК «Авантаж». В рамках Договора заемщику был перечислен транш № 5790530613_004792788 от 11.05.2021. Также между ООО «Контакт» (Агент) и ИП ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор КА-13 от 06.04.2021 г., в соответствии с которым Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО4 в пользу ИП ФИО5 по договору об оказании услуг по организации включения Клиента в список Застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. По мнению заявителя, Управление неверно осуществляет подсчет состоявшихся     переговоров.   Отождествление     несостоявшихся     телефонных     переговоров  с попытками установления телефонного соединения звонков недопустимо. Понятия телефонный звонок (попытки их осуществления), телефонное соединение и телефонные переговоры как непосредственное взаимодействие не тождественны. Толкование ответчиком набора номера телефона в качестве состоявшихся (оконченных) переговоров (непосредственного взаимодействия) не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ. Также считает, что постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, на которое ссылается ответчик, не регулирует деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, не определяет понятие переговоров в целях возврата просроченной задолженности. Доводы ответчика о том, что у должника не имелось двух долговых обязательств, считает необоснованными. В связи с чем, просит удовлетворить требования заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2022. Считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 № 25/21/49000-АП не имеется. В обоснование представитель сослался на норму Федерального закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, КоАП РФ, Порядок оказания услуг телефонной связи, утвержденный постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, на материалы указанного административного дела, судебную практику. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства  по настоящему  делу, выслушав доводы сторон,  оценив  совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Контакт» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2021 Межрайонной  ИФНС России № 10 по Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 13-21). Основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ,  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии  с частью 1  статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. п. "а", "б", "в", пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Пунктом 3 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступило обращение ФИО1  (вх.№ 11137/21/49000-КЛ), по факту совершения неправомерных действий неустановленного лица (лиц) в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ), при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной кредиторской задолженности иного лица.

27.07.2021 определением  врио  начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица (лиц)  и проведении административного расследования  № 25/21/49000-АП по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 83-обр.стор.). Копия данного определения направлена ФИО1 по списку № 199 внутренних почтовых отправлений от 29.07.2021 и получена ею – 03.08.2021 (отслеживание почтовых отправлений почты России представлено в приложении к списку № 199 от 29.07.2021).

30.07.2021 в адрес ООО «МКК «Авантаж», ООО «БКИ Эквифакс», ПАО «ВымпелКом» направлены определения от 30.07.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

11.08.2021 в адрес ООО «Скартел», ООО «Контакт» направлены определения от 11.08.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

31.08.2021 в адрес ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО5  направлены определения от 31.08.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

...>, имел неисполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «Авантаж» (товарный знак «Отличные наличные») по договору потребительского займа № 5790530613 от 11.05.2021 (далее - Договор), на сумму 8 000 рублей со сроком возврата суммы займа в течении 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с общей суммой возврата займа в размере 10 400 рублей. На момент заключения Договора ФИО4 дано письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в том числе с ФИО1, телефонный номер 9148551898. Дата начала просроченной задолженности -11.06.2021. ООО МКК «Авантаж» самостоятельного взыскания задолженности ФИО4 по договору займа не производило, договор уступки прав (требования) не заключало, досудебных претензий ФИО4 не направляло, мер к взысканию просроченной задолженности в судебном порядке не принимало. Соглашений об изменении частоты взаимодействия кредитора и (или) лица,  действующего от его имени, с ФИО4 не заключалось. 

В соответствии с агентским договором  № КА-1 от 01.08.2020 (т. 1 л.д. 115-122), заключенного между ООО МКК «Авантаж» и  коллекторским агентством ООО «Контакт» (далее - Агент), возврат задолженности ФИО4 по договору займа № 5790530613 от 11.05.2021 поручен в работу ООО «Контакт» с 21.06.2021 по 28.06.2021 года. Полное погашение задолженности ФИО4 осуществлено 23.07.2021.

Из содержания ответа ООО «Контакт» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.08.2021, (исх.№ 6355 от 20.08.2021, т.1 л.д. 126-обор.стор.), и приложенных к нему документов установлено, что на основании Агентского договора № КА-1 от 01.08.2020, заключенного между Агентом ООО «Контакт» и Принципалом ООО МКК «Авантаж», с 21.06.2021 года по 29.06.2021 года, ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ФИО4 по Договору займа № 5790530613 от 11.05.2021, с третьими лицами используя номера телефонов: 

<

***>, +79644598557, +

<

***>. Общество использует альфанумерическое имя: ООО_Contakt Общество не передавало сведения о просроченной задолженности ФИО4 третьим лицам.

ООО «Контакт» представлена Выписка из реестра передачи уступаемых прав по агентскому договору № КА-1 от 01.08.2020, подписанная генеральным директором ООО «Контакт» ФИО6, о том, что Принципал передал Агенту Договор ФИО4 № 5790530613 от 11.05.2021 с указанием даты передачи в работу - 21.06.2021 и датой отзыва из работы Агента - 30.06.2021 (данная дата не соответствует сведениям, предоставленным ООО МКК «Авантаж»).

Согласно предоставленной ООО «Контакт» таблице звонков, произведенных сотрудниками ООО «Контакт» на номер 89148551898 в период с 23.06.2021 по 17.07.2021 осуществлено 4 звонка, по одному из которых, а именно 28.06.2021 года состоялся фактический разговор с вызываемым абонентом, при этом последующий, крайний звонок от 17.07.2021 года, где фактический разговор с абонентом не состоялся, значится за пределами даты - 28.06.2021, то есть за пределами даты отзыва из работы ООО «Контакт» поручения о возврате задолженности ФИО4 по Договору займа № 5790530613 от 11.05.2021. Таблица смс-сообщений или сведения об иных способах взаимодействия с должником или третьими лицами по долговым обязательствам ФИО4 в ответе ООО «Контакт» не представлено, но прилагается список телефонных номеров (реестр), принадлежащих ООО «Контакт», предоставленный посредством электронной почты на служебную почту УФССП России по Магаданской области в виде документа с расширением файла в формате «.xlsx».

Кроме того, принадлежность номеров телефонов: 

<

***>, 9642399057,    9642399062, 9642399051,   9642399015,   9642399027,   9642398890,   9642398910,   9642398865,   9642398909,   9642398867      ООО    «Контакт»    подтверждается    сведениями,    предоставленными оператором    подвижной   радиотелефонной    связи   ПАО    «ВымпелКом»    (исх.    ВР-04/58214 от 16.08.2021, исх. ВР-04/68149 от 27.09.2021).

Согласно сведениям, предоставленным оператором подвижной радиотелефонной связи ООО «Скартел» (исх. 27056 от 19.08.2021), телефонный номер 

<

***> значится за абонентом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Магадане, Магаданской области.

Согласно детализации оказанных услуг связи по номеру телефона 

<

***> абонента ФИО1, предоставленной оператором подвижной радиотелефонной связи ООО «Скартел» (бренд «Yota») в формате времени по MSK, установлено, что с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Контакт», произведено непосредственное взаимодействие с абонентом ФИО1 в период с 23.06.2021 по 17.07.2021 года:

23.06.2021 в 07 ч. 54 мин. с номера 

<

***>, длительностью 00:08 мин.

23.06.2021 в 08 ч. 36 мин. с номера 9642399057, длительностью 00:08 мин.

23.06.2021 в 11 ч. 59 мин. с номера 9642399048, длительностью 00:09 мин.

23.06.2021 в 12 ч. 00 мин. с номера 9642399062, длительностью 00:29 мин.

25.06.2021 в 11 ч. 37 мин. с номера 9642399051, длительностью 00:08 мин.

26.06.2021 в 09 ч. 34 мин. с номера 9642399015, длительностью 00:24 мин.

28.06.2021 в 07 ч. 35 мин. с номера 9642399027, длительностью 01:45 мин.

05.07.2021 в 05 ч. 37 мин. с номера 9642398909, длительностью 00:07 мин.

05.07.2021 в 10 ч. 41 мин. с номера 9642398890, длительностью 00:08 мин.

07.07.2021 в 05 ч. 33 мин. с номера 9642398910, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 12 ч. 45 мин. с номера 9642398865, длительностью 00:05 мин.

08.07.2021 в 09 ч. 48 мин. с номера 9642398909, длительностью 00:08 мин. 

13.07.2021 в 12 ч. 00 мин. с номера 9642398933, длительностью 00:09 мин. 

14.07.2021 в 04 ч. 02 мин. с номера 9642398864, длительностью 00:06 мин. 

17.07.2021 в 04 ч. 52 мин. с номера 9642398867, длительностью 00:08 мин. 

17.07.2021 в 05 ч. 02 мин. с номера 9642398867, одно смс - сообщение. 

17.07.2021 в 09 ч. 40 мин. с номера 9642398911, длительностью 01:14 мин.

Согласно пункту 2 Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342 (в ред. от 18.01.2021), телефонное соединение - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или)  неголосовую информацию.

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (пункт 1).

Соответственно, телефонные переговоры невозможны без телефонного соединения с абонентом.

Довод общества о том, что телефонные соединения, по которым должник или третье лицо реально не разговаривали, являются ошибочными, так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Действительно, взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Согласно детализации звонков по номеру 

<

***>, абоненту ФИО1, в период с 23.06.2021 по 28.06.2021, то есть в период нахождения долговых обязательств ФИО4 перед ООО МКК «Авантаж» в работе Агента - ООО «Контакт», который ограничивается временными рамками с 21.06.2021 по 28.06.2021 года, совершено непосредственное взаимодействие с превышением количества телефонных переговоров, а именно:

23.06.2021 в 07 ч. 54 мин. с номера 

<

***>, длительностью 00:08 мин.

23.06.2021 в 08 ч. 36 мин. с номера 9642399057, длительностью 00:08 мин.

23.06.2021 в 11 ч. 59 мин. с номера 9642399048, длительностью 00:09 мин.

23.06.2021 в 12 ч. 00 мин. с номера 9642399062, длительностью 00:29 мин., то есть более одного раза в сутки.

25.06.2021 в 11 ч. 37 мин. с номера 9642399051, длительностью 00:08 мин.

26.06.2021 в 09 ч. 34 мин. с номера 9642399015, длительностью 00:24 мин,  всего более 2-х раз в неделю.

Допустимых доказательств и доводов, опровергающих установленные факты, в материалы дела не представлено.

Из объяснений, отобранных у ФИО4 27.07.2021, установлено, что он работает в прокуратуре г. Магадана водителем. ФИО1 знает, вместе работают, отношения рабочие. Подтверждает, что в период 01.06.2021 по 23.07.2021 имел займ в МФО «Отличные наличные», оформленный 11.05.2021 года, договор № 5790530613_004792788. Указывал ли ФИО1 как 3-е лицо, не помнит, но скорее нет, чем да. 23.06.2021 МФО «Отличные наличные» прислали уведомление о просроченном платеже по вышеуказанному договору и о том, что его задолженность передана в работу в ООО «Контакт». На данный момент 23.07.2021 задолженность по вышеуказанному договору он погасил полностью (т.1 л.д. 80-81).

ФИО4 предоставил в Управление ФССП России по Магаданской области уведомительное письмо ООО МКК «Авантаж» о передаче его долговых обязательств в работу Агента ООО «Контакт».

Согласно пояснениям ФИО1 на момент обращения 26.06.2021 года в УФССП России по Магаданской области о нарушении неустановленными лицами требований Федерального закона № 230-ФЗ, имела кредиты в ПАО «Сбербанк», иных кредитных обязательств, микрозаймов перед иными кредитными учреждениями не имеет. В период с 17.06.2021 ей поступали частые телефонные звонки с неизвестных номеров. При принятии звонков один и тот же голос (возможно автоответчик) представляется как ООО «Контакт» и сообщает ей о переводе на оператора, после чего звонок прекращается. 28.06.2021 с телефонного номера 79642399027 ей на телефон 

<

***> поступил звонок от ООО «Контакт». С ФИО4 лично не знакома. Оператор ООО «Контакт» пояснил, что она указана как контактное лицо по долговым обязательствам ФИО4 На просьбы не беспокоить, звонки не прекратились (выразила несогласие на осуществление с ней взаимодействия). Вместе с тем  ФИО1 поступают голосовые сообщения о соединении с оператором компании ООО «Контакт». В УФССП России по Магаданской области ФИО1 предоставлена детализация звонков, произведенных на ее номер телефона, кредитные договора, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Доводы заявителя о том, что неудачные попытки взаимодействия, отсутствие реальных переговоров, не могут быть квалифицированы как взаимодействие с должником, суд  считает ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В данном случае следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, суд находит правильными доводы ответчика о том, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Аналогичные выводы изложены в  постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. № 05АП-8414/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение пп. «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, в период 06.2021 по долговым обязательствам ФИО4 перед ООО МКК «Авантаж», лицо, представляющее интересы данного Общества - ООО «Контакт», находясь в г. Брянске, Брянской области, произвело взаимодействие с третьим лицом ФИО1, зарегистрированной и проживающей в г. Магадане, Магаданской области, путем телефонных звонков на номер телефона 

<

***> абонента ФИО1 с нарушением отдельных способов взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством подвижной радиотелефонной связи, а именно с превышением частоты непосредственного взаимодействия.

Кроме того, входе проведения административного расследования были выявлены допущенные ООО «Контакт» нарушения положений, предусмотренных п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, сопряженных с нарушением п.6 ч.2 ст. 6 и п. 3 ч.3 ст. 7 данного Закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

ООО «Контакт», злоупотребляя правом возврата просроченной задолженности ФИО4 перед ООО МКК «Авантаж», в период с 05.07.2021 по 17.07.2021, действуя по отзыву из исполнения поручения ООО МКК «Авантаж», продолжило взаимодействие с третьим лицом, путем осуществления звонков на номер 

<

***> абонента ФИО1, а также отправкой на данный номер смс-сообщений, а именно:

05.07.2021 в 05 ч. 37 мин. с номера 9642398909, звонок длительностью 00:07 мин.

05.07.2021 в 10 ч. 41 мин. с номера 9642398890, звонок длительностью 00:08 мин, то есть более 1 раза в сутки.

07.07.2021 в 05 ч. 33 мин. с номера 9642398910, звонок длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 12 ч. 45 мин. с номера 9642398865, звонок длительностью 00:05 мин, то есть более 1 раза в сутки.

08.07.2021 в 09 ч. 48 мин. с номера 9642398909, звонок длительностью 00:08 мин, а всего более 2-х раз в неделю.

13.07.2021 в 12 ч. 00 мин. с номера 9642398933, звонок длительностью 00:09 мин.

14.07.2021 в 04 ч. 02 мин. с номера 9642398864, звонок длительностью 00:06 мин.

17.07.2021 в 04 ч. 52 мин. с номера 9642398867, звонок длительностью 00:08 мин.

17.07.2021 в 05 ч. 02 мин. с номера 9642398867, смс-сообщение.

17.07.2021 в 09 ч. 40 мин. с номера 9642398911, звонок длительностью 01:14 мин, то есть более одного раза в сутки, а всего более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованным выводам о том, в нарушение п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 Федерального Закона № 230-ФЗ, дающего лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, право взаимодействовать с третьими лицами по долговым обязательствам должника, ООО «Контакт» в отсутствии такого права (полномочий) в период с 05.07.2021 по 17.07.2021 года  по долговым обязательствам ФИО4 перед ООО МКК «Авантаж»  произвело взаимодействие с третьим лицом по договору займа ФИО4, ФИО1, зарегистрированной и проживающей в г. Магадане, Магаданской области, путем телефонных звонков и отправки смс-сообщений на номер телефона 

<

***> с нарушением общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, а именно с превышением частоты непосредственного взаимодействия.

За вышеуказанные нарушения установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ,  по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомление от 23.11.2021 № 49907/21/17002 (т.2 л.д. 34-36) о назначении времени и места составления протокола  об административном правонарушении на 07.12.2021 в 11 час. 00 мин. направлено административным органом в адрес ответчика 23.11.2021, что подтверждается  списком № 167 внутренних почтовых отправлений от 23.11.2021, и получено Обществом 01.12.2021 (согласно Информации об отправлении в приложении к списку № 167 от 23.11.2021). 

07.12.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствии представителя ООО «Контакт», по результатам проведенного административного расследования составлен протокол  об административном правонарушении № 25/21/49000-АП в отношении ООО «Контакт» по факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 37-41). Копия указанного протокола направлена в адрес ответчика и  потерпевшей ФИО1 в приложении к письму УФССП России по Магаданской области от 07.12.2021 № 49907/21/17796 (т.1 л.д. 52-53).

Определение от 07.12.2021 № 49907/21/17800 (т.1 л.д. 55-обр.стор.) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 25/21/49000-АП на 22.12.2021 в 11 час. 00 мин. направлено административным органом в адрес ответчика и потерпевшей ФИО1 09.12.2021, что подтверждается  списком № 127 внутренних почтовых отправлений от 09.12.2021, и получено Обществом 16.12.2021 (согласно Информации об отправлении в приложении к списку № 127 от 09.12.2021). 

22.12.2021 заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в присутствии представителя Общества по доверенности от 06.12.2021 № 37/2021 ФИО7 , вынесено постановление   о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 25/21/49000-АП, которым ООО «Контакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена указанным представителем Общества по доверенности - 23.12.2021, что подтверждается соответствующей записью и подписью в постановлении (т.1 л.д. 61-65). Также копии постановления направлены 24.12.2021 в адрес ООО «Контакт» и ФИО1  в приложении к письму от 22.12.2021 № 49907/21/18424-ЕШ, что подтверждается списком № 178 внутренних почтовых отправлений от 24.12.2021, и получено Обществом -10.01.2022 (отслеживание почтовых отправлений почты России в приложении к списку № 178 от 24.12.2021).

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеизложенные нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ, допущенные ООО «Контакт»,  подтверждаются предоставленными в деле доказательствами: ответами ООО МКК «Авантаж», ООО «Контакт», договором потребительского займа № 5790530613 от 11.05.2021,  заключенным между ФИО4 и ООО МКК «Авантаж», агентским договором № КА-1 от 01.08.2020, выпиской из реестра передачи уступаемых прав по агентскому договору № КА-1 от 01.08.2020 ООО МКК «Авантаж» задолженности ФИО4 по указанному договору займа в работу Агента - ООО «Контакт», объяснением ФИО1, объяснением ФИО4, детализациями по номеру телефона ФИО1, ответами операторов подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымпелКом» и ООО «Скартел», реестром телефонов, выделенных ООО «Контакт» операторами мобильной связи, протоколом № 25/21/49000-АП от 07.12.2021 и другими материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к  совершению административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Контакт», административным органом  не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ также  не установлено.

Между тем, административным органом правомерно установлено наличие отягчающих ответственность ООО «Контакт» обстоятельств, выразившихся  в повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В  материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-1780/2021 от 16.04.2021 года, которым ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 30.04.2021); решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № A43-11533/2021 от 21.06.2021 года, которым ООО «Контакт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (вступило в законную силу 05.07.2021)

В силу  статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Подлинные  материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует виду наказания, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах минимального размера санкции и отвечает принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.    

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.12.2021, ООО «Контакт» 01.08.2016  включено в данный реестр с указанием категории субъекта малого и среднего предпринимательства – микропредприятие (т.1 л.д. 12-обр.стор.). 

Между тем, как правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела  ООО «Контакт» привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, совокупность критериев для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом не установлено оснований  для  удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

2.  Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в        г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через      Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                               А.А. Минеева