СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10766/2022(4)-АК

Дело № А50-40654/2017

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Шаркевич М.С.,   

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2023;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023  об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-40654/2017 о признании ФИО7 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО8; ФИО4.

третье лицо: СНТ «Берег-Камы-2», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38(6276) от 03.03.2018. 

Определением суда от 04.06.2021 процедура реализации имущества отношении ФИО7 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В Арбитражный суд Пермского края 24.05.2022 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определением суда от 26.07.2022 определение от 04.06.2021 о завершении реализации имущества должника - ФИО7 отменено. Производство по делу А50-40654/2017 о несостоятельности банкротстве должника - ФИО7 возобновлено, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

05.12.2022 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором просит: 

1. Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014 года, купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014 года и купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014 года, заключенные ФИО7 с ФИО8 и обратные договоры купли-продажи того же имущества от 26.01.2019 года, заключенные ФИО8 с ФИО4; 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО7 земельного участка, кадастровый номер: 59:32:0640005:171, площадью 406 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, Кондратовское с/пос, д. Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» и расположенных на нем здания, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:32:0000000:8551, площадью 75 кв.м. и здания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 59:32:0000000:8553, площадью 20 кв.м.; 

3. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей и почтовые расходы в размере 189 рублей; 

4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 63 рубля. 

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято к производству.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено - СНТ «Берег-Камы-2».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 (резолютивная часть от 05.10.2023) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 31.05.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО8, купли-продажи жилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4, купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 26.01.2019, заключенный между ФИО8 и ФИО4. Применены следующие последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО7 земельный участок, кадастровый номер: 59:32:0640005:171, площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: Пермский район, Кондратовское с/пос, д. Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» и расположенные на нем здание, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 59:32:0000000:8551, площадью 75 кв.м. и здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 59:32:0000000:8553, площадью 20 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО7 ссылается на то, что сделка с ФИО8 являлась реальной, спорные объекты перешли в распоряжение ФИО8, должник над спорными объектами контроль не сохранил, с момента перехода права собственности ФИО8 нес обязанность по оплате взносов в ТСН, производил работы на участке по улучшению дома. ФИО8 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения сделки у должника не было неисполненных обязательств, вред кредиторам причинен не был. Оспаривает выводы эксперта о рыночной стоимости объекта. Отмечает, что суд не оценил две рецензии, имеющиеся в материалах дела, а также не учел доказательства, представленные финансовым управляющим о стоимости спорного объекта. По мнению апеллянта, поскольку сделка должника с ФИО8 не отвечает признакам необходимым для ее квалификации как совершенной со злоупотреблением правом, полагает, что для признания ничтожной последующей сделки не было правовых оснований. Обращает внимание суда на то, что доводы кредитора и выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в период заключения договора, осведомленности приобретателя (ФИО8) о причинении вреда кредиторам и отсутствии у него финансовой возможности оплатить приобретаемое имущество, занижении стоимости имущества, охватываются основаниями недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и не подтверждают таковой согласно ст.ст. 10, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №306-ЭС21-23616).

От ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности на представителя, диплома о наличии высшего образования, чека-ордера, почтовых квитанций.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО6 проступил письменный отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы подержал, считает, что оснований для признания сделок недействительными у суда не имелось.

ФИО4 и СНТ «Берег-Камы-2» в своих отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6, представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2014 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка, купли-продажи жилого помещения и купли-продажи нежилого помещения.

По договору от 31.05.2014 купли-продажи жилого помещения между физическими лицами ФИО7 (продавец) продал, ФИО8 (покупатель) приобрел в собственность и оплатил жилое помещение - дом, 2-этажный (подземных этажей - 0), расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2», общей площадью 75 кв.м., кадастровый (или условный) № 59:59-14/017/2011-713. Указанный дом продан по взаимосогласованной и не подлежащей изменению цене 500 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью денежными средствами до подписания договора.

Стороны пришли к соглашению считать Дом, ключи от него, а также документы, относящиеся к Дому, в том числе книжки (квитанции) по оплате коммунальных и иных услуг переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания настоящего договора, о чем каких-либо дополнительных документов (актов передачи) решили не составлять.

Покупатель до подписания настоящего договора ознакомлен с техническим состоянием Дома, который оборудован электроосвещением, отоплением, водоснабжением.

Покупатель с момента приобретения права собственности на недвижимость, указанную в настоящем договоре, осуществляют права владения, пользования и распоряжения указанной недвижимостью в соответствии с ее назначением, принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонта дома и придомовой территории.

По договору от 31.05.2014 купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами ФИО7 (продавец) продал, ФИО8 (покупатель) приобрел в собственность и оплатил нежилое помещение – Баня, 1- этажный (подземных этажей - 0), расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2», Баня имеет общую площадь 20 кв.м. Кадастровый (или условный) №: 59-59- 14/087/2011-282. Указанная Баня продана по взаимосогласованной и не подлежащей изменению цене 200 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу полностью денежными средствами до подписания договора.

Покупатель до подписания договора ознакомлен с техническим состоянием Бани, которая оборудована электроосвещением, отоплением, водоснабжением.

Стороны пришли к соглашению считать Баню, ключи от нее, а также документы, относящиеся к Бане, в том числе книжки (квитанции) по оплате коммунальных и иных услуг переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания настоящего договора, о чем каких-либо дополнительных документов (актов передачи) решили не составлять.

Покупатель с момента приобретения права собственности на недвижимо договоре, осуществляют права владения, пользования и распоряжение недвижимостью в соответствии с ее назначением, принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и придомовой территории.

По договору от 31.05.2014 купли-продажи земельного участка между физическими лицами ФИО7 (продавец) продал, ФИО8 (покупатель) приобрел в собственность и оплатил земельный участок для садоводства, расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2» №117-49, земельный участок имеет общую площадь 400 кв.м., кадастровый (или условный) №59:32:0640005:171. 

Указанный земельный участок продан по взаимосогласованной и не подлежащей изменению цене 300 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу полностью денежными средствами до подписания договора.

Покупатель с момента приобретения права собственности на недвижимость, осуществляют права владения, пользования и распоряжение недвижимостью в соответствии с ее назначением, принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и придомовой территории.

Таким образом, общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

Впоследствии, 26.01.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены аналогичные по стилю и содержанию договоры в отношении указанного имущества.

По договору от 26.01.2019 купли-продажи жилого помещения между физическими лицами ФИО8 (продавец) продал, ФИО4 (покупатель) приобрела в собственность и оплатила жилое помещение - дом, 2- этажный (подземных этажей - 0), расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2», общей площадью 75 кв.м., кадастровый (или условный) № 59:32:0000000:8551. Указанный дом продан по взаимосогласованной и не подлежащей изменению цене 500 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью денежными средствами до подписания договора.

Стороны пришли к соглашению считать Дом, ключи от него, а также документы, относящиеся к Дому, в том числе книжки (квитанции) по оплате коммунальных и иных услуг переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания настоящего договора, о чем каких-либо дополнительных документов (актов передачи) решили не составлять.

По договору от 26.01.2019 купли-продажи нежилого помещения между физическими лицами ФИО8 (продавец) продал, ФИО4 (покупатель) приобрела в собственность и оплатила нежилое помещение - Баня. 1 - этажный (подземных этажей - 0), расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2», Баня имеет общую площадь 20 кв.м. Кадастровый (или условный) №: 59:32:0000000:8553

Указанная Баня продана по взаимосогласованной и не подлежащей изменению цене 200 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу полностью денежными средствами до подписания договора.

Покупатель до подписания договора ознакомлен с техническим состоянием Бани, которая оборудована электроосвещением, отоплением, водоснабжением.

Стороны пришли к соглашению считать Баню, ключи от нее, а также документы, относящиеся к Бане, в том числе книжки (квитанции) по оплате коммунальных и иных услуг переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания настоящего договора, о чем каких-либо дополнительных документов (актов передачи) решили не составлять.

Покупатель с момента приобретения права собственности на недвижимое договоре, осуществляют права владения, пользования и распоряжение недвижимостью в соответствии с ее назначением, принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и придомовой территории.

По договору от 26.01.2019 купли-продажи земельного участка между физическими лицами ФИО8 (продавец) продал, ФИО4 (покупатель) приобрела в собственность и оплатила земельный участок для садоводства, расположенный в Пермском крае, Пермском районе, Кондратовское с/п, д.Берег Камы, СНТ «Берег Камы-2». №117-49. Земельный участок имеет общую площадь 406 кв.м. Кадастровый (или условный) №: 59:32:0640005;171.

Указанный Земельный участок продан по взаимосогласованной и не подлежащей изменению Цене 300 000 руб., которые Покупатель выплатил Продавцу полностью денежными средствами до подписания настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению считать Земельный участок, а так же документы, относящиеся к Земельному участку, в том числе книжки (квитанции) по оплате переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания настоящего договора, о чем каких-либо дополнительных документов (актов передачи) решили не составлять.

Покупатель с момента приобретения права собственности на недвижимость, указанную в настоящем договоре, осуществляют права владения, пользования и распоряжения указанной недвижимостью в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации

Таким образом, общая стоимость имущества составила 1 000 000 руб.

По мнению кредитора, действия должника по продаже объектов недвижимого имущества при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью исключения возможности передачи этого имущества в счет расчетов с кредиторами должника, в связи с чем, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. 

Кредитор считает, что в рассматриваемом случае, договоры купли-продажи от 31.05.2014 года и обратные договоры купли-продажи от 26.01.2019 года подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 и п.1 ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из  доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, совершения сделок со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2  ст. 213.32 предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения пп. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые кредитором ФИО2 договоры купли-продажи от 31.05.2014 совершены до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 завершена процедура реализации имущества должника, последний освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.06.2021 и возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, отменено определение от 04.06.2021, производство по делу возобновлено.

Судами было установлено, что на протяжении практически всей процедуры банкротства исполнительное производство № 42125/17/59046-ИП от 05.06.2015 было действующим, постановление о его окончании заявителю судебным приставом-исполнителем не направлялось, финансовый  управляющий заявителя о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества не уведомлял, ФИО2 не знал и не мог знать о признании ФИО7 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. ФИО2 узнал о завершении в отношении должника процедуры банкротства 17.03.2022 после того как получил постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства по ст. 47 ч.1 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 19.09.2022 суд включил требование ФИО2 в сумме 2 767 014,89 руб. основного долга, 65 399,59 руб. финансовых санкций, 41 969 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

С заявлением о признании сделки недействительно кредитор обратился в суд 05.12.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность обжалования сделок должника появилась у кредитора ФИО2 с момента включения его требований в реестр, срок исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Применительно к сделкам гражданина, совершенным в преддверии его банкротства, злоупотребление правом может выражаться, в том числе в отчуждении должником своего имущества близким родственникам и (или) иным доверенным лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям независимых кредиторов.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 о том, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кредитор ФИО2 ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, направлены на вывод активов в целях неисполнения обязательств перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, 

<

***> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 29.03.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком.

<

***> между ОАО «Сбербанк России и ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 руб. на срок по 23.09.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО7 был заключён договор поручительства № 

<

***>/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком.

<

***> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок по 31.01.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Для целей обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства № 

<

***>/1 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.12.2014 (резолютивная часть от 26.12.2014) по делу № Т-ПРМ/14-4595 с учетом определения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2014 по делу № ТПРМ/14-4595 с ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы: - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 349 226 руб. 24 коп., в том числе 318 888 руб. основного долга, 24 891 руб. 49 коп. процентов, 5 446 руб. 75 коп. неустойки; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 2 095 931 руб. 49 коп., в том числе 1 916 671 руб. основного долга, 126 645 руб. 54 коп. процентов, 52 614 руб. 95 коп. неустойки; - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в сумме 387 256 руб. 75 коп., в том числе 348 332 руб. основного долга, 31 586 руб. 86 коп. процентов, 7 337 руб. 89 коп. неустойки. Также указанным решением с ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 40 844 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 32п/п-15 от 30.03.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 31.12.2014 по делу № ТПРМ/14-4595. Также указанным определением с ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В решении Третейского суда при этом указывается, что заемщик полностью прекратил погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> после 26.05.2014, по кредитному договору № 

<

***> после 26.09.2014, по кредитному договору № 

<

***> после 22.08.2014 (раздел 8 «мотивы решения», последний абзац на стр. 10).

25.09.2015 ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 250292015/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

По акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 ОАО «Сбербанк России» передало, а ФИО2 принял права (требования) к должнику ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» по кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 

<

***>.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу № 32п/п/-15 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 по делу № 32п/п/-15 о солидарном взыскании с ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» и ФИО7 задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 

<

***>, № 

<

***> от 

<

***>.

К договору уступки были приложены следующие сведения о кредитных договорах, их исполнении:

 

№ кредитного договора

Дата

кредитного

договора

Дата

выхода на просрочку

Дата

последнего

платежа

Сумма последнего платежа

Сумма платежей с момента возникновения просрочки

<

***>

<

***>

31.05.2014

26.09.2014

720

38844,87

<

***>

<

***>

25.06.2014

25.05.2014

16858,93

0

<

***>

<

***>

02.06.2014

22.08.2014

77,39

77,4

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям (т.2 л.д.68-74), на дату совершения спорной сделки от 31.05.2014. задолженность у ООО «ВСД Дубрава», по кредитным договорам составляла: 

- от 

<

***> № 

<

***> – 0 руб.; 

- от 

<

***> № 

<

***> – 83 333 руб. ссудной задолженности, 27 654,36 руб. по процентам; 

- от 

<

***>  № 

<

***> – 0 руб.

При таких обстоятельствах, в дату совершения сделок – 31.05.2014                ООО «ВСД Дубрава» вышло на просрочку по одному из трех кредитных договоров, а по оставшимся двум кредитным договорам просрочка появилась со следующего месяца со 02 и 25 июня  2014 года. Последние платежи на небольшие суммы были произведены 22.08.2014 в сумме 77,39 руб. и 26.09.2014 руб. в сумме 720 руб., после чего платежи прекратились.

12.12.2017 ООО «В-вы Сергей и Дмитрий «Дубрава» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц.

Для цели определения наличия у должника на момент совершения сделок от 31.05.2014 признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15- 13, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Тем самым, заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При этом, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и тому подобное (п. 2 ст.307, п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия исходит из того, что сделки от 31.05.2014 совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России».

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности, обстоятельства которой раскрыты ниже по тексту) контрагент обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно либо по очевидно заниженной цене исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, требования ФИО2 (правопредшественник ПАО «Сбербанк») к должнику возникли на основании договоров поручительства от 

<

***>, от 

<

***>,от 

<

***> в связи с неисполнением обязательств ООО «ВСД «Дубрава» по кредитным договорам.

Должник ФИО7 являлся единственным участником и руководителем ООО «ВСД «Дубрава», в связи с чем, он достоверно знал о текущей ситуации с просрочкой исполнения обязательств основным должником и последующему предъявлению требований к нему как поручителю, поскольку уже с февраля 2014 года ООО «ВСД «Дубрава» перестало исполнять свои обязательства (решение суда по делу №А50-12832/2016) и предпринял меры по сокрытию принадлежащего ему имущества путем совершения ряда сделок с целью избежания обращения на него взыскания.

При этом судом первой инстанции установлена следующая хронология событий, предшествующая заключению оспариваемой сделки.

04.07.1986 - ФИО7 заключил брак с ФИО4; 

17.04.1987 - ФИО7 получил ордер на приобретение квартиры, расположенной по адресу – 

<

...>; 

1987 году - супруги В-вы прописались в квартире по адресу – 

<

...>; 

07.05.1996 - ФИО7 приобретает в собственность земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы СНТ «Берег Камы-2» №117-49, земельный участок имеет общую площадь 400 кв.м., кадастровый (или условный) №59:32:0640005:171, 

с 14.04.1998 по 16.12.2004 - ФИО7 был выписан из квартиры по адресу – 

<

...>;

31.10.2005 - ФИО4 отказалась участвовать в приватизации по оформлению в собственность квартиры по адресу – 

<

...>; 

12.12.2005 - ФИО7 и его сын ФИО9 получают по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

...>, на основании приватизации и безвозмездной передачи имущества в собственность граждан; 

17.02.2006 - ФИО7 и его сын ФИО9 регистрируют право собственности по ? доли в праве на квартиру по адресу – 

<

...> (документы из Роскадастр, поступившие в материалы дела от Роскадастр от 10.03.2023 исх.№04-10/0405 в системе «Картотека арбитражных дел» - 10.03.2023; 

30.01.2007 - ФИО7 и ФИО4 расторгают брак; 

2010  - ФИО7 строит спорный дом в СНТ «Берег Камы - 2» кадастровый номер 59:32:0640005:171, 2 – этажа, площадью 75 кв.м. (декларация об объекте недвижимого имущества), 

11.01.2012 - ФИО7 оформляет право собственности на спорный дом в СНТ «Берег Камы - 2» площадью 75 кв.м. и здание, назначение: нежилое здание (Баня) площадью 20 кв.м.; 

28.02.2013 - ФИО9 (сын) дарит должнику ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

...>; 

08.06.2012 - ФИО4 подает заявление на предоставлении субсидии на приобретение жилья; 

23.07.2012 - ФИО7 организует ООО «ВСД «Дубрава»; 

13.08.2012 - ФИО7 предоставляет ФИО10 заем на сумму 1 200 000 рублей (решение Свердловского районного суда г.Перми от 25.03.2019 по делу №2- 1654/2019); 

<

***> - года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВСД «Дубрава» в лице директора и единственного участника ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 29 марта 2016 г.; 

28.07.2013 - между ФИО4 (наниматель) и ФИО7 (наймодатель) заключен договор найма в отношении квартиры, по адресу – 

<

...>; 

<

***> - года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВСД «Дубрава» в лице директора и единственного участника ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 410 000 руб. на срок по 23 сентября 2016 г. 

13.12.2013 - ФИО7 получает в собственность на основании свидетельства о праве на наследство земельный участок (2500 кв.м.) и расположенный на нем жилой дом (32,8 кв.м.) в Брянской области, 

<

...>; 

14.12.2013 - ПАО «Сбербанк России» должнику была выдана кредитная карта № 4279014904527725 с лимитом в сумме 32 000 руб. в соответствии с его личным заявлением; 

<

***> - между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ВСД «Дубрава» в лице директора и единственного участника ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок по 31 января 2017 г.; 

с 03.02.2014 - ООО «ВСД «Дубрава» прекращает исполнение обязательств по уплате арендной платы договору аренды от 31.01.14 №1/14, заключенному с ООО «ГрейтЭкспресс», решением суда от 01.08.2016 по делу №А50-12832/16 с ООО «ВСД «Дубрава» в пользу ООО «ГрейтЭкспресс» взыскано 67 179 руб. 16 коп. задолженности по уплате арендной платы за период с 03.02.14 по 30.04.14, сумма государственной пошлины в размере 2 687 руб.; 

17.03.2014 - ФИО7 приобретает в собственность садовые участки №138 и №136 в СНТ «Молодежный» (Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовые дома, дачные дома, кадастровый номер: 59:01:1717164:140, общая площадь 2000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ "Молодежный", садовый участок №138 и Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовые дома, дачные дома, кадастровый номер: 59:01:1717164:138, общая площадь 2000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ "Молодежный", садовый участок №136); 

18.03.2014 - ФИО7 передает ФИО11 по распискам денежные средства в общей сумме к 18.03.2014 – 502 000 рублей, во исполнение устной договоренности по оказанию ФИО11 услуг по оформлению права аренды на имя ФИО7 на земельный участок в СНТ «Берег Камы - 2» общей площадью 874 кв.м. (решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 по делу №2-1976/2019) 

31.05.2014 - ФИО7 продает ФИО8 спорное имущество (земельный участок, жилой дом и баню) по общей цене 1 000 000 руб; 

16.06.2014 - ФИО7 продает ФИО4 квартиру по адресу – 

<

...> по цене – 2 250 000 руб, полученных 21.04.2014 ФИО4 в качестве субсидии на приобретение жилого помещения; 

21.07.2014 - между ОАО Банк «Открытие» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 861 200 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,00 % годовых, на срок 84 месяца; 

31.12.2014 - решением постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/14-4595 (с учетом определения Третейского суда от 22.01.2015 года об исправлении опечаток) с ООО «ВСД «Дубрава» и ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> года в сумме 2 095 931 руб. 49 коп., в том числе 1 916 671 руб. 00 коп. основного долга, 126 645 руб. 54 коп. процентов, 52 614 руб. 95 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору № 049/6984/0282- 

<

***> от 

<

***> года в сумме 349 226 руб. 24 коп., в том числе 318 888 руб. основного долга, 24 891 руб. 49 коп. процентов, 5 446 руб. 75 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> года в сумме 387 256 руб. 75 коп., в том числе 348 332 руб. 00 коп. основного долга, 31 586 руб. 86 коп. процентов, 7 337 руб. 89 коп. неустойки; расходы по уплате третейского сбора в сумме 40 844 руб.

30.03.2015 - определением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 32п/п-15 от года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 31.12.2014 года по делу № Т-ПРМ/14-4595 и взыскано по 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков. 

12.05.2015 - прекращено право собственности ФИО7 в отношении садовых участков №138 и №136 в СНТ «Молодежный» (кадастровые номера 59:01:1717164:140 и 59:01:1717164:138). Согласно пояснений финансового управляющего, должник подарил данное имущество дочери, и в процедуре банкротства в отношении ФИО7 данное имущество на основании договоров дарения было возвращено в конкурсную массу – 19.07.2019. При этом имущество оказалось не ликвидным, в ходе проведения процедуры банкротства имущество не реализовано; 

05.05.2015 - ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО12 транспортное средство по цене 100 000 руб. Данная сделка была оспорена управляющим, в связи с мирным урегулированием спора, добровольным возмещением ответчиком разницы в цене транспортного средства финансовый управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований (определение суда от 06.02.2019 по настоящему делу); 

01.06.2015 - ФИО4 приобретает земельный участок в СНТ «Берег Камы - 2» кадастровый номер 29:32:0640005:239, площадью 400 кв.м. (т.1 л.д.19); 

18.08.2017 - ФНС России принято решение о предстоящем исключении ООО «ВСД «Дубрава» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 

23.11.2017 - от ФИО7 поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом); 

12.12.2017 - ООО «ВСД «Дубрава» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; 

17.01.2018 - заявление ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению; 

20.02.2018 - решением Арбитражного суда Пермского края в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества.

Из чего следует, что после получения ООО «ВСД Дубрава» 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> кредитов в ПАО «Сбербанк России» должником совершаются следующие сделки:

- 31.05.2014 было реализовано спорное имущество в СНТ «Берег Камы - 2» ФИО8,

- 16.06.2014 реализована квартира по адресу – 

<

...> – ФИО4;

- 21.07.2014 получен кредит в Банке «Открытие» на сумму 861 200 рублей; 

- 12.05.2015 отчуждены земельные участки в СНТ «Молодежный» - дочери;

- 15.05.2015 реализовано транспортное средство ФИО12 по заниженной цене.

После совершения указанных сделок, в собственности должника остался земельный участок (2500 кв.м.) и расположенный на нем жилой дом (32,8 кв.м.) в Брянской области, 

<

...> полученные в наследство и впоследствии исключенные из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Земельные участки в СНТ «Молодежный» возвращены дочерью должника в конкурсную массу добровольно по договорам дарения от 19.07.2019 и впоследствии не были реализованы в ходе проведения торгов в связи с отсутствием интересантов в приобретении имущества. 

При этом начальная продажная стоимость земельных участков в СНТ «Молодежный» была утверждена судом в определении от 11.12.2019 в размере 820 000 руб. каждый.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что обязательство по возврату кредитов возникло у должника с момента получения денежных средств с 2013 года, просроченная задолженность возникла в 2014 году, должник, очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, в связи с неисполнением основным заемщиком и должником как поручителем обязательств по кредитным договорам, произвел отчуждение имущества (спорное имущество, квартира транспортные средства, земельные участки в СНТ «Молодежный»), имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов, иного имущества финансовым управляющим при проведении процедур банкротства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Также кредитор ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены в пользу заинтересованных лиц.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как было указано выше, сделки от 31.05.2014 совершены должником в пользу ФИО8 по общей цене 1 000 000 руб., затем ФИО8 продал спорное имущество в пользу ФИО4 26.01.2019 также по общей цене 1 000 000 руб.

Оплата по сделкам произведена путем указания в договоре о получении денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд предложил ФИО8 представить сведения о доходах, а именно: справки по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2011 по 2014 годы, а также представить письменный отзыв по заявленным требованиям, пояснения по фактическим обстоятельствам сделки, доказательства наличия финансовой возможности произвести расчеты по спорным договорам (документы, подтверждающие финансовое положение, с учетом заработной платы или иного дохода; документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег). 

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд обязал ФИО8 представить дополнительные доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества, о расходовании денежных средств, полученных по договору от 26.01.2019; сведения и доказательства фактического использования спорного имущества в период с 2014 по 2019 год (в том числе оплата взносов, страхование имущества и пр.).

Вместе с тем ФИО8 не исполнил как обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ, подлежавшую применению с учетом правовых позиций, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 года № 6616/11, так и возложенную на него арбитражным судом определениями от 31.01.2023 и 07.072023.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО8 исполнить сделки от 31.05.2014 года, равно как и доказательства наличия у него денежных средств к моменту их совершения, а также их передачи должнику.

Ответ в мобильном банке с номера 900 о невозможности предоставления выписки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности приобретения соответствующего имущества, поскольку любые денежные средства имеют источник происхождения (доходы от трудовой или предпринимательской деятельности, продажа имущества, получение кредита и пр.), что подтверждается иными доказательствами. 

В материалы дела также не представлено достаточных и достоверных доказательств расходования должником денежных средств в размере                1 000 000 руб. 

Доводы о том, что денежные средства были потрачены на приобретение дорогостоящего оборудования, о чем представлены справки физических лиц от 17.02.2023 и 12.03.2023, а также участие в договоре простого товарищества от 23.08.2016 правомерно не приняты судом первой инстанции. Судом приняты во внимание даты совершения сделок, отсутствие соответствующих договоров, доказательств приобретения и наличия у ООО «ВСД Дубрава» сушильной камеры с котлом 40м3. и иного имущества, которое могло быть приобретено должником после 31.05.2014, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и анализ финансово-экономического состояния общества, согласно которым за исследуемый период с 24.11.2014 по 28.11.2017, имущества, на которое ссылается должник, у него не имелось, сделки с ним не совершались, а также  того, что на эти же обстоятельства должник ссылается и в рамках иного обособленного спора, в рамках которого проверяется факт получения им суммы в размере 2 250 000 рублей.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции установлено, что продажа спорного имущества осуществлялась участниками сделок не на открытом рынке, что подтверждается информационным заключением № 103-07/23 от 04.07.2023 года, подготовленного ООО «Регион-Эксперт», из которого следует, что в период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года и с 01.12.2018 года по 31.01.2019 года на открытом рынке предложений по продаже спорного имущества представлено не было.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае, если бы ФИО8, проживавший в момент заключения сделок и в настоящее время по адресу в с.Елово Пермского края (т.1 л.д.44), являлся независимым участником рынка, то он не мог бы знать о продаже соответствующего имущества, так как оно не продавалось открыто через сеть Интернет.

К представленному должником в материалы дела ответу на запрос от 07.03.2023 года от руководителя агентства недвижимости «Риэлт-Н» ФИО13, из текста которой следует, что в первом квартале 2014 года агентством недвижимости «Риэлт-Н» была сопровождена сделка по продаже имущества ФИО7 - «земельного участка с постройками, расположенного с/п Конлратовское, д. Берег Камы СНТ Берег Камы-2» суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку оспариваемая сделка была совершена 31.05.2014, то есть в конце второго квартала 2014 года. Кроме того, справка заверена печатью ИП ФИО13, а не печатью юридического лица. Из оттиска указанной печати следует, что деятельность ИП ФИО13 осуществляет в г. Оса Пермского края, в котором должник никогда не проживал, причем она адресована ему как контрагенту. Разумных мотивов для обращения должника в целях продажи своего имущества к ИП, ведущему свою деятельность в г. Осе, не имеется. Также из оттиска печати виден ИНН ИП ФИО13 - 

<

***>. Вместе с тем, ИП ФИО13 с ИНН 

<

***> не существует, зато существует ИП ФИО13 с ИНН 

<

***>, что ставит под сомнения реальность данного документа.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, что недоступно другим участникам рынка, в силу чего ФИО8 также не может быть признан независимым участником рынка.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Р-Консалтинг» №9/Э-23 от 30.05.2023, согласно которому стоимость всего комплекса имущества на 31.05.2014 года составляла 2 536 000 руб. (477 000 руб. стоимость бани, 1 736 000 руб. стоимость жилого дома и 321 000 руб. стоимость  земельного участка).

На экспертизу представлена рецензия, из которой следует, что эксперт допустил методические ошибки, не производил натурный осмотр, в связи с чем неправильно определил характеристики зданий, не учел, что второй этаж является мансардным, неверно определены объекты аналоги, стоимость зданий определена без учета прав на земельный участок.

В связи с тем, что в ходе обособленного спора после проведения судебной оценочной экспертизы участниками спора (должником и ответчиком ФИО4) было заявлено о том, что спорный дом имеет мансардный этаж, конкурсным кредитором был получен отчет об оценке спорного имущества № 857/23 по определению рыночной стоимости домовладения на даты совершения оспариваемых сделок с учетом того, что второй этаж дома является мансардным (указанное прямо следует из расчета, приведенного на стр. 78 отчета об оценке № 857/23). Из указанного отчета следует, что даже при применении соответствующего понижающего коэффициента стоимость имущества на 31.05.2014 года была в 2,4 раза выше общей цены сделок (стоимость всего имущественного комплекса составляла 2 400 000 руб., из которых 630 000 руб. стоимость бани, 1 460 000 руб. стоимость жилого дома и 310 000 руб. стоимость земельного участка).

На данный отчет была представлена рецензия, согласно которой оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода для оценки стоимости жилого дома, не анализирует вид разрешенного использования объектов-аналогов при оценке земельного участка, некорректно подбирает объекты-аналоги для оценки жилого дома в рамках затратного подхода, что привело к завышению стоимости жилого дома на 21,8%.

С учетом данной рецензии представлены дополнительные пояснения, согласно которым эксперту не было представлено доказательств того, что оцениваемый им дом является домом с мансардным этажом, оспаривает выводы рецензии.

С учетом последующих пояснения со стороны эксперта, использовавшего поправку на мансардный этаж, стоимость всего комплекса имущества на 31.05.2014 года составляла 2 250 000 руб. (477 000 рублей стоимость бани, 1 452 000 руб. стоимость жилого дома и 321 000 руб. стоимость земельного участка).

Признавая заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 82, 87 АПК РФ.

Доводы о том, что эксперт произвел оценку дома как жилого, построенного на земле с назначением индивидуально-жилищное строительство,  вместо земли садово-дачных хозяйств и садового дома подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не приведены документально подтвержденные пояснения о том, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на стоимость спорного имущества.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности произвести оплату по спорным сделкам, вышеуказанные доводы самостоятельного правового значения не имеют.

Ссылки финансового управляющего, должника и ответчика ФИО4 о том, что цена имущества соответствовала его состоянию (фактически у дома не было ни  дверей, ни окон и в таком состоянии он находился минимум по 2020 год) были отклонены как документально не подтвержденные и одновременно противоречащие декларации, на основании которой дом был постановлен на кадастровый учет, из которой следует, что уже в 2010 году к дому были подведены все необходимые для проживания в нем коммуникации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ФИО8 не представил доказательства добросовестности приобретения спорного имущества, не раскрыл, с какой целью земельный участок был приобретен, и как использовался в спорный период.

Как было указано выше, ФИО8 продал спорное имущество в пользу ФИО4 26.01.2019 также по общей цене 1 000 000 руб.

ФИО4 ссылается на отсутствие заинтересованности к должнику и наличие интереса в приобретении спорных объектов недвижимости.

Между тем, как было указано выше и исходя из установленной судом хронологии событий, не смотря на то, что брак между должником и ФИО4 был расторгнут 30.01.2007, между ними сохранились личные доверительные отношения, характерные для ближайших родственников.

При этом ФИО4 также не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество у ФИО8

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд предложил ФИО4 представить сведения о доходах, а именно: справки по  форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы, а также обязал ФИО4 представить пояснения по фактическим обстоятельствам сделки, доказательства наличия финансовой возможности произвести расчеты по спорным договорам (документы, подтверждающие финансовое положение, с учетом заработной платы или иного дохода; документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег). 

Определением от 07.07.2023 арбитражный суд обязал ФИО4 представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору от 26.01.2019 (документы, подтверждающие фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы по договору к моменту их передачи продавцу; снятие денежных средств с расчетных счетов, в том числе полученных от детей и пр.).

ФИО4 определения суда не исполнила, соответствующих доказательств не представила.

По запросу суда от ФНС России с сопроводительным письмом от 28.08.2023 исх.№16-02/17831@ (в Картотеке арбитражных дел от 29.08.2023), также самой ФИО4 (т.2 л.д.123-131) в материалы дела представлены справки ФИО4 по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2022 год. Кроме того, в материалы дела представлена справка о том, что с 06.09.2016 года ФИО4 является пенсионером (ежемесячный размер пенсии в 2018-2019 годах составлял 19,5 тыс. руб.).

Согласно указанных документов совокупный доход ФИО4 за 11 лет составил около 3 000 000 рублей.

ФИО4 не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности для исполнения спорных сделок (ее доходов было заведомо недостаточно для приобретения такого имущества), притом что за счет получаемых ею доходов (19,5 тыс. руб. в месяц) она должна была содержать не только себя, но и исполнять кредитные обязательства перед банками (кредитный договор № 625/2442- 0003642 от 10.03.2014).

Кроме того, ФИО4 представлены документы о проведении ремонта и улучшении спорного дома после его приобретения в период с 07.04.2022 по 12.11.2022, согласно которых расходы составили более 500 000 руб. (т.2 л.д.7-24), что ставит под сомнение возможность у ФИО4 единовременно уплатить ФИО8 1 000 000 руб. по состоянию на 26.01.2019, а затем провести его ремонт на сумму 500 000 руб.

Доводы ФИО4 о том, что сумма  в размере 1 000 000 руб. была накоплением от заработной платы и пенсии, материальной помощи сыновей также своего подтверждения не нашли.

Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетном счете, снятия их в преддверии совершения оспариваемой сделки, передачи ФИО8 либо иные доказательства, позволяющие суду однозначно установить финансовую возможность для передачи денежных средств единоразово в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО8 не представлено достаточных доказательств использования указанной суммы в размере 1 000 000 руб., полученной от ответчика 26.01.2019.

Доводы ФИО8 о том, что в 2019 году им было принято решение продать спорное имущество в связи с рождением в 2016 году ребенка, и необходимостью приобретения в связи с этим новой жилплощади правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из представленного в дело договора № Я386-8 участия в долевом строительстве от 16.06.2020 года (заключенного спустя полтора года после совершения оспариваемой сделки) следует, что  цена договора составляет 2 800 000 руб., оплата производится следующим образом: 

- 466 617 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала; 

- 93 383 руб. оплачивается за счет собственных средств; 

- 2 240 000 руб. оплачивается за счет банковского кредита, предоставляемого ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что спустя полтора года после реализации ФИО8 спорного имущества, ФИО8 со своей супругой приобрели в ипотеку квартиру, стоимость которой составляла 2 800 000 руб., при этом собственных денежных средств для ее приобретения ими было использовано менее 100 000 руб., что не согласуется с продажей им земельного участка с жилым домом и баней ни по сроку, ни по способу оплаты приобретаемого имущества.

При таких обстоятельствах ФИО4 следует считать осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок с целью вывода принадлежавшего ФИО7 ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что оспариваемые сделки от 31.05.2014 и от 26.01.2019 оформлены аналогичным образом, цена сделок составила 1 000 000 руб., не смотря на то, что с 31.05.2014 до заключения новой сделки прошло 4,5 года.

Сама по себе справка СНТ «Берег-Камы2» об оплате ФИО8, а затем  ФИО4 членских взносов с учетом установленных выше обстоятельств, не свидетельствует о добросовестности участников спорных сделок.

Оправдательные документы, на основании которых подготовлен ответ СНТ «Берег Камы - 2» в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО8 о несении расходов на содержание спорного имущества и его использование в спорный период также не нашли своего подтверждения.

Ответчиком ФИО8 в дело представлены копии договора подряда на выполнение монтажных работ от 14.05.2018 года заключенный с ООО «Срубик», акта выполненных работ к Договору подряда на выполнение монтажных работ от 14.05.2018 года от 30.08.2018 года, дополнительного соглашения №1 к договору подряда на выполнение монтажных работ от 14.05.2018 года от 28.05.2018 года, акта выполненных работ к Дополнительному соглашению №1 от 28.05.2018 года к Договору подряда на выполнение монтажных работ от 14.05.2018 года от 09.09.2018 года.

Определением от 31.08.2023 года ФИО8 судом было предложено представить оригиналы приложенных к отзыву от 25.08.2023 документов, что им исполнено не было.

Согласно представленных документов, с 15.12.2022 года ООО «Срубик», являющееся контрагентом ФИО8, исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно официальным сведениям Росстата, за 2018 год ООО «Срубик» (ИНН 

<

***>) не сдавалась бухгалтерская отчетность. То есть, фактически в 2018 году ООО «Срубик» являлось недействующим юридическим лицом, в связи с чем вызывает сомнение, что в 2018 году ООО «Срубик» заключало какие-либо договоры, оказывало услуги во исполнение договоров, получало оплаты по договорам. При этом в соответствии с представленной кредитором в материалы дела сводной таблицей о бухгалтерской отчетности ООО «Срубик» 2018 год был единственным годом, когда ООО  «Срубик» не действовало. При этом согласно сведений из открытых источников в 2018 году ООО «Срубик» претерпевало смену руководства, что вполне согласуется с тем, что при таких обстоятельствах деятельность юридического лица могла быть временно приостановлена.

Судом первой инстанции также обосновано, принято во внимание и то, что согласно условий всех оспариваемых договоров (пп. 6, 7) - стороны пришли к соглашению считать имущество, а так же документы, относящиеся к нему, в том числе книжки (квитанции) по оплате переданными Продавцом и принятыми Покупателем с момента подписания договора. При этом ни ФИО4, ни ФИО8 такие документы не представляют.

Кроме того, как было установлено выше, с мая 2014 года должником заключено несколько договоров по реализации своего недвижимого имущества, приобретателями которого являлись бывшая супруга (ФИО4), дочь, ФИО8 Данное имущество было впоследствии оформлено на бывшую супругу должника и дочь должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки от 31.05.2014 и от 26.01.2019 совершены на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о фактической заинтересованности между ее участниками. Оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения, являются взаимосвязанными – прикрывают единую сделку по выводу имущества из собственности должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 170 ГК РФ, обоснованно признал оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок от 31.05.2014 и от 26.01.2019 недействительной.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место цепочка взаимосвязанных сделок, фактически единая сделка, направленная на превентивный вывод имущества, доводы апеллянта о том, что установленные судом обстоятельства охватываются основаниями недействительности сделок в силу законодательства о банкротстве и не подтверждают таковой согласно ст.ст. 10, 16 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно определению суда от 04.06.2021 по настоящему делу судом установлено, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: 

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовые дома, дачные дома, кадастровый номер: 59:01:1717164:140, общая площадь 2000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ "Молодежный", садовый участок №138; 

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовые дома, дачные дома, кадастровый номер: 59:01:1717164:138, общая площадь 2000 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. 2-я Бахчевая, 1, СНТ "Молодежный", садовый участок №136; 

3) дебиторская задолженность ФИО14 в размере 8 146 376,73 руб.; 

4) дебиторская задолженность ФИО11 в размере 716 494 руб. По исполнительному производству перечислено 26 842,66 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019  по заявлению об оспаривании сделки должника о продаже транспортного средства CHEVROLET AVEO (VTN KL1SF69TJ7B077297, 2006 г.в., цвет серебристый/серый, ПТС 77ЕЕ №810762) прекращено производство по заявлению в связи с добровольным возмещением. Поступило 35 000 руб. 

В результате мероприятий проведенных финансовым управляющим в конкурсную массу поступило - 63 842,66 руб. 

В ходе процедуры реализации имущества должника включены требования 3 кредиторов с общей суммой требований в размере 1 021 069,90 руб., из которых 1 001 538,26 руб. основной долг 3 очереди, 19 531,64 руб. финансовые санкции, реестр требований кредиторов не погашался. 

В конкурсной массе отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед конкурсными кредиторами. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 72 535,28 руб., погашены на сумму 63 907,15 руб., задолженность составляет 8 682,13 руб. 

К настоящему времени в ходе осуществления вновь введенной процедуры банкротства конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований конкурсных кредиторов не происходило. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, обязания возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-40654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев